原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)，現(xiàn)住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：何光明，上海正貫長(zhǎng)虹律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海崇明豫商置業(yè)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：張國(guó)藝，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王秀玲，北京金誠(chéng)同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：穆斐，北京金誠(chéng)同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海大乘房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：邵煜恩，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周鑫。
　　原告李某某與被告上海崇明豫商置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“豫商公司”)、上海大乘房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“大乘公司”)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2019年4月23日立案后，依法適用普通程序組成合議庭于同年8月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人何光明，被告豫商公司的委托訴訟代理人王秀玲、穆斐，被告大乘公司的委托訴訟代理人周鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令解除原告與被告豫商公司于2017年10月28日簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》；2、判令被告豫商公司返還原告購(gòu)房款3,991,212元；3、判令兩被告賠償原告損失3,991,212元(退一賠一)；4、判令本案訴訟費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)、鑒定費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告豫商公司于2016年4月1日起開發(fā)崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)0007街坊(村)P1宗地商品住宅(聯(lián)排別墅)，2018年11月30日竣工備案，2017年1月20日取得崇明房管(2016)預(yù)字XXXXXXX號(hào)預(yù)售許可證，之后，被告豫商公司擅自篡改規(guī)劃，將其中一幢房屋做成樣板房，將地下車庫(kù)改造成兩層會(huì)客室(約54平方米)，二樓陽(yáng)臺(tái)裝修正常使用，供被告大乘公司對(duì)外宣傳(網(wǎng)上及工作人員發(fā)傳單等形式)和購(gòu)房人參觀。被告大乘公司明知被告豫商公司的行為違法，卻按照被告豫商公司的指示對(duì)外銷售宣稱贈(zèng)送地下室、陽(yáng)臺(tái)，可以合法使用，其建筑面積可達(dá)到163.11平方米(其中可登記在產(chǎn)證上的面積109.11平方米，不能登記可以使用的地下會(huì)客室54平方米，具體以測(cè)繪為準(zhǔn))。于是原告于2017年10月28日與被告豫商公司簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，原告購(gòu)買被告豫商公司名下位于上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)北陳公路XXX弄XXX號(hào)XXX-XXX層房屋(以下簡(jiǎn)稱“170號(hào)房屋”)，供其居住(商品房銷售廣告和宣傳資料是上海市商品房預(yù)售合同的組成部分)。原告分別于2017年10月14日、10月28日、2018年1月5日向被告付款50,000元、951,212元、2,990,000元，被告豫商公司分別于2017年10月28日、2018年1月7日向原告開具了《上海市增值稅普通發(fā)票》，金額分別為1,001,212元、2,990,000元，共計(jì)金額3,991,212元。2018年根據(jù)拆除違法建筑的有關(guān)規(guī)定，被告豫商公司銷售的樣板房中地下兩層會(huì)客室、二樓陽(yáng)臺(tái)的使用均屬于違法建筑，當(dāng)?shù)卣?zé)令其必須拆除。2019年4月16日原告派律師現(xiàn)場(chǎng)查看時(shí)，被告豫商公司正在拆除地下車庫(kù)的會(huì)客室樓板，原告才知曉兩被告銷售的房屋采用欺詐手段，騙取原告購(gòu)房，故原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》的有關(guān)規(guī)定，提起本案訴訟。
　　被告豫商公司辯稱：第一，本公司與原告依法簽署《上海市商品房預(yù)售合同》，不存在采用欺詐手段騙取原告購(gòu)房的情形，原告主張本公司構(gòu)成欺詐沒有事實(shí)和法律依據(jù)。首先，本公司從未在任何廣告宣傳中作出“贈(zèng)送地下室”的明確允諾，原告提供的證據(jù)不能證明其主張，且售樓處、宣傳材料、沙盤、模型、樣板房展示間等處以多種方式提示購(gòu)房者：相關(guān)宣傳僅作為參考，不作為交付標(biāo)準(zhǔn)，合同附件一中也明確廣告內(nèi)容僅為要約邀請(qǐng)，不作為合同內(nèi)容，原告對(duì)上述提示和約定內(nèi)容明知，不存在受欺詐情形；其次，雙方已在合同中明確約定原告所購(gòu)房屋的樓層、面積和價(jià)格，以及小區(qū)地下室、露臺(tái)等部分的權(quán)益歸屬和使用限制，原告對(duì)所購(gòu)房屋的實(shí)際情況完全知曉，不存在受欺詐的情形。第二，《上海市商品房預(yù)售合同》是原告與本公司真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)雙方具有法律約束力。本公司未曾在廣告宣傳中作出贈(zèng)送地下室等承諾，原告提供的所謂“被告的廣告宣傳”依約依法均不具備成為要約的條件，不能作為合同依據(jù)。因此，雙方簽署的合同是本公司向原告履行交付房屋義務(wù)的唯一依據(jù)，現(xiàn)擬交付的房屋符合合同約定，不存在違約情形，原告主張解除合同、“退一賠一”沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
　　被告大乘公司辯稱：本公司系被告豫商公司的代理銷售商，豫商公司認(rèn)可本公司的代理行為，相應(yīng)的法律后果不應(yīng)由本公司承擔(dān)，本公司非本案適格被告，故根據(jù)合同的相對(duì)性，本公司與原告沒有關(guān)系，請(qǐng)求駁回原告對(duì)本公司的起訴。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
　　1、原告提供的東灘豫翠苑宣傳冊(cè)，用以證明兩被告采用欺詐手段，對(duì)外宣傳地下車庫(kù)可以做成兩層會(huì)客室；兩被告均表示不能證明該宣傳冊(cè)來源于被告，內(nèi)容也沒有指向170號(hào)房屋，與本案爭(zhēng)議標(biāo)的缺乏關(guān)聯(lián)性，對(duì)證明內(nèi)容也不予認(rèn)可，宣傳冊(cè)中沒有原告所稱的地下室可以做成兩層會(huì)客室贈(zèng)送給原告的內(nèi)容。
　　該份證據(jù)材料從內(nèi)容、形式上看，均指向被告豫商公司建設(shè)的東灘豫翠苑小區(qū)，兩被告并未提供相反證據(jù)證明該宣傳冊(cè)與其同時(shí)期所作不符，故本院確認(rèn)該份宣傳冊(cè)的真實(shí)性，可以作為本案事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)。
　　2、原告提供的(2019)滬東證字第2819號(hào)、(2019)滬東證字第2820號(hào)、(2019)滬東證字第2821號(hào)《公證書》，用以證明被告豫商公司出售的房屋事實(shí)上地下車庫(kù)不能做成兩層會(huì)客室、陽(yáng)臺(tái)不能裝修使用、花園是公用的，兩被告在原告不知情的情況下誘使原告簽訂合同；兩被告均表示該公證書的委托方并非原告，關(guān)聯(lián)性不能確認(rèn)，且其指向的是第三方網(wǎng)站并非來源于被告的信息，該公證書的取證時(shí)間是2019年3月26日，不能證明原告于2017年10月28日與被告豫商公司簽訂合同時(shí)該信息存在或原告是依據(jù)該信息才簽訂合同，公證書內(nèi)容不能證明被告承諾贈(zèng)送地下室。
　　該組公證書中的內(nèi)容均系第三方網(wǎng)站作出，原告并未提供相應(yīng)證據(jù)佐證該宣傳系經(jīng)兩被告授權(quán)，亦未提供證據(jù)證明該宣傳材料對(duì)原告決定購(gòu)房產(chǎn)生影響，故對(duì)該組證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。
　　3、原告提供的《東灘豫翠苑附屬面積統(tǒng)計(jì)表》，用以證明原告及案外人找他人丈量了本屬于供人防、地下車庫(kù)使用的地下空間，每戶面積54平方米左右；對(duì)此，兩被告均不予認(rèn)可，認(rèn)為合同對(duì)該部分面積權(quán)利歸屬已作明確約定。
　　原告提供的該份自行丈量的表格，不符合證據(jù)的特性，不具有證明能力，本院不予確認(rèn)。
　　4、被告豫商公司提供的(2019)滬盧證經(jīng)字第3669號(hào)《公證書》，用以證明被告未在廣告宣傳或其他任何文件中作出贈(zèng)與原告兩層地下室的承諾，原告證據(jù)中的相關(guān)廣告宣傳資料并不符合要約的法定條件，不能成為合同的組成部分；原告表示對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，該公證書作出時(shí)間是2019年6月19日，當(dāng)時(shí)樣板房地下室已經(jīng)被拆除，且被告提供的是格式合同。
　　該份公證書的取證時(shí)間是2019年6月3日，相關(guān)內(nèi)容不能反映原、被告簽訂合同時(shí)的狀況，本院認(rèn)定，該份公證書對(duì)本案事實(shí)不具有證明力。
　　經(jīng)審理查明，2017年10月28日，原告(乙方)與被告豫商公司(甲方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，合同第一條載明甲方經(jīng)批準(zhǔn)投資建造商品房，主體建筑物的建筑結(jié)構(gòu)為鋼混結(jié)構(gòu)；建筑物地上層數(shù)為3層，地下層數(shù)為1層。合同約定乙方向甲方購(gòu)買坐落于上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)北陳公路XXX弄XXX號(hào)XXX-XXX層房屋，暫測(cè)房屋建筑面積為109.11平方米，地下附屬面積9.04平方米，每平方米房屋建筑面積單價(jià)為36,579.71元，總房?jī)r(jià)款為3,991,212元。該商品房所在物業(yè)名稱為：東灘·豫翠苑，銷售宣傳名稱為：禹洲東灘雍禧。
　　合同補(bǔ)充條款一中第三條載明：(一)小區(qū)內(nèi)未計(jì)入公攤面積的以下房屋與部位，除法律另有規(guī)定或合同另有約定外，歸出賣人所有，包括但不限于：商鋪、配套房屋、配套設(shè)施、公用設(shè)備、人防設(shè)施、小區(qū)內(nèi)的地上車庫(kù)、地下停車庫(kù)(位)和地下室、架空層、會(huì)所、幼兒園等其所有者權(quán)益、使用權(quán)益或投資權(quán)益等歸出賣人所有，出賣人有權(quán)銷售、出租或者收取收益。對(duì)于出賣人所有的車位(車庫(kù))，出賣人有權(quán)選擇通過部分或全部出售、附贈(zèng)或出租等方式進(jìn)行處分，可根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行整改并確定用途，買受人予以知曉并同意……(二)對(duì)于不計(jì)入產(chǎn)權(quán)面積且業(yè)主享有專有使用權(quán)的部分，面積變化不影響房?jī)r(jià)款，出讓人承擔(dān)質(zhì)量和瑕疵擔(dān)保義務(wù)的范圍僅限保證該房屋或商鋪主體結(jié)構(gòu)合格和不能嚴(yán)重影響買受人正常居住使用；使用人承擔(dān)該部分的保修、維修責(zé)任。(三)沒有公共通道進(jìn)出的庭院、露臺(tái)、非產(chǎn)權(quán)式地下室，其使用權(quán)由在房屋交付時(shí)可通過專有通道進(jìn)入的相應(yīng)房屋的買受人享有，其他買受人對(duì)此放棄使用權(quán)。除法律另有規(guī)定外，上述部分不辦理產(chǎn)權(quán)證。使用權(quán)益人在使用時(shí)不得改變其用途和外觀，不得影響其他人，并應(yīng)遵守業(yè)主臨時(shí)公約和業(yè)主大會(huì)/業(yè)主委員會(huì)制定的管理規(guī)則。地下車庫(kù)、架空層和商業(yè)中心等配套建筑未計(jì)入分?jǐn)偯娣e，其所有權(quán)和收益權(quán)屬于出賣人，法律法規(guī)及合同另有約定的除外；該部分是否享有投票權(quán)及是否需要繳納專項(xiàng)維修基金、物業(yè)服務(wù)費(fèi)等按相關(guān)法律政策及管理規(guī)約執(zhí)行。補(bǔ)充條款一第四條第(一)項(xiàng)載明：出賣人為本商品房所作的任何形式的廣告宣傳資料(含圖冊(cè)、海報(bào)、模型、報(bào)紙等)、售樓處展示資料、樣板景觀、樣板房、照片、沙盤、海報(bào)等內(nèi)容及銷售人員的講解內(nèi)容均為要約邀請(qǐng)，不作為合同依據(jù)，該要約邀請(qǐng)的內(nèi)容與本合同正文條款、附件和補(bǔ)充條款不一致的，均以本合同正文條款、附件和補(bǔ)充條款為準(zhǔn)……
　　合同簽訂后，原告已付清全部購(gòu)房款，被告豫商公司分別于2017年10月28日、2018年1月7日開具了金額為1,001,212元、2,990,000元的上海增值稅普通發(fā)票。至今，170號(hào)房屋尚未交房。原告稱被告豫商公司于2018年12月29日通知其收房，但其發(fā)現(xiàn)地下室不能搭建成兩層、花園變小了、地下室墻上有消防栓，故拒絕收房。
　　另查明，東灘豫翠苑的A戶型宣傳頁(yè)中載明建筑面積約108~112㎡的房屋，戶型為3房2廳2衛(wèi)，設(shè)計(jì)的戶型圖包括地下一層地下車庫(kù)區(qū)、地下夾層休閑魔幻區(qū)及地上三層，戶型圖下方小字載明“友情提示：本戶型為改造方案，并非交付標(biāo)準(zhǔn)，最終解釋權(quán)歸開發(fā)商所有。本項(xiàng)目建筑規(guī)劃里不含電梯，僅預(yù)留電梯井；交房時(shí)，所有地下室均無隔斷，僅為一層，業(yè)主可自行分配，個(gè)性化分層；同時(shí)本資料戶型平面圖以及效果圖僅供參考，戶型因樓棟、樓層、單元不同，局部結(jié)構(gòu)、面積等可能有所差別，均以政府批文和售房合同為準(zhǔn)。”東灘豫翠苑的小區(qū)宣傳頁(yè)上載有A、B戶型圖，建筑面積分別為108㎡、116㎡，兩種戶型設(shè)計(jì)圖中均包括地下室及分割示意，載明“層高約5m陽(yáng)光地下室，可自行分割為私屬車庫(kù)與多功能健身影音室讓生活無限暢想”，同時(shí)，該頁(yè)下方小字備注“友情提示：本項(xiàng)目交付時(shí)不含電梯，僅預(yù)留電梯井；交房時(shí)，地下室層高約5m，客戶可自行分割利用。同時(shí)本資料戶型平面圖僅供參考，戶型因樓棟、樓層、單元不同，局部結(jié)構(gòu)、面積等可能有所差別，均以政府批文和售房合同為準(zhǔn)?！?br/>　　再查明，該小區(qū)樣板房的地下空間曾搭建成獨(dú)立空間。2019年3月18日，上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)城市管理行政執(zhí)法中隊(duì)作出滬崇(陳府)責(zé)拆決字(2019)第160005號(hào)《上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)人民政府責(zé)令限期拆除違法建筑決定書》，認(rèn)定陳家鎮(zhèn)北陳公路XXX弄XXX號(hào)和159號(hào)地下車庫(kù)里搭建建(構(gòu))筑物違反了相關(guān)規(guī)定，要求本案被告限期自行拆除有關(guān)違法建筑?，F(xiàn)該樣板房?jī)?nèi)的搭建建筑已拆除。
　　還查明，根據(jù)被告豫商公司提供的2018年12月4日東灘豫翠苑的《房屋土地權(quán)屬調(diào)查報(bào)告書》，經(jīng)上海市崇明區(qū)房屋測(cè)繪所測(cè)量，170號(hào)房屋層次為1-3層，室內(nèi)建筑面積(含陽(yáng)臺(tái))為109.11平方米、地下建筑面積為9.04平方米。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《上海市新建住宅使用說明書》、東灘豫翠苑宣傳冊(cè)、《上海市商品房預(yù)售合同》、《上海增值稅普通發(fā)票》兩份，被告豫商公司提供的《房屋土地權(quán)屬調(diào)查報(bào)告書》，以及原、被告的當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告李某某是否有權(quán)以被告豫商公司擬交付的房屋缺少兩層獨(dú)立地下室構(gòu)成根本違約為由，行使合同解除權(quán)；二、原告李某某是否有權(quán)要求兩被告支付房屋價(jià)款一倍的賠償款。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人一方的違約行為致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，另一方可以解除合同。本案中，原告與被告豫商公司簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》明確170號(hào)房屋結(jié)構(gòu)為地上三層、地下一層，建筑面積為109.11平方米，地下附屬面積9.04平方米，而根據(jù)《房屋土地權(quán)屬調(diào)查報(bào)告書》記載的測(cè)繪結(jié)果，被告豫商公司擬交付的170號(hào)房屋狀況與合同記載一致，也與宣傳資料上記載的戶型面積相匹配?，F(xiàn)原告主張被告豫商公司的銷售廣告、宣傳資料及樣板房展示中明確贈(zèng)送面積為54平方米兩層地下室，屬于合同的組成部分，而被告豫商公司擬交付的房屋無法搭建兩層地下室，房屋誤差比遠(yuǎn)超過3%，構(gòu)成根本違約，而被告豫商公司不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，首先，從宣傳資料分析，原告提供的戶型宣傳頁(yè)和小區(qū)宣傳頁(yè)對(duì)相關(guān)房屋的面積作了明確告知，對(duì)地下空間也明確“層高5m”、“自行分割”、“地下室無隔斷、僅為一層”等內(nèi)容，資料中并未反映出被告豫商公司作出了贈(zèng)送面積為54平方米兩層地下室的允諾。其次，涉案《上海市商品房預(yù)售合同》中有關(guān)房屋結(jié)構(gòu)、面積、單價(jià)、總價(jià)等條款為合同的核心要素條款，確定了涉案合同項(xiàng)下的核心內(nèi)容，合同訂立時(shí)雙方應(yīng)予充分關(guān)注。再次，該小區(qū)房屋價(jià)格已經(jīng)有關(guān)部門審批備案，報(bào)批價(jià)格、面積中不包含原告所述的地下空間，原告亦未提供相關(guān)證據(jù)證明兩層地下室空間對(duì)該房屋單價(jià)的確定具有重大影響。故綜合分析廣告宣傳資料的內(nèi)容，以及合同對(duì)房屋結(jié)構(gòu)、面積和地下空間權(quán)屬的約定，本院難以認(rèn)定原告所購(gòu)房屋附贈(zèng)面積為54平方米的獨(dú)立兩層地下室。況且，根據(jù)原告所述，所謂的“贈(zèng)送兩層地下室”是購(gòu)房后通過改造而增加的實(shí)際使用面積，購(gòu)房時(shí)其對(duì)房屋權(quán)屬登記面積不包括該部分內(nèi)容應(yīng)屬明知。因此，原告所述的面積為54平方米的兩層獨(dú)立地下室不屬于合同標(biāo)的的組成部分，原告以此主張被告豫商公司擬交付的房屋存在根本違約，要求解除合同、返還購(gòu)房款，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原告應(yīng)當(dāng)配合被告豫商公司受領(lǐng)所購(gòu)房屋，并辦理相關(guān)交房手續(xù)。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：原告認(rèn)為被告豫商公司違反規(guī)劃故意將地下空間改造成會(huì)客室對(duì)外出售，被告大乘公司明知其違法行為仍欺詐消費(fèi)者，故要求兩被告共同支付房屋價(jià)款一倍的賠償款。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整的范圍是消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)的活動(dòng)，是指為了生產(chǎn)和生活需要而消耗物質(zhì)財(cái)富，但商品房不屬于消費(fèi)法權(quán)益保護(hù)法中所稱的商品，故原告以兩被告構(gòu)成欺詐為由，要求兩被告共同支付房屋價(jià)款一倍的賠償款的訴訟請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，本院難以支持。若原告與被告豫商公司在合同履行過程中，存在其他爭(zhēng)議，可以另行解決。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九十四條第(四)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　對(duì)原告李某某的全部訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　案件受理費(fèi)67,676元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：賀宇紅

書記員：沙衛(wèi)國(guó)