原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)，現(xiàn)住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：何光明，上海正貫長虹律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海崇明豫商置業(yè)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：張國藝，董事長。
　　委托訴訟代理人：王秀玲，北京金誠同達(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：穆斐，北京金誠同達(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海大乘房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：邵煜恩，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周鑫。
　　原告李某某與被告上海崇明豫商置業(yè)有限公司(以下簡稱“豫商公司”)、上海大乘房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司(以下簡稱“大乘公司”)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2019年4月23日立案后，依法適用普通程序組成合議庭于同年8月26日公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人何光明，被告豫商公司的委托訴訟代理人王秀玲、穆斐，被告大乘公司的委托訴訟代理人周鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：1、判令解除原告與被告豫商公司于2017年10月28日簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》；2、判令被告豫商公司返還原告購房款3,991,212元；3、判令兩被告賠償原告損失3,991,212元(退一賠一)；4、判令本案訴訟費、擔保費、鑒定費由兩被告承擔。事實和理由：被告豫商公司于2016年4月1日起開發(fā)崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)0007街坊(村)P1宗地商品住宅(聯(lián)排別墅)，2018年11月30日竣工備案，2017年1月20日取得崇明房管(2016)預(yù)字XXXXXXX號預(yù)售許可證，之后，被告豫商公司擅自篡改規(guī)劃，將其中一幢房屋做成樣板房，將地下車庫改造成兩層會客室(約54平方米)，二樓陽臺裝修正常使用，供被告大乘公司對外宣傳(網(wǎng)上及工作人員發(fā)傳單等形式)和購房人參觀。被告大乘公司明知被告豫商公司的行為違法，卻按照被告豫商公司的指示對外銷售宣稱贈送地下室、陽臺，可以合法使用，其建筑面積可達到163.11平方米(其中可登記在產(chǎn)證上的面積109.11平方米，不能登記可以使用的地下會客室54平方米，具體以測繪為準)。于是原告于2017年10月28日與被告豫商公司簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，原告購買被告豫商公司名下位于上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)北陳公路XXX弄XXX號XXX-XXX層房屋(以下簡稱“170號房屋”)，供其居住(商品房銷售廣告和宣傳資料是上海市商品房預(yù)售合同的組成部分)。原告分別于2017年10月14日、10月28日、2018年1月5日向被告付款50,000元、951,212元、2,990,000元，被告豫商公司分別于2017年10月28日、2018年1月7日向原告開具了《上海市增值稅普通發(fā)票》，金額分別為1,001,212元、2,990,000元，共計金額3,991,212元。2018年根據(jù)拆除違法建筑的有關(guān)規(guī)定，被告豫商公司銷售的樣板房中地下兩層會客室、二樓陽臺的使用均屬于違法建筑，當?shù)卣?zé)令其必須拆除。2019年4月16日原告派律師現(xiàn)場查看時，被告豫商公司正在拆除地下車庫的會客室樓板，原告才知曉兩被告銷售的房屋采用欺詐手段，騙取原告購房，故原告為維護自身合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》、《上海市消費者權(quán)益保護條例》的有關(guān)規(guī)定，提起本案訴訟。
　　被告豫商公司辯稱：第一，本公司與原告依法簽署《上海市商品房預(yù)售合同》，不存在采用欺詐手段騙取原告購房的情形，原告主張本公司構(gòu)成欺詐沒有事實和法律依據(jù)。首先，本公司從未在任何廣告宣傳中作出“贈送地下室”的明確允諾，原告提供的證據(jù)不能證明其主張，且售樓處、宣傳材料、沙盤、模型、樣板房展示間等處以多種方式提示購房者：相關(guān)宣傳僅作為參考，不作為交付標準，合同附件一中也明確廣告內(nèi)容僅為要約邀請，不作為合同內(nèi)容，原告對上述提示和約定內(nèi)容明知，不存在受欺詐情形；其次，雙方已在合同中明確約定原告所購房屋的樓層、面積和價格，以及小區(qū)地下室、露臺等部分的權(quán)益歸屬和使用限制，原告對所購房屋的實際情況完全知曉，不存在受欺詐的情形。第二，《上海市商品房預(yù)售合同》是原告與本公司真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，對雙方具有法律約束力。本公司未曾在廣告宣傳中作出贈送地下室等承諾，原告提供的所謂“被告的廣告宣傳”依約依法均不具備成為要約的條件，不能作為合同依據(jù)。因此，雙方簽署的合同是本公司向原告履行交付房屋義務(wù)的唯一依據(jù)，現(xiàn)擬交付的房屋符合合同約定，不存在違約情形，原告主張解除合同、“退一賠一”沒有事實和法律依據(jù)。
　　被告大乘公司辯稱：本公司系被告豫商公司的代理銷售商，豫商公司認可本公司的代理行為，相應(yīng)的法律后果不應(yīng)由本公司承擔，本公司非本案適格被告，故根據(jù)合同的相對性，本公司與原告沒有關(guān)系，請求駁回原告對本公司的起訴。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：
　　1、原告提供的東灘豫翠苑宣傳冊，用以證明兩被告采用欺詐手段，對外宣傳地下車庫可以做成兩層會客室；兩被告均表示不能證明該宣傳冊來源于被告，內(nèi)容也沒有指向170號房屋，與本案爭議標的缺乏關(guān)聯(lián)性，對證明內(nèi)容也不予認可，宣傳冊中沒有原告所稱的地下室可以做成兩層會客室贈送給原告的內(nèi)容。
　　該份證據(jù)材料從內(nèi)容、形式上看，均指向被告豫商公司建設(shè)的東灘豫翠苑小區(qū)，兩被告并未提供相反證據(jù)證明該宣傳冊與其同時期所作不符，故本院確認該份宣傳冊的真實性，可以作為本案事實認定的依據(jù)。
　　2、原告提供的(2019)滬東證字第2819號、(2019)滬東證字第2820號、(2019)滬東證字第2821號《公證書》，用以證明被告豫商公司出售的房屋事實上地下車庫不能做成兩層會客室、陽臺不能裝修使用、花園是公用的，兩被告在原告不知情的情況下誘使原告簽訂合同；兩被告均表示該公證書的委托方并非原告，關(guān)聯(lián)性不能確認，且其指向的是第三方網(wǎng)站并非來源于被告的信息，該公證書的取證時間是2019年3月26日，不能證明原告于2017年10月28日與被告豫商公司簽訂合同時該信息存在或原告是依據(jù)該信息才簽訂合同，公證書內(nèi)容不能證明被告承諾贈送地下室。
　　該組公證書中的內(nèi)容均系第三方網(wǎng)站作出，原告并未提供相應(yīng)證據(jù)佐證該宣傳系經(jīng)兩被告授權(quán)，亦未提供證據(jù)證明該宣傳材料對原告決定購房產(chǎn)生影響，故對該組證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予確認。
　　3、原告提供的《東灘豫翠苑附屬面積統(tǒng)計表》，用以證明原告及案外人找他人丈量了本屬于供人防、地下車庫使用的地下空間，每戶面積54平方米左右；對此，兩被告均不予認可，認為合同對該部分面積權(quán)利歸屬已作明確約定。
　　原告提供的該份自行丈量的表格，不符合證據(jù)的特性，不具有證明能力，本院不予確認。
　　4、被告豫商公司提供的(2019)滬盧證經(jīng)字第3669號《公證書》，用以證明被告未在廣告宣傳或其他任何文件中作出贈與原告兩層地下室的承諾，原告證據(jù)中的相關(guān)廣告宣傳資料并不符合要約的法定條件，不能成為合同的組成部分；原告表示對關(guān)聯(lián)性有異議，該公證書作出時間是2019年6月19日，當時樣板房地下室已經(jīng)被拆除，且被告提供的是格式合同。
　　該份公證書的取證時間是2019年6月3日，相關(guān)內(nèi)容不能反映原、被告簽訂合同時的狀況，本院認定，該份公證書對本案事實不具有證明力。
　　經(jīng)審理查明，2017年10月28日，原告(乙方)與被告豫商公司(甲方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，合同第一條載明甲方經(jīng)批準投資建造商品房，主體建筑物的建筑結(jié)構(gòu)為鋼混結(jié)構(gòu)；建筑物地上層數(shù)為3層，地下層數(shù)為1層。合同約定乙方向甲方購買坐落于上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)北陳公路XXX弄XXX號XXX-XXX層房屋，暫測房屋建筑面積為109.11平方米，地下附屬面積9.04平方米，每平方米房屋建筑面積單價為36,579.71元，總房價款為3,991,212元。該商品房所在物業(yè)名稱為：東灘·豫翠苑，銷售宣傳名稱為：禹洲東灘雍禧。
　　合同補充條款一中第三條載明：(一)小區(qū)內(nèi)未計入公攤面積的以下房屋與部位，除法律另有規(guī)定或合同另有約定外，歸出賣人所有，包括但不限于：商鋪、配套房屋、配套設(shè)施、公用設(shè)備、人防設(shè)施、小區(qū)內(nèi)的地上車庫、地下停車庫(位)和地下室、架空層、會所、幼兒園等其所有者權(quán)益、使用權(quán)益或投資權(quán)益等歸出賣人所有，出賣人有權(quán)銷售、出租或者收取收益。對于出賣人所有的車位(車庫)，出賣人有權(quán)選擇通過部分或全部出售、附贈或出租等方式進行處分，可根據(jù)實際情況進行整改并確定用途，買受人予以知曉并同意……(二)對于不計入產(chǎn)權(quán)面積且業(yè)主享有專有使用權(quán)的部分，面積變化不影響房價款，出讓人承擔質(zhì)量和瑕疵擔保義務(wù)的范圍僅限保證該房屋或商鋪主體結(jié)構(gòu)合格和不能嚴重影響買受人正常居住使用；使用人承擔該部分的保修、維修責(zé)任。(三)沒有公共通道進出的庭院、露臺、非產(chǎn)權(quán)式地下室，其使用權(quán)由在房屋交付時可通過專有通道進入的相應(yīng)房屋的買受人享有，其他買受人對此放棄使用權(quán)。除法律另有規(guī)定外，上述部分不辦理產(chǎn)權(quán)證。使用權(quán)益人在使用時不得改變其用途和外觀，不得影響其他人，并應(yīng)遵守業(yè)主臨時公約和業(yè)主大會/業(yè)主委員會制定的管理規(guī)則。地下車庫、架空層和商業(yè)中心等配套建筑未計入分攤面積，其所有權(quán)和收益權(quán)屬于出賣人，法律法規(guī)及合同另有約定的除外；該部分是否享有投票權(quán)及是否需要繳納專項維修基金、物業(yè)服務(wù)費等按相關(guān)法律政策及管理規(guī)約執(zhí)行。補充條款一第四條第(一)項載明：出賣人為本商品房所作的任何形式的廣告宣傳資料(含圖冊、海報、模型、報紙等)、售樓處展示資料、樣板景觀、樣板房、照片、沙盤、海報等內(nèi)容及銷售人員的講解內(nèi)容均為要約邀請，不作為合同依據(jù)，該要約邀請的內(nèi)容與本合同正文條款、附件和補充條款不一致的，均以本合同正文條款、附件和補充條款為準……
　　合同簽訂后，原告已付清全部購房款，被告豫商公司分別于2017年10月28日、2018年1月7日開具了金額為1,001,212元、2,990,000元的上海增值稅普通發(fā)票。至今，170號房屋尚未交房。原告稱被告豫商公司于2018年12月29日通知其收房，但其發(fā)現(xiàn)地下室不能搭建成兩層、花園變小了、地下室墻上有消防栓，故拒絕收房。
　　另查明，東灘豫翠苑的A戶型宣傳頁中載明建筑面積約108~112㎡的房屋，戶型為3房2廳2衛(wèi)，設(shè)計的戶型圖包括地下一層地下車庫區(qū)、地下夾層休閑魔幻區(qū)及地上三層，戶型圖下方小字載明“友情提示：本戶型為改造方案，并非交付標準，最終解釋權(quán)歸開發(fā)商所有。本項目建筑規(guī)劃里不含電梯，僅預(yù)留電梯井；交房時，所有地下室均無隔斷，僅為一層，業(yè)主可自行分配，個性化分層；同時本資料戶型平面圖以及效果圖僅供參考，戶型因樓棟、樓層、單元不同，局部結(jié)構(gòu)、面積等可能有所差別，均以政府批文和售房合同為準?！睎|灘豫翠苑的小區(qū)宣傳頁上載有A、B戶型圖，建筑面積分別為108㎡、116㎡，兩種戶型設(shè)計圖中均包括地下室及分割示意，載明“層高約5m陽光地下室，可自行分割為私屬車庫與多功能健身影音室讓生活無限暢想”，同時，該頁下方小字備注“友情提示：本項目交付時不含電梯，僅預(yù)留電梯井；交房時，地下室層高約5m，客戶可自行分割利用。同時本資料戶型平面圖僅供參考，戶型因樓棟、樓層、單元不同，局部結(jié)構(gòu)、面積等可能有所差別，均以政府批文和售房合同為準?！?br/>　　再查明，該小區(qū)樣板房的地下空間曾搭建成獨立空間。2019年3月18日，上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)城市管理行政執(zhí)法中隊作出滬崇(陳府)責(zé)拆決字(2019)第160005號《上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)人民政府責(zé)令限期拆除違法建筑決定書》，認定陳家鎮(zhèn)北陳公路XXX弄XXX號和159號地下車庫里搭建建(構(gòu))筑物違反了相關(guān)規(guī)定，要求本案被告限期自行拆除有關(guān)違法建筑?，F(xiàn)該樣板房內(nèi)的搭建建筑已拆除。
　　還查明，根據(jù)被告豫商公司提供的2018年12月4日東灘豫翠苑的《房屋土地權(quán)屬調(diào)查報告書》，經(jīng)上海市崇明區(qū)房屋測繪所測量，170號房屋層次為1-3層，室內(nèi)建筑面積(含陽臺)為109.11平方米、地下建筑面積為9.04平方米。
　　以上事實，由原告提供的《上海市新建住宅使用說明書》、東灘豫翠苑宣傳冊、《上海市商品房預(yù)售合同》、《上海增值稅普通發(fā)票》兩份，被告豫商公司提供的《房屋土地權(quán)屬調(diào)查報告書》，以及原、被告的當庭陳述予以證實。
　　本案的爭議焦點為：一、原告李某某是否有權(quán)以被告豫商公司擬交付的房屋缺少兩層獨立地下室構(gòu)成根本違約為由，行使合同解除權(quán)；二、原告李某某是否有權(quán)要求兩被告支付房屋價款一倍的賠償款。
　　關(guān)于爭議焦點一：根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當事人一方的違約行為致使合同目的不能實現(xiàn)的，另一方可以解除合同。本案中，原告與被告豫商公司簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》明確170號房屋結(jié)構(gòu)為地上三層、地下一層，建筑面積為109.11平方米，地下附屬面積9.04平方米，而根據(jù)《房屋土地權(quán)屬調(diào)查報告書》記載的測繪結(jié)果，被告豫商公司擬交付的170號房屋狀況與合同記載一致，也與宣傳資料上記載的戶型面積相匹配?，F(xiàn)原告主張被告豫商公司的銷售廣告、宣傳資料及樣板房展示中明確贈送面積為54平方米兩層地下室，屬于合同的組成部分，而被告豫商公司擬交付的房屋無法搭建兩層地下室，房屋誤差比遠超過3%，構(gòu)成根本違約，而被告豫商公司不予認可。本院認為，首先，從宣傳資料分析，原告提供的戶型宣傳頁和小區(qū)宣傳頁對相關(guān)房屋的面積作了明確告知，對地下空間也明確“層高5m”、“自行分割”、“地下室無隔斷、僅為一層”等內(nèi)容，資料中并未反映出被告豫商公司作出了贈送面積為54平方米兩層地下室的允諾。其次，涉案《上海市商品房預(yù)售合同》中有關(guān)房屋結(jié)構(gòu)、面積、單價、總價等條款為合同的核心要素條款，確定了涉案合同項下的核心內(nèi)容，合同訂立時雙方應(yīng)予充分關(guān)注。再次，該小區(qū)房屋價格已經(jīng)有關(guān)部門審批備案，報批價格、面積中不包含原告所述的地下空間，原告亦未提供相關(guān)證據(jù)證明兩層地下室空間對該房屋單價的確定具有重大影響。故綜合分析廣告宣傳資料的內(nèi)容，以及合同對房屋結(jié)構(gòu)、面積和地下空間權(quán)屬的約定，本院難以認定原告所購房屋附贈面積為54平方米的獨立兩層地下室。況且，根據(jù)原告所述，所謂的“贈送兩層地下室”是購房后通過改造而增加的實際使用面積，購房時其對房屋權(quán)屬登記面積不包括該部分內(nèi)容應(yīng)屬明知。因此，原告所述的面積為54平方米的兩層獨立地下室不屬于合同標的的組成部分，原告以此主張被告豫商公司擬交付的房屋存在根本違約，要求解除合同、返還購房款，無事實依據(jù)，本院不予支持。原告應(yīng)當配合被告豫商公司受領(lǐng)所購房屋，并辦理相關(guān)交房手續(xù)。
　　關(guān)于爭議焦點二：原告認為被告豫商公司違反規(guī)劃故意將地下空間改造成會客室對外出售，被告大乘公司明知其違法行為仍欺詐消費者，故要求兩被告共同支付房屋價款一倍的賠償款。本院認為，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》調(diào)整的范圍是消費者為生活消費需要購買、使用商品或接受服務(wù)的活動，是指為了生產(chǎn)和生活需要而消耗物質(zhì)財富，但商品房不屬于消費法權(quán)益保護法中所稱的商品，故原告以兩被告構(gòu)成欺詐為由，要求兩被告共同支付房屋價款一倍的賠償款的訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，本院難以支持。若原告與被告豫商公司在合同履行過程中，存在其他爭議，可以另行解決。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條第(四)項、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　對原告李某某的全部訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費67,676元、財產(chǎn)保全費5,000元，由原告李某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：賀宇紅

書記員：沙衛(wèi)國