李某某
蔡承業(yè)
董某某
張福?。ê颖闭宦蓭熓聞?wù)所）
李某某
李福生（香河縣縣城騰飛法律服務(wù)所）
董鳳祥

原告李某某。
委托代理人蔡承業(yè)。
被告董某某。
委托代理人張福印，河北正昊律師事務(wù)所律師。
被告李某某。
委托代理人李福生，香河縣縣城騰飛法律服務(wù)所法律工作者。
被告董鳳祥。
原告李某某與被告董某某、李某某、董鳳祥買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告李某某的委托代理人蔡承業(yè)、被告董某某及其委托代理人張福印、被告李某某的委托代理人李福生到庭參加訴訟。
被告董鳳祥經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，2009年5月29日，原告與被告董某某、李某某簽訂合作銷售內(nèi)蒙煒煤合同書
，原告為供貨方，被告董某某、李某某為收貨方。
合同約定，原告提供的煤為內(nèi)蒙煒煤，按每噸800元，由原告為其墊付一年資金。
后雙方協(xié)商一致，合同變更為每噸680元，貨到付款，被告董鳳祥為被告董某某、李某某的保證人。
同年10月22日，原告賣給被告董某某、李某某煒煤115.16噸，按每噸680元計算，計78039元。
被告董某某、李某某未履行貨到付款的義務(wù)。
經(jīng)原告多次催要，被告董某某、李某某于2010年1月8日至2013年1月28日，分五次共給付原告30000元貨款，尚欠48309元貨款。
故起訴請求解除原告與被告董某某、李某某、董鳳祥簽訂的合作銷售內(nèi)蒙煒煤合同書
；請求被告董某某、李某某給付原告貨款48309元，保證人董鳳祥承擔(dān)連帶責(zé)任；訴訟費由被告董某某、李某某負擔(dān)。
被告董某某辯稱，首先，原告起訴早已超過法定兩年訴訟時效，其訴訟請求不應(yīng)支持。
原告與董某某、李某某簽訂的售煤合同約定，至2010年3月底付清墊付三車貨款。
但自2010年3月底至2014年12月原告起訴，歷時已達4年9個月，已超訴訟時效，原告已喪失勝訴權(quán)，應(yīng)駁回其訴訟請求。
其次，原告供貨應(yīng)為無煙白煤，但其供貨所謂煒煤是冒有濃黃煙的煙煤，該煤市場價僅為140元每噸，其行為是嚴重欺詐行為。
被告董某某曾多次向原告嚴正提出，原告當(dāng)時承諾降價為400元每噸。
原告違反合同約定，供貨存在嚴重質(zhì)量問題，其應(yīng)承擔(dān)質(zhì)量不合格的法律責(zé)任。
再次，被告董某某已付原告30000元，是以董某某與李某某分別出售的煤款支付給原告，董某某所應(yīng)付的貨款已全額給付原告，其余貨款應(yīng)由李某某負責(zé)支付，董某某不應(yīng)再承擔(dān)付款責(zé)任。
綜上請法院
駁回原告訴訟請求。
被告李某某辯稱，我雖與原告簽訂煤炭買賣合同，但自合同簽訂后，我并未從原告處購買過煤炭，也未拖欠原告49309元貨款。
另原告一直未向我主張過該筆款項，原告訴訟請求已超過兩年訴訟時效，請法院
公正裁決。
被告董鳳祥未答辯。
在審理中，原告為證明自己主張舉證如下:1、照片打印件1張，短信拍照后的打印件4頁。
2、李某某給董某某書
寫的欠條及（2012）廊民一終字第1321號
民事判決書
復(fù)印件各1份，證據(jù)來源是被告董某某妻子給原告的。
證據(jù)1、2證明原告向被告董某某、董鳳祥催款，此案未超過訴訟時效。
3、要貨單1份。
證明董鳳祥、董某某向原告要貨。
4、合作銷售內(nèi)蒙煒煤合同書
1份。
證明原告與三被告協(xié)商購煤數(shù)量、價格和運輸問題，并約定了董鳳祥為被告董某某、李某某的保證人。
5、2009年10月22日，董某某出具的結(jié)算單1張。
證明董某某接收煤的數(shù)量、結(jié)算價格及被告欠原告煤款數(shù)額。
經(jīng)質(zhì)證，被告董某某對證據(jù)1中的照片認為與本案無關(guān)，且沒有拍照的時間，不能證明時效中斷的證據(jù)。
對證據(jù)1中的4頁短信，短信上的名字“董燕武”與董某某本人的名字不同，董某某沒有用這個手機號
，也沒有見過這些短信，不能作為時效中斷的證據(jù)。
原告丈夫蔡承業(yè)給董某某妻子的短信，他妻子也沒說過，董某某本人也沒有見過。
該手機號
是董某某妻子的，但在2010年就不用這個手機號
了。
2010年3月底就應(yīng)當(dāng)給清貨款，2012年3月底訴訟時效就已過了。
原告不能證明這段時間訴訟時效中斷，不能證明原告具有勝訴權(quán)。
4頁短信與手機中短信是一致的。
被告董某某對證據(jù)2的真實性沒意見，但認為該證據(jù)也不能證明訴訟時效中斷，原告不具有勝訴權(quán)。
證據(jù)2也不是董某某妻子給的原告。
被告董某某對證據(jù)3認為內(nèi)容及時間為原告書
寫，董某某簽名是本人書
寫，董鳳祥簽名是否為董某某書
寫記不清了。
原告供貨應(yīng)為白煤，但實際送貨與樣品不一致。
被告董某某對證據(jù)4真實性沒異議，內(nèi)容上要求為無煙白煤，接貨地點為大沙河煤廠李某某的住地，合同上的董某某簽名是本人書
寫，代董鳳祥幾個字也是董某某書
寫，落款時間后面的董鳳祥簽名是否是董鳳祥寫的不清楚。
被告董某某對證據(jù)5認為內(nèi)容和時間是原告丈夫蔡承業(yè)書
寫，董某某簽名是本人書
寫。
收煤是在10月22日之前。
被告李某某對證據(jù)1、2質(zhì)證意見同被告董某某，并認為證據(jù)1、2、3、5與被告李某某無關(guān)。
被告李某某對證據(jù)4真實性無異議，但認為原告未履行合同。
因證據(jù)1中的照片系打印件，原告也未提供照相的載體，且被告董某某、李某某有異議，對證據(jù)1中的照片，本院不予認定。
對原告提供的證據(jù)1中的短信4頁，雖然短信中把董某某寫成“董燕武”，只是音同字不同而已，仍可印證原告向被告董某某夫婦和被告董鳳祥夫婦主張權(quán)利，對4頁短信的真實性，本院予以確認。
對原告提供的證據(jù)2、3、4、5，被告董某某對上述證據(jù)的真實性無異議，被告李某某對證據(jù)2、4的真實性無異議，被告董鳳祥未到庭質(zhì)證。
本院認為，原告李某某與被告董某某、李某某、董鳳祥簽訂合作銷售內(nèi)蒙煒煤合同書
，系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行。
原告在向被告董某某、李某某出售煒煤115.16噸后，雙方再未進行過煒煤買賣，合作銷售內(nèi)蒙煒煤合同已名存實亡。
庭審中，原告請求解除原告與三被告簽訂的合作銷售內(nèi)蒙煒煤合同書
，被告董某某、李某某當(dāng)庭表示同意解除。
被告董鳳祥雖未到庭，鑒于原告與被告董某某、李某某之間的合作銷售合同為主合同，原告與被告董鳳祥之間為保證合同，即從合同。
主合同解除，從合同也應(yīng)一并解除。
故原告請求解除與三被告之間簽訂的合作銷售內(nèi)蒙煒煤合同書
，本院應(yīng)予準予。
鑒于雙方交易僅一筆，被告董某某于2009年10月22日為原告出具的結(jié)算單，記載煒煤凈重115.16噸，單價由每噸800元變更為每噸680元，價款為78308.8元，扣除被告董某某已付原告30000元，尚欠48308.8元。
被告董某某雖稱原告提供的煤存在質(zhì)量問題，認為要貨單記載的樣本為白煤，而實際送的煤為煒煤。
因雙方在所簽合同中記載原告負責(zé)提供的煤為內(nèi)蒙煒煤，原告提供的也是內(nèi)蒙煒煤，且被告董某某、李某某在收到原告所售煤后，當(dāng)時未提出與所送樣煤不符，也未在合理期間內(nèi)提出質(zhì)量異議，應(yīng)視為對收到的煒煤質(zhì)量認可。
根據(jù)原、被告簽訂的合作銷售內(nèi)蒙煒煤合同書
，可認定被告董某某、李某某系共同經(jīng)營銷售煒煤，并共同從原告處購買內(nèi)蒙煒煤，故所欠原告煒煤款48308.8元，應(yīng)由被告董某某、李某某共同給付原告。
被告董某某辯稱已付原告30000元，是以董某某與李某某分別出售的煤款支付給原告，董某某所應(yīng)付的貨款已全額給付原告，其余貨款應(yīng)由李某某負責(zé)支付，董某某不應(yīng)再承擔(dān)付款責(zé)任。
因被告董某某、李某某系共同經(jīng)營，被告董某某雖已付原告煒煤款30000元，但其與被告李某某共同給付原告煒煤款的責(zé)任不能免除。
被告董某某與被告李某某之間就煒煤銷售及款項負擔(dān)如有約定，可由董某某另行向李某某主張權(quán)利。
被告董某某該抗辯主張不能成立，本院不予采信。
被告李某某辯稱，合同簽訂后，自己并未從原告處購買過煤炭，也未拖欠原告49309元貨款。
因被告董某某、李某某系共同經(jīng)營，被告董某某為原告所書
寫的結(jié)算單記載收到原告煒煤115.16噸，也適用于被告李某某，應(yīng)認定為被告董某某、李某某共同收到原告煒煤115.16噸，故被告李某某該抗辯主張不能成立，本院不予采信。
被告董某某雖辯稱原告起訴已超過兩年訴訟時效，因原告丈夫用短信形式于2013年1月28日和6月3日，分別向被告董某某夫婦催要欠款，應(yīng)視為原告向被告董某某主張權(quán)利。
至2014年12月26日，原告起訴被告董某某、李某某，未超過兩年訴訟時效。
被告董某某關(guān)于原告向其主張權(quán)利超過兩年訴訟時效的抗辯主張，不能成立，本院不予采信。
被告李某某辯稱原告向其主張權(quán)利超過兩年訴訟時效。
因原告向共同經(jīng)營中的其中一個債務(wù)人董某某主張權(quán)利，應(yīng)視為原告也向另一債務(wù)人李某某主張權(quán)利。
原告向被告李某某主張權(quán)利，未超過兩年訴訟時效。
故被告李某某關(guān)于原告向其主張權(quán)利超過兩年訴訟時效的抗辯主張不能成立，本院不予采信。
原告請求被告董某某、李某某給付煒煤款48309元中的48308.8元予以支持，對原告超出部分請求，本院不予支持。
擔(dān)保法規(guī)定，連帶責(zé)任保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)責(zé)任。
在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。
被告董鳳祥雖為被告董某某、李某某的連帶責(zé)任保證人，但原告與保證人董鳳祥未約定保證期間，其保證期間為6個月，被告董某某、李某某付款時間應(yīng)為2010年3月底，故應(yīng)從2010年4月1日起計算保證期，為六個月，至2010年10月1日止保證期滿。
但原告未在保證期內(nèi)向被告董鳳祥主張權(quán)利，應(yīng)免除保證責(zé)任。
原告請求被告董鳳祥承擔(dān)連帶責(zé)任，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第一百六十一條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?、《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟時效的司法解釋》第十條第一款第（二）項、第十七條第二款之規(guī)定，判決如下:一、被告董某某、李某某共同給付原告李某某煒煤款48308.8元。
于本判決生效后五日內(nèi)履行。
二、被告董鳳祥不承擔(dān)民事責(zé)任。
三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如被告董某某、李某某未按本判決指定期間履行給付煒煤款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費1132元，由被告董某某、李某某共同負擔(dān)。
此款原告已預(yù)交，被告董某某、李某某于本判決生效后五日內(nèi)徑付原告。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院
。

本院認為，原告李某某與被告董某某、李某某、董鳳祥簽訂合作銷售內(nèi)蒙煒煤合同書
，系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行。
原告在向被告董某某、李某某出售煒煤115.16噸后，雙方再未進行過煒煤買賣，合作銷售內(nèi)蒙煒煤合同已名存實亡。
庭審中，原告請求解除原告與三被告簽訂的合作銷售內(nèi)蒙煒煤合同書
，被告董某某、李某某當(dāng)庭表示同意解除。
被告董鳳祥雖未到庭，鑒于原告與被告董某某、李某某之間的合作銷售合同為主合同，原告與被告董鳳祥之間為保證合同，即從合同。
主合同解除，從合同也應(yīng)一并解除。
故原告請求解除與三被告之間簽訂的合作銷售內(nèi)蒙煒煤合同書
，本院應(yīng)予準予。
鑒于雙方交易僅一筆，被告董某某于2009年10月22日為原告出具的結(jié)算單，記載煒煤凈重115.16噸，單價由每噸800元變更為每噸680元，價款為78308.8元，扣除被告董某某已付原告30000元，尚欠48308.8元。
被告董某某雖稱原告提供的煤存在質(zhì)量問題，認為要貨單記載的樣本為白煤，而實際送的煤為煒煤。
因雙方在所簽合同中記載原告負責(zé)提供的煤為內(nèi)蒙煒煤，原告提供的也是內(nèi)蒙煒煤，且被告董某某、李某某在收到原告所售煤后，當(dāng)時未提出與所送樣煤不符，也未在合理期間內(nèi)提出質(zhì)量異議，應(yīng)視為對收到的煒煤質(zhì)量認可。
根據(jù)原、被告簽訂的合作銷售內(nèi)蒙煒煤合同書
，可認定被告董某某、李某某系共同經(jīng)營銷售煒煤，并共同從原告處購買內(nèi)蒙煒煤，故所欠原告煒煤款48308.8元，應(yīng)由被告董某某、李某某共同給付原告。
被告董某某辯稱已付原告30000元，是以董某某與李某某分別出售的煤款支付給原告，董某某所應(yīng)付的貨款已全額給付原告，其余貨款應(yīng)由李某某負責(zé)支付，董某某不應(yīng)再承擔(dān)付款責(zé)任。
因被告董某某、李某某系共同經(jīng)營，被告董某某雖已付原告煒煤款30000元，但其與被告李某某共同給付原告煒煤款的責(zé)任不能免除。
被告董某某與被告李某某之間就煒煤銷售及款項負擔(dān)如有約定，可由董某某另行向李某某主張權(quán)利。
被告董某某該抗辯主張不能成立，本院不予采信。
被告李某某辯稱，合同簽訂后，自己并未從原告處購買過煤炭，也未拖欠原告49309元貨款。
因被告董某某、李某某系共同經(jīng)營，被告董某某為原告所書
寫的結(jié)算單記載收到原告煒煤115.16噸，也適用于被告李某某，應(yīng)認定為被告董某某、李某某共同收到原告煒煤115.16噸，故被告李某某該抗辯主張不能成立，本院不予采信。
被告董某某雖辯稱原告起訴已超過兩年訴訟時效，因原告丈夫用短信形式于2013年1月28日和6月3日，分別向被告董某某夫婦催要欠款，應(yīng)視為原告向被告董某某主張權(quán)利。
至2014年12月26日，原告起訴被告董某某、李某某，未超過兩年訴訟時效。
被告董某某關(guān)于原告向其主張權(quán)利超過兩年訴訟時效的抗辯主張，不能成立，本院不予采信。
被告李某某辯稱原告向其主張權(quán)利超過兩年訴訟時效。
因原告向共同經(jīng)營中的其中一個債務(wù)人董某某主張權(quán)利，應(yīng)視為原告也向另一債務(wù)人李某某主張權(quán)利。
原告向被告李某某主張權(quán)利，未超過兩年訴訟時效。
故被告李某某關(guān)于原告向其主張權(quán)利超過兩年訴訟時效的抗辯主張不能成立，本院不予采信。
原告請求被告董某某、李某某給付煒煤款48309元中的48308.8元予以支持，對原告超出部分請求，本院不予支持。
擔(dān)保法規(guī)定，連帶責(zé)任保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)責(zé)任。
在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。
被告董鳳祥雖為被告董某某、李某某的連帶責(zé)任保證人，但原告與保證人董鳳祥未約定保證期間，其保證期間為6個月，被告董某某、李某某付款時間應(yīng)為2010年3月底，故應(yīng)從2010年4月1日起計算保證期，為六個月，至2010年10月1日止保證期滿。
但原告未在保證期內(nèi)向被告董鳳祥主張權(quán)利，應(yīng)免除保證責(zé)任。
原告請求被告董鳳祥承擔(dān)連帶責(zé)任，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第一百六十一條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?、《最高人民法院

關(guān)于民事訴訟時效的司法解釋》第十條第一款第（二）項、第十七條第二款之規(guī)定，判決如下:一、被告董某某、李某某共同給付原告李某某煒煤款48308.8元。
于本判決生效后五日內(nèi)履行。
二、被告董鳳祥不承擔(dān)民事責(zé)任。
三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如被告董某某、李某某未按本判決指定期間履行給付煒煤款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費1132元，由被告董某某、李某某共同負擔(dān)。
此款原告已預(yù)交，被告董某某、李某某于本判決生效后五日內(nèi)徑付原告。

審判長：吳賀永