李某某
蔡承業(yè)
董某某
張福?。ê颖闭宦蓭熓聞账?br/>李某某
李福生（香河縣縣城騰飛法律服務所）
董鳳祥

原告李某某。
委托代理人蔡承業(yè)。
被告董某某。
委托代理人張福印，河北正昊律師事務所律師。
被告李某某。
委托代理人李福生，香河縣縣城騰飛法律服務所法律工作者。
被告董鳳祥。
原告李某某與被告董某某、李某某、董鳳祥買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告李某某的委托代理人蔡承業(yè)、被告董某某及其委托代理人張福印、被告李某某的委托代理人李福生到庭參加訴訟。
被告董鳳祥經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告李某某訴稱，2009年5月29日，原告與被告董某某、李某某簽訂合作銷售內蒙煒煤合同書
，原告為供貨方，被告董某某、李某某為收貨方。
合同約定，原告提供的煤為內蒙煒煤，按每噸800元，由原告為其墊付一年資金。
后雙方協商一致，合同變更為每噸680元，貨到付款，被告董鳳祥為被告董某某、李某某的保證人。
同年10月22日，原告賣給被告董某某、李某某煒煤115.16噸，按每噸680元計算，計78039元。
被告董某某、李某某未履行貨到付款的義務。
經原告多次催要，被告董某某、李某某于2010年1月8日至2013年1月28日，分五次共給付原告30000元貨款，尚欠48309元貨款。
故起訴請求解除原告與被告董某某、李某某、董鳳祥簽訂的合作銷售內蒙煒煤合同書
；請求被告董某某、李某某給付原告貨款48309元，保證人董鳳祥承擔連帶責任；訴訟費由被告董某某、李某某負擔。
被告董某某辯稱，首先，原告起訴早已超過法定兩年訴訟時效，其訴訟請求不應支持。
原告與董某某、李某某簽訂的售煤合同約定，至2010年3月底付清墊付三車貨款。
但自2010年3月底至2014年12月原告起訴，歷時已達4年9個月，已超訴訟時效，原告已喪失勝訴權，應駁回其訴訟請求。
其次，原告供貨應為無煙白煤，但其供貨所謂煒煤是冒有濃黃煙的煙煤，該煤市場價僅為140元每噸，其行為是嚴重欺詐行為。
被告董某某曾多次向原告嚴正提出，原告當時承諾降價為400元每噸。
原告違反合同約定，供貨存在嚴重質量問題，其應承擔質量不合格的法律責任。
再次，被告董某某已付原告30000元，是以董某某與李某某分別出售的煤款支付給原告，董某某所應付的貨款已全額給付原告，其余貨款應由李某某負責支付，董某某不應再承擔付款責任。
綜上請法院
駁回原告訴訟請求。
被告李某某辯稱，我雖與原告簽訂煤炭買賣合同，但自合同簽訂后，我并未從原告處購買過煤炭，也未拖欠原告49309元貨款。
另原告一直未向我主張過該筆款項，原告訴訟請求已超過兩年訴訟時效，請法院
公正裁決。
被告董鳳祥未答辯。
在審理中，原告為證明自己主張舉證如下:1、照片打印件1張，短信拍照后的打印件4頁。
2、李某某給董某某書
寫的欠條及（2012）廊民一終字第1321號
民事判決書
復印件各1份，證據來源是被告董某某妻子給原告的。
證據1、2證明原告向被告董某某、董鳳祥催款，此案未超過訴訟時效。
3、要貨單1份。
證明董鳳祥、董某某向原告要貨。
4、合作銷售內蒙煒煤合同書
1份。
證明原告與三被告協商購煤數量、價格和運輸問題，并約定了董鳳祥為被告董某某、李某某的保證人。
5、2009年10月22日，董某某出具的結算單1張。
證明董某某接收煤的數量、結算價格及被告欠原告煤款數額。
經質證，被告董某某對證據1中的照片認為與本案無關，且沒有拍照的時間，不能證明時效中斷的證據。
對證據1中的4頁短信，短信上的名字“董燕武”與董某某本人的名字不同，董某某沒有用這個手機號
，也沒有見過這些短信，不能作為時效中斷的證據。
原告丈夫蔡承業(yè)給董某某妻子的短信，他妻子也沒說過，董某某本人也沒有見過。
該手機號
是董某某妻子的，但在2010年就不用這個手機號
了。
2010年3月底就應當給清貨款，2012年3月底訴訟時效就已過了。
原告不能證明這段時間訴訟時效中斷，不能證明原告具有勝訴權。
4頁短信與手機中短信是一致的。
被告董某某對證據2的真實性沒意見，但認為該證據也不能證明訴訟時效中斷，原告不具有勝訴權。
證據2也不是董某某妻子給的原告。
被告董某某對證據3認為內容及時間為原告書
寫，董某某簽名是本人書
寫，董鳳祥簽名是否為董某某書
寫記不清了。
原告供貨應為白煤，但實際送貨與樣品不一致。
被告董某某對證據4真實性沒異議，內容上要求為無煙白煤，接貨地點為大沙河煤廠李某某的住地，合同上的董某某簽名是本人書
寫，代董鳳祥幾個字也是董某某書
寫，落款時間后面的董鳳祥簽名是否是董鳳祥寫的不清楚。
被告董某某對證據5認為內容和時間是原告丈夫蔡承業(yè)書
寫，董某某簽名是本人書
寫。
收煤是在10月22日之前。
被告李某某對證據1、2質證意見同被告董某某，并認為證據1、2、3、5與被告李某某無關。
被告李某某對證據4真實性無異議，但認為原告未履行合同。
因證據1中的照片系打印件，原告也未提供照相的載體，且被告董某某、李某某有異議，對證據1中的照片，本院不予認定。
對原告提供的證據1中的短信4頁，雖然短信中把董某某寫成“董燕武”，只是音同字不同而已，仍可印證原告向被告董某某夫婦和被告董鳳祥夫婦主張權利，對4頁短信的真實性，本院予以確認。
對原告提供的證據2、3、4、5，被告董某某對上述證據的真實性無異議，被告李某某對證據2、4的真實性無異議，被告董鳳祥未到庭質證。
本院認為，原告李某某與被告董某某、李某某、董鳳祥簽訂合作銷售內蒙煒煤合同書
，系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應按合同約定履行。
原告在向被告董某某、李某某出售煒煤115.16噸后，雙方再未進行過煒煤買賣，合作銷售內蒙煒煤合同已名存實亡。
庭審中，原告請求解除原告與三被告簽訂的合作銷售內蒙煒煤合同書
，被告董某某、李某某當庭表示同意解除。
被告董鳳祥雖未到庭，鑒于原告與被告董某某、李某某之間的合作銷售合同為主合同，原告與被告董鳳祥之間為保證合同，即從合同。
主合同解除，從合同也應一并解除。
故原告請求解除與三被告之間簽訂的合作銷售內蒙煒煤合同書
，本院應予準予。
鑒于雙方交易僅一筆，被告董某某于2009年10月22日為原告出具的結算單，記載煒煤凈重115.16噸，單價由每噸800元變更為每噸680元，價款為78308.8元，扣除被告董某某已付原告30000元，尚欠48308.8元。
被告董某某雖稱原告提供的煤存在質量問題，認為要貨單記載的樣本為白煤，而實際送的煤為煒煤。
因雙方在所簽合同中記載原告負責提供的煤為內蒙煒煤，原告提供的也是內蒙煒煤，且被告董某某、李某某在收到原告所售煤后，當時未提出與所送樣煤不符，也未在合理期間內提出質量異議，應視為對收到的煒煤質量認可。
根據原、被告簽訂的合作銷售內蒙煒煤合同書
，可認定被告董某某、李某某系共同經營銷售煒煤，并共同從原告處購買內蒙煒煤，故所欠原告煒煤款48308.8元，應由被告董某某、李某某共同給付原告。
被告董某某辯稱已付原告30000元，是以董某某與李某某分別出售的煤款支付給原告，董某某所應付的貨款已全額給付原告，其余貨款應由李某某負責支付，董某某不應再承擔付款責任。
因被告董某某、李某某系共同經營，被告董某某雖已付原告煒煤款30000元，但其與被告李某某共同給付原告煒煤款的責任不能免除。
被告董某某與被告李某某之間就煒煤銷售及款項負擔如有約定，可由董某某另行向李某某主張權利。
被告董某某該抗辯主張不能成立，本院不予采信。
被告李某某辯稱，合同簽訂后，自己并未從原告處購買過煤炭，也未拖欠原告49309元貨款。
因被告董某某、李某某系共同經營，被告董某某為原告所書
寫的結算單記載收到原告煒煤115.16噸，也適用于被告李某某，應認定為被告董某某、李某某共同收到原告煒煤115.16噸，故被告李某某該抗辯主張不能成立，本院不予采信。
被告董某某雖辯稱原告起訴已超過兩年訴訟時效，因原告丈夫用短信形式于2013年1月28日和6月3日，分別向被告董某某夫婦催要欠款，應視為原告向被告董某某主張權利。
至2014年12月26日，原告起訴被告董某某、李某某，未超過兩年訴訟時效。
被告董某某關于原告向其主張權利超過兩年訴訟時效的抗辯主張，不能成立，本院不予采信。
被告李某某辯稱原告向其主張權利超過兩年訴訟時效。
因原告向共同經營中的其中一個債務人董某某主張權利，應視為原告也向另一債務人李某某主張權利。
原告向被告李某某主張權利，未超過兩年訴訟時效。
故被告李某某關于原告向其主張權利超過兩年訴訟時效的抗辯主張不能成立，本院不予采信。
原告請求被告董某某、李某某給付煒煤款48309元中的48308.8元予以支持，對原告超出部分請求，本院不予支持。
擔保法規(guī)定，連帶責任保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔責任。
在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。
被告董鳳祥雖為被告董某某、李某某的連帶責任保證人，但原告與保證人董鳳祥未約定保證期間，其保證期間為6個月，被告董某某、李某某付款時間應為2010年3月底，故應從2010年4月1日起計算保證期，為六個月，至2010年10月1日止保證期滿。
但原告未在保證期內向被告董鳳祥主張權利，應免除保證責任。
原告請求被告董鳳祥承擔連帶責任，本院不予支持。
依據《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第一百六十一條 ?、《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?、《最高人民法院
關于民事訴訟時效的司法解釋》第十條第一款第（二）項、第十七條第二款之規(guī)定，判決如下:一、被告董某某、李某某共同給付原告李某某煒煤款48308.8元。
于本判決生效后五日內履行。
二、被告董鳳祥不承擔民事責任。
三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如被告董某某、李某某未按本判決指定期間履行給付煒煤款義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費1132元，由被告董某某、李某某共同負擔。
此款原告已預交，被告董某某、李某某于本判決生效后五日內徑付原告。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院
。

本院認為，原告李某某與被告董某某、李某某、董鳳祥簽訂合作銷售內蒙煒煤合同書
，系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應按合同約定履行。
原告在向被告董某某、李某某出售煒煤115.16噸后，雙方再未進行過煒煤買賣，合作銷售內蒙煒煤合同已名存實亡。
庭審中，原告請求解除原告與三被告簽訂的合作銷售內蒙煒煤合同書
，被告董某某、李某某當庭表示同意解除。
被告董鳳祥雖未到庭，鑒于原告與被告董某某、李某某之間的合作銷售合同為主合同，原告與被告董鳳祥之間為保證合同，即從合同。
主合同解除，從合同也應一并解除。
故原告請求解除與三被告之間簽訂的合作銷售內蒙煒煤合同書
，本院應予準予。
鑒于雙方交易僅一筆，被告董某某于2009年10月22日為原告出具的結算單，記載煒煤凈重115.16噸，單價由每噸800元變更為每噸680元，價款為78308.8元，扣除被告董某某已付原告30000元，尚欠48308.8元。
被告董某某雖稱原告提供的煤存在質量問題，認為要貨單記載的樣本為白煤，而實際送的煤為煒煤。
因雙方在所簽合同中記載原告負責提供的煤為內蒙煒煤，原告提供的也是內蒙煒煤，且被告董某某、李某某在收到原告所售煤后，當時未提出與所送樣煤不符，也未在合理期間內提出質量異議，應視為對收到的煒煤質量認可。
根據原、被告簽訂的合作銷售內蒙煒煤合同書
，可認定被告董某某、李某某系共同經營銷售煒煤，并共同從原告處購買內蒙煒煤，故所欠原告煒煤款48308.8元，應由被告董某某、李某某共同給付原告。
被告董某某辯稱已付原告30000元，是以董某某與李某某分別出售的煤款支付給原告，董某某所應付的貨款已全額給付原告，其余貨款應由李某某負責支付，董某某不應再承擔付款責任。
因被告董某某、李某某系共同經營，被告董某某雖已付原告煒煤款30000元，但其與被告李某某共同給付原告煒煤款的責任不能免除。
被告董某某與被告李某某之間就煒煤銷售及款項負擔如有約定，可由董某某另行向李某某主張權利。
被告董某某該抗辯主張不能成立，本院不予采信。
被告李某某辯稱，合同簽訂后，自己并未從原告處購買過煤炭，也未拖欠原告49309元貨款。
因被告董某某、李某某系共同經營，被告董某某為原告所書
寫的結算單記載收到原告煒煤115.16噸，也適用于被告李某某，應認定為被告董某某、李某某共同收到原告煒煤115.16噸，故被告李某某該抗辯主張不能成立，本院不予采信。
被告董某某雖辯稱原告起訴已超過兩年訴訟時效，因原告丈夫用短信形式于2013年1月28日和6月3日，分別向被告董某某夫婦催要欠款，應視為原告向被告董某某主張權利。
至2014年12月26日，原告起訴被告董某某、李某某，未超過兩年訴訟時效。
被告董某某關于原告向其主張權利超過兩年訴訟時效的抗辯主張，不能成立，本院不予采信。
被告李某某辯稱原告向其主張權利超過兩年訴訟時效。
因原告向共同經營中的其中一個債務人董某某主張權利，應視為原告也向另一債務人李某某主張權利。
原告向被告李某某主張權利，未超過兩年訴訟時效。
故被告李某某關于原告向其主張權利超過兩年訴訟時效的抗辯主張不能成立，本院不予采信。
原告請求被告董某某、李某某給付煒煤款48309元中的48308.8元予以支持，對原告超出部分請求，本院不予支持。
擔保法規(guī)定，連帶責任保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔責任。
在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。
被告董鳳祥雖為被告董某某、李某某的連帶責任保證人，但原告與保證人董鳳祥未約定保證期間，其保證期間為6個月，被告董某某、李某某付款時間應為2010年3月底，故應從2010年4月1日起計算保證期，為六個月，至2010年10月1日止保證期滿。
但原告未在保證期內向被告董鳳祥主張權利，應免除保證責任。
原告請求被告董鳳祥承擔連帶責任，本院不予支持。
依據《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第一百六十一條 ?、《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?、《最高人民法院

關于民事訴訟時效的司法解釋》第十條第一款第（二）項、第十七條第二款之規(guī)定，判決如下:一、被告董某某、李某某共同給付原告李某某煒煤款48308.8元。
于本判決生效后五日內履行。
二、被告董鳳祥不承擔民事責任。
三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如被告董某某、李某某未按本判決指定期間履行給付煒煤款義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費1132元，由被告董某某、李某某共同負擔。
此款原告已預交，被告董某某、李某某于本判決生效后五日內徑付原告。

審判長：吳賀永