上訴人（一審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司。住所地重慶市渝中區(qū)鄒容路153號。
負責(zé)人：周炯，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：雷忠成，重慶融益律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石首市。
委托代理人：胡濱，石首市繡林法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（一審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市開縣。
委托代理人：王松陵，湖北荊安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：伍錫超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市開縣。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司因與被上訴人李某某、李某、伍錫超機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服石首市人民法院（2016）鄂1081民初1066號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月16日立案后，依法組成合議庭，于2017年2月16日公開開庭審理了本案。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司的委托代理人雷忠成，被上訴人李某某的委托代理人胡濱，被上訴人李某的委托代理人王松陵到庭參加訴訟。被上訴人伍錫超經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司上訴請求：1、依法撤銷一審判決第一項判決，并依法改判上訴人不承擔(dān)超過交強險各分項限額部分，并對被上訴人李某某的護理費重新認定。2、本案一、二審訴訟費由被上訴人負擔(dān)。事實和理由如下：1、超過交強險各分項限額部分的費用不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。依照投保人伍錫超與上訴人簽訂的機動車第三者責(zé)任保險條款第二十四條第（三）項第1點約定，發(fā)生保險事故時被保險機動車行駛證、號牌被注銷的，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格的，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責(zé)賠償。根據(jù)本案事故認定書記載，涉案車輛未定期檢驗，屬于該條約定的保險責(zé)任免除的情形，上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。且上訴人已舉證證明就免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)，故上訴人在商業(yè)三者險內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、根據(jù)投保人伍錫超與上訴人簽訂的機動車第三者責(zé)任保險條款第二十六條第（六）（七）項約定，醫(yī)療費超出國家基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用的部分上訴人不承擔(dān)，訴訟費上訴人不承擔(dān)。一審判決上訴人承擔(dān)非醫(yī)保用藥費用和訴訟費不當(dāng)。3、一審認定護理時間105天缺乏依據(jù)。被上訴人李某某住院20天，出院醫(yī)囑并未載明出院后需要專人護理，也無鑒定意見證明需要院外護理，一審法院認定其護理時間至定殘前一日缺乏法律依據(jù)及事實依據(jù)，護理時間應(yīng)只計算住院的20天。
被上訴人李某辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)維持原判。1、被上訴人伍錫超的車輛投保的事實一審已經(jīng)查明，伍錫超通過電話向上訴人投保，從投保行為足以說明上訴人并未對條款進行告知說明，對免責(zé)條款上訴人未盡到提示義務(wù)，故免責(zé)的保險條款不能成立，應(yīng)該駁回上訴請求，維持原判。
被上訴人李某某辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。1、護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。本案中，荊州市第一人民醫(yī)院出院醫(yī)囑：臥床休息，左下肢禁止負重3月。休息3月。故一審計算護理期限105天并無不當(dāng)。2、關(guān)于案件受理費，并未有約定由被上訴人李某某負擔(dān)。
被上訴人伍錫超未發(fā)表答辯意見。
一審原告李某某向一審法院訴請：1、判令李某、伍錫超、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司賠償李某某80485.6元（后變更為81690.12元）；2、本案訴訟費由李某、伍錫超、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司負擔(dān)。
一審認定：2016年3月10日15時20分許，李某持C1E證駕駛渝Ｆ×××××號小型越野客車沿石首市大垸鎮(zhèn)泥南村村級公路由南向北行駛至泥南村十組“十”字路口處左轉(zhuǎn)彎時，因李某觀察不力，采取措施不當(dāng)且未讓行人先行，將車前推自行車行走的李某某撞倒，造成車輛受損，李某某受傷的交通事故。李某某受傷后送往石首市第二人民醫(yī)院檢查，并于當(dāng)日送往荊州市第一人民醫(yī)院住院治療。李某某從2016年3月10日至3月30日在荊州市第一人民醫(yī)院住院治療20天。荊州市第一人民醫(yī)院出院診斷為：1、左內(nèi)踝，左脛骨平臺、左腓骨骨折；2左股骨內(nèi)髁撕脫骨折；3、高血壓病3級，極高危組。荊州市第一人民醫(yī)院出院醫(yī)囑為：1、病情變化請隨時就診；2、臥床休息、左下肢禁止負重3月……6平衡膳食、加強營養(yǎng)……10、術(shù)后2年、骨折愈合后酌情取出內(nèi)固定等。石首市公安局交通警察大隊于2016年3月24日依法作出石公交認字【2016】第2016098號道路交通事故認定書，認定李某負該事故全部責(zé)任，李某某不負該事故責(zé)任。2016年6月16日荊州長江法醫(yī)司法鑒定所出具荊長法司鑒所（2016）臨鑒字第207號司法鑒定意見書：1、被鑒定人李某某于2016年3月10日因交通事故致左下肢損傷的傷殘程度為X(十)級傷殘。2、建議給予后續(xù)治療費18000元。李某所駕駛的渝Ｆ×××××號小型越野客車未定期進行安全技術(shù)檢驗，車主為伍錫超。渝Ｆ×××××號小型越野客車于2015年6月25日在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司購買了交強險和商業(yè)三者險，出險日期均在保險期限內(nèi)。另外，李某墊付了醫(yī)藥費43153.12元，但李某某只主張醫(yī)藥費42084.12元。
庭審中，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司認為事故車輛未定期年檢屬于商業(yè)三者險免賠范圍，醫(yī)藥費超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費標(biāo)準(zhǔn)部分保險公司不予賠付，鑒定費用和訴訟費用合同約定不由保險公司承擔(dān)，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司對免責(zé)條款盡到了提示和說明義務(wù)。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司提交了神行車保系列產(chǎn)品投保單復(fù)印件及商業(yè)保險示范條款予以證實。李某認為該次投保為電話投保，投保人通過銀行轉(zhuǎn)賬支付保費后，保險公司將保單郵寄給投保人，投保人收到保單后才閱讀到免責(zé)條款，且庭審中保險公司提交的神行車保系列產(chǎn)品投保單為復(fù)印件，保單上伍錫超的簽名后未簽署時間，不能證明系本次事故車輛投保時簽署的投保聲明。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司認為神行車保系列產(chǎn)品投保單上有單號，與李某提交的保單正本保單號碼一致，足以證明是本次投保中伍錫超的簽名。首先，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司提交的神行車保系列產(chǎn)品投保單為復(fù)印件，投保單上的號碼“0025085”系人工書寫，投保單編號模糊不清,該保單上有伍錫超簽名，但未書寫簽名時間;而李某提交的神行車保機動車保險單正本保險單號為ACHQ960Y141××××4946H，保單生成時間為2015/06/25。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司提交的神行車保系列產(chǎn)品投保單無法證實系伍錫超本次投保時簽署的投保單。其次，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司提交的商業(yè)保險示范條款屬于格式條款，無投保人簽字確認，不能證明是本次投保時簽署的保險合同條款。再次，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定，“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定，“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。根據(jù)上述司法解釋和法律規(guī)定，醫(yī)藥費超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費標(biāo)準(zhǔn)部分保險公司不予賠付、訴訟費、鑒定費不由保險公司承擔(dān)及車輛未定期年檢商業(yè)三者險免賠屬于免除保險人責(zé)任的條款，該條款并非當(dāng)然有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定，“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責(zé)任”。而中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司未提交有效的證據(jù)證實其在簽訂保險合同時盡到了明確說明義務(wù)，故對中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司的主張不予支持。
根據(jù)李某某的訴訟請求賠償項目，及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，確定李某某所受損失如下：1、醫(yī)藥費42084.12元。李某某主張的在荊州市第一人民醫(yī)院住院費用42084.12元并提供了相應(yīng)票據(jù)，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司對李某某主張的醫(yī)藥費金額沒有異議，但認為該醫(yī)療費為李某墊付，該由李某向保險公司主張，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，該42084.12元醫(yī)藥費在本案中予以處理。庭審中，李某主張為李某某墊付的在石首市第二人民醫(yī)院門診費用1719元，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司認可2張單據(jù)為1069元的票據(jù)，另2張單據(jù)不是正規(guī)票據(jù)不予認可，但李某某未主張該門診費用，故對1069元門診費用不予處理。2、后續(xù)治療費18000元。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司認為后續(xù)治療費用應(yīng)在實際發(fā)生后再主張，如在本次主張，應(yīng)該以8000元為準(zhǔn)。根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)的出院記錄和鑒定結(jié)論確認后續(xù)治療費為18000元用于內(nèi)固定取出、康復(fù)治療及復(fù)查等，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，認可李某某后續(xù)治療費為18000元。3、護理費8957.51元。根據(jù)李某某的住院天數(shù)20天，及荊州市第一人民醫(yī)院出院醫(yī)囑“臥床休息、左下肢禁止負重3月”，護理時間計算至評殘前一日，為105天。按照居民服務(wù)業(yè)年工資標(biāo)準(zhǔn)計算，為105天×31138元/年÷365天=8957.51元。4、住院伙食補助費1000元。李某某共住院20天，按照國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為50元/天計算，為50元×20天＝1000元5、營養(yǎng)費400元。根據(jù)出院醫(yī)囑需加強營養(yǎng)，計算住院期間的20天，按照20元/天標(biāo)準(zhǔn)，為20天×20元=400元。6、殘疾賠償金5922元。十級傷殘的賠償系數(shù)為10%，李某某年齡為75周歲，計算標(biāo)準(zhǔn)按照農(nóng)村居民人均可支配年收入11844元計算，為11844元/年×5年×10%=5922元。7、精神損害撫慰金3000元。8、鑒定費1300元。以上損失共計80663.63元。
一審認為：本次交通事故經(jīng)交警部門認定李某負事故全部責(zé)任，李某某不負該事故責(zé)任。交警部門對事故事實認定清楚，責(zé)任劃分明確，可予以確認。李某應(yīng)負該事故的全部賠償責(zé)任，李某駕駛的渝Ｆ×××××號小型越野客車系伍錫超所有，伍錫超為該車于2015年6月25日在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司購買了交強險和商業(yè)三者險，出險日期均在保險期限內(nèi)。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司對格式條款中的免責(zé)條款未盡到提示或者明確說明的義務(wù)，該條款不產(chǎn)生效力。李某某所受之損失80663.63元，應(yīng)由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司在交強險范圍內(nèi)賠償李某某27879.51元，其中醫(yī)療項目10000元、傷殘項目17879.51元。余下?lián)p失52784.12元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。李某某主張由李某墊付的醫(yī)藥費42084.12元，由李某某在獲得保險理賠款后予以返還。伍錫超經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為其放棄質(zhì)證及辯論的權(quán)利。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司于本判決書生效后十日內(nèi)在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償李某某各項損失80663.63元；二、李某某返還李某墊付款42084.12元；三、駁回李某某的其他訴訟請求。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費805元，適用簡易程序減半收取402.5元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司負擔(dān)。
二審期間，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司向本院提交了投保單原件及投保單聲明原件各一份，擬證明上訴人就免責(zé)條款盡到了明確說明義務(wù)。
被上訴人李某質(zhì)證認為：對投保單原件的真實性無異議，對投保單聲明原件的真實性和證明目的均有異議。投保人聲明上沒有簽署具體時間，不能證明是本次投保中的投保人聲明，且本次投保時電話投保，保險公司對免責(zé)條款沒有盡到明確說明義務(wù)。另外，李某是伍錫超聘請的司機，李某的行為屬于職務(wù)行為，李某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人李某某的質(zhì)證意見與被上訴人李某的質(zhì)證意見一致。
被上訴人伍錫超未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認為：上訴人提交的證據(jù)上沒有具體簽署的時間，且本次投保是電話投保，該證據(jù)不能證明上訴人就免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)，達不到其證明目的，對該證據(jù)不予采信。
二審查明的事實與一審判決認定的一致，本院予以確認。
本院認為，本案二審爭議的焦點為：1、肇事車輛于事故發(fā)生時未定期檢驗的情形下，一審判決上訴人在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)。2、一審判決上訴人承擔(dān)非醫(yī)保用藥費用和訴訟費是否適當(dāng)。3、一審認定護理期限為105天是否適當(dāng)。
關(guān)于肇事車輛于事故發(fā)生時未定期檢驗的情形下，一審判決上訴人在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)?shù)膯栴}。首先，上訴人根據(jù)商業(yè)三者險條款的第二十四條第（三）項第1點的約定，主張肇事車輛于事故發(fā)生時未定期檢驗的情形下，上訴人在商業(yè)三者險內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。對此，上訴人向一審提交了投保單及投保人聲明復(fù)印件各一份，向本院提交了投保單及投保人聲明原件各一份。但因投保單上和投保單聲明處的投保人簽章處均并未簽署具體時間，且本次投保為電話投保。上訴人提交的證據(jù)不能證明其就免責(zé)條款向投保人履行了明確說明義務(wù)，故上述免責(zé)條款對投保人不產(chǎn)生效力。其次，經(jīng)查，被上訴人李某某向一審提交的行駛證載明肇事車輛檢驗有效期限至2013年6月，本案交通事故于2016年3月10日發(fā)生，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司于2015年6月25日出具保單。且石首市公安局警交通警察大隊針對本案作出的事故認定書認定伍錫超于事故發(fā)生時駕駛未按期檢驗的車輛，因伍錫超對事故發(fā)生時肇事車輛未按期檢驗并無異議，據(jù)此，可以認定肇事車輛于本案交通事故發(fā)生時未按期檢驗。于2015年6月25日投保時亦未按期檢驗。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司與被上訴人伍錫超簽訂交強險保險合同時，肇事車輛就未按期檢驗，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司仍與被上訴人伍錫超簽訂商業(yè)三者險保險合同，且上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司未舉證證明被上訴人伍錫超故意隱瞞該事實，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果?！吨腥A人民共和國保險法》第十四條規(guī)定：“保險合同成立后。投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任?！北景副簧显V人伍錫超已交付保險費，在保險期間發(fā)生本案交通事故，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司在肇事車輛投保時未按期檢驗的的情形下，仍然與被上訴人伍錫超簽訂商業(yè)三者險保險合同，視為中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司已經(jīng)默認車輛未按期檢驗可以購買保險。故上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司現(xiàn)已車輛未按期檢驗為由主張免賠沒有依據(jù)，不予支持。故一審判決保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，可予以維持。
關(guān)于一審判決上訴人負擔(dān)非醫(yī)保用藥費用和訴訟費是否適當(dāng)?shù)膯栴}。
關(guān)于一審判決上訴人負擔(dān)非醫(yī)保用藥費用是否適當(dāng)?shù)膯栴}。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司主張應(yīng)扣減非醫(yī)保用藥費用，但其并未提供證據(jù)證明被上訴人李某某的醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥的具體數(shù)額，屬于訴請不明的情形。故一審未扣減非醫(yī)保用藥費用，并判決上訴人負擔(dān)非醫(yī)保用藥費用并無不當(dāng)，可予以維持。
關(guān)于一審判決上訴人負擔(dān)訴訟費是否適當(dāng)?shù)膯栴}。首先，訴訟費屬于被上訴人李某某因本次交通事故造成的必要的、合理的支出。其次，《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費用由敗訴方負擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負擔(dān)的訴訟費用數(shù)額?！?。因本案上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司在一審中屬于敗訴方，故一審判決上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司負擔(dān)訴訟費并無不當(dāng)，可予以維持。

綜上所述，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費805元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳紅芳 審判員　　謝本宏 審判員　　歐陽慶

書記員：陳雅麗