原告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省團風縣人。
法定代理人李晉，系原告之兄，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省團風縣人。
委托代理人劉健萍，湖北諾亞律師事務所律師。
被告王想文，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，武漢市新洲區(qū)人。
被告王其文，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，武漢市新洲區(qū)人。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部。
負責人林峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄧興旺，湖北斯洋律師事務所律師。
被告鐘某某，系原告之夫，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省團風縣人。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司。
負責人胡書欽，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馬力，該公司員工。

本院于2015年6月10日受理原告李某某與被告王想文、王其文、鐘某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部（簡稱“人民財保公司”）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司（簡稱“太平洋財保公司”）交通事故糾紛一案，于2015年6月30日依法適用普通程序由審判員何亞瓊擔任審判長，同人民陪審員徐斌、曹啟華組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李某某委托代理人劉健萍、被告王想文、王其文、鐘某某、人民財保公司委托代理人鄧興旺、太平洋財保公司委托代理人馬力均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2015年2月25日14時許，被告鐘某某駕駛鄂A×××××號小型汽車載其妻原告李某某及鐘奇霖、鐘朋洋沿陽楓公路由東向西行駛，車輛行駛過程中，原告李某某與被告鐘某某發(fā)生爭執(zhí)，當車輛行駛至武漢市新洲區(qū)雙柳街陽楓公路汪鋪村過渡房路段時，因原告李某某在爭執(zhí)過程中妨礙被告鐘某某駕駛，被告鐘某某遂將車輛停在行車道慢車道內(nèi)，二人下車后在車頭繼續(xù)爭執(zhí)。期間雙方女兒鐘奇霖下車到前面勸說，三人在慢車道內(nèi)爭執(zhí)過程中，原告李某某突然向南橫穿馬路，遇被告王想文駕駛的鄂A×××××號小型客車沿陽楓公路由東向西行駛至此，被告王想文在采取避讓措施后，其車前方與原告李某某發(fā)生碰撞，造成原告李某某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告李某某即被送往湖北團風縣人民醫(yī)院搶救，脫離生命危險后又轉往廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院治療至今。2015年5月14日，武漢市新洲區(qū)公安分局巡邏民警大隊對本次交通事故作出新公交認字（2015）SL0036號交通事故認定書：原告李某某承擔此次事故的同等責任，被告鐘某某承擔此事故的同等責任，被告王想文承擔此事故的同等責任。被告鐘某某駕駛的車輛在被告太平洋財保公司辦理了交強險、第三者商業(yè)責任險及不計免賠率險種，保險期間自2015年2月25日0時起至2016年2月24日24時止。被告王想文駕駛的車輛屬于其兄王其文所有，被告王想文駕駛車輛在被告人民財保公司辦理了交強險、第三者商業(yè)責任險及不計免賠率險種，保險期間自2014年8月19日0時起至2015年8月18日24時止，事故發(fā)生時間均在上述保險期間內(nèi)。
截止至2015年6月3日，原告李某某的前期醫(yī)療費共幣373，458.21元，被告人民財保公司為原告墊付了一萬元醫(yī)藥費。

本院認為，本案系交通事故引起的糾紛。原告自2015年2月25日至同年6月3日已支付醫(yī)藥費人民幣373，458.21元，有原告出具的醫(yī)藥費票據(jù)及清單證實在卷，證據(jù)確實、充分，應予認定。被告應承擔賠償原告醫(yī)藥費的民事責任?？鄢桓姹桓嫒嗣褙敱９疽呀?jīng)支付的醫(yī)藥費1萬元，原告在20156月3日前實際發(fā)生的醫(yī)藥費為人民幣363，458.21元。
本院對本案原、被告爭議的焦點評析如下：
一、被告太平洋財保公司認為被告鐘某某駕駛的車輛與原告沒有發(fā)生接觸，且原告系被告鐘某某駕駛車輛的車上人員，與被告鐘某某系夫妻關系，故被告太平洋財保公司不應在交強險和第三者責任商業(yè)險內(nèi)承擔保險責任。
1、原告的受傷與被告鐘某某駕駛的車輛是否有關？本院認為，原、被告雙方當事人對武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大對道路交通事故認定書均無異議，故本院將作為認定本案事實的依據(jù)。根據(jù)交通道路事故認定書，原告李某某承擔此次事故的同等責任，被告鐘某某承擔此事故的同等責任，被告王想文承擔此事故的同等責任。據(jù)此，被告太平洋財保公司認為被告鐘某某駕駛的車輛在本次事故中沒有過錯，與事實相悖。2、原告針對被告鐘某某駕駛的車輛，是為“第三人”還是“車上人員”？本院認為，原告李某某于事發(fā)時已脫離被告鐘某某駕駛車輛這一事實，原、被告當事人均無異議，故本事故發(fā)生時，原告不再屬于被告鐘某某車上人員，而是已轉化為被告鐘某某駕駛車輛外，遭受人身損害的第三人了，因此原告屬于保險合同的第三者。故對被告太平洋財保公司關于原告系被告鐘某某車上人員，不屬于第三人的辯稱，本院亦不予采信。3、因原告與被告鐘某某系夫妻關系，在商業(yè)第三者責任險內(nèi)是否屬被告太平洋財保公司免責的范疇？本院認為，保險合同是一種格式條款，被告太平洋財保公司未提供投保時向投保人在免責范圍內(nèi)作出明示的告知義務的證據(jù)。而且機動車第三者責任險旨在保護不特定的第三者的利益。故對被告太平洋財保公司的該辯稱本院亦不采信。
綜上，原告在事故發(fā)生時，相對于被告鐘某某駕駛的車輛，已經(jīng)從車上人員轉換為第三人，被告太平洋財保公司應按保險合同在交強險和第三者責任商業(yè)險內(nèi)承擔保險責任。
二、被告王其文在本案中是否承擔賠償責任。
本院認為，被告王想文系借用被告王其文車輛，故根據(jù)《中華人民共和國侵權法》第四十九條之規(guī)定“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！睋?jù)此，被告王其文在本次事故中無過錯責任，故被告王想文在本次事故中對原告造成的損失應由被告王想文自行承擔，被告王其文不承擔責任。
（二）、各當事人之間責任如何承擔。
根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，“同時投保機動車第三者責任強制險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)確定賠償責任；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被告王想文、鐘某某駕駛的車輛分別在被告人民財保公司、太平洋財保公司投保了交強險、第三者責任商業(yè)保險及不計免賠率險，且事故發(fā)生時間均在上述保險期間內(nèi)，故被告人民財保公司、太平洋財保公司應當先在交強險內(nèi)醫(yī)藥賠償項目內(nèi)承擔賠償責任，超出商業(yè)第三者責任險部分的，由故被告人民財保公司、太平洋財保公司與原告李某某各承擔三分之一的賠償責任。仍不足的部分，由被告王想文、鐘某某與原告李某某按4：4：2的比例承擔相應的賠償責任。原告醫(yī)藥費屬于交強險的醫(yī)藥賠償項目，交強險醫(yī)藥賠償項目的賠償限額為人民幣1萬元，因原告的醫(yī)藥費已超過該限額，故由被告太平洋財保公司在交強險內(nèi)向原告賠償醫(yī)藥費人民幣1萬元；被告人民財保公司于事故后已在交強險的醫(yī)藥賠償項目內(nèi)向原告賠償醫(yī)藥費1萬元，故被告人民財保公司在交強險的該項目下不再承擔賠償責任。原告超出交強險的醫(yī)藥費為人民幣353，458.21元，分別由被告人民財保公司、太平洋財保公司與原告李某某各承擔117，819元（353，458.21÷3）的賠償責任。因該賠償款均在被告人民財保公司、太平洋財保公司在商業(yè)第三者責任險的限額內(nèi)，故由被告人民財保公司、太平洋財保公司分別在商業(yè)第三者責任險的限額直接向由原告李某某賠付117，819元。鑒于被告人民財保公司、太平洋財保公司的保險額在本案中足以賠付原告本次訴訟的醫(yī)藥費，故被告王想文、鐘某某在本案中不再承擔賠付責任。
綜上，被告人民財保公司在商業(yè)第三者責任險內(nèi)賠付原告李某某前期（截止至2015年6月3日）醫(yī)藥費117，819元；被告太平洋財保公司在交強險內(nèi)賠付原告李某某前期（截止至2015年6月3日）醫(yī)藥費10，000元，在商業(yè)第三者責任險內(nèi)賠付原告李某某前期（截止至2015年6月3日）醫(yī)藥費117，819元，合計127，819元。原告因本次事故造成的其他損失，可以另行訴訟。
三、被告人民財保公司、太平洋財保公司是否應負擔案件的訴訟費。
《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定外，由被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，由保險人承擔。本案中，被告人民財保公司、太平洋財保公司均未舉證其與被保險人簽訂保險合同時，向被保險人明示告知相應的免賠事項。故被告人民財保公司、太平洋財保公司應負擔本案件相應的訴訟費。
依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第三條、第十四條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部在商業(yè)第三者責任險內(nèi)賠付原告李某某2015年2月25日至同年6月3日期間醫(yī)藥費人民幣117，819元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司在交強險內(nèi)賠付原告李某某2015年2月25日至同年6月3日期間醫(yī)藥費人民幣10，000元，在商業(yè)第三者責任險內(nèi)賠付原告李某某2015年2月25日至同年6月3日期間醫(yī)藥費人民幣117，819元，合計人民幣127，819元。
三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
本案受理費6，901元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部承擔3，450.5元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司承擔3，450.5元。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費6，901元，款匯至武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；賬號：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886；上訴人在上訴期滿七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　何亞瓊 人民陪審員　　徐　斌 人民陪審員　　曹啟華

書記員：姜帆