原告：李玉某，無業(yè)。
委托代理人：鄢瑋，湖北民本律師事務所律師。
被告：武漢江城建設(shè)監(jiān)理有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)紗帽鎮(zhèn)紗帽正街288號。
法定代表人：金會容，董事長。
委托代理人：金代為，該公司股東。
委托代理人：金朝容，該公司股東。

原告李玉某訴被告武漢江城建設(shè)監(jiān)理有限公司公司盈余分配糾紛一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法由審判員高桂云適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李玉某的委托代理人鄢瑋、被告武漢江城建設(shè)監(jiān)理有限公司的委托代理人金代為、金朝容到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告武漢江城建設(shè)監(jiān)理有限公司于1994年1月26日成立，原告李玉某系該公司原始股東，后擔任武漢江城建設(shè)監(jiān)理有限公司東西湖分公司負責人（××）。2011年5月25日，被告與案外人武漢豐樂種業(yè)有限公司簽訂《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》，約定由被告對案外人位于武漢市東湖開發(fā)區(qū)的種子加工儲運工程進行監(jiān)理。同年12月13日，被告公司會計金代為與原告李玉某對所屬監(jiān)理項目的收入及公司提成、公司墊付款、墊付人員費等費用進行了對賬，并形成JCCWQK（2011）4號結(jié)算報告，其中稅金部分均按照8.5%的標準進行計算，并載明“12月13日武漢豐樂種業(yè)有限公司開發(fā)票255318元＊0.085=21702.03元。”被告在該結(jié)算報告上蓋章確認。2013年1月10日，武漢市東西湖區(qū)地方稅務局就武漢豐樂種業(yè)有限公司136582元的付款按照5%的稅率預收了6829.1元的稅額。2013年5月31日案外人武漢豐樂種業(yè)有限公司向武漢江城建設(shè)監(jiān)理有限公司東西湖分公司支付監(jiān)理費100000元。2014年4月6日，原告與案外人金代為簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定“轉(zhuǎn)讓方李玉某、李覲舟愿意將被告公司30%股權(quán)按465000元出資轉(zhuǎn)讓給受讓方金代為；股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，李玉某之前承接的項目按8.5%收取稅費及協(xié)議簽訂后一年內(nèi)承接項目按合同額300萬元。”同年7月8日案外人武漢豐樂種業(yè)有限公司向武漢江城建設(shè)監(jiān)理有限公司東西湖分公司再次支付了監(jiān)理費36582元。原告認為此款應歸自己所有，多次向被告主張均未果，為此，原告訴訟至本院。
另查明，案件審理過程中，被告申請對JCCWQK（2011）4號結(jié)算報告中加蓋的“武漢江城建設(shè)監(jiān)理有限公司”印章進行公章鑒定。經(jīng)原、被告協(xié)商選定本院依法委托中南財經(jīng)政法大學司法鑒定中心進行鑒定，該鑒定中心以無比對樣本，無法完成該項鑒定為由決定終止該項鑒定。此后，在原、被告的再次協(xié)商下，本院又向湖北兩江司法鑒定所委托鑒定，該所作出（2016）文鑒字第31號司法鑒定意見書，鑒定意見為“《JCCWQK（2011）4號結(jié)算報告》第2頁上蓋有‘武漢建設(shè)監(jiān)理有限公司’的印章印文與所提供的樣本是同一印章所蓋。”
上述事實，由原告提供的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、結(jié)算報告、建設(shè)工程委托監(jiān)理合同、招商銀行付款回單、武漢農(nóng)村商業(yè)銀行支付系統(tǒng)專用憑證、以及經(jīng)法院委托，中南財經(jīng)政法大學司法鑒定中心作出的《關(guān)于終止武漢市漢南區(qū)人民法院文檢（2015）第2號委托鑒定的函》、湖北兩江司法鑒定所出具的（2016）文鑒字第31號司法鑒定意見書予以證實。

本院認為：本案爭議焦點為一、原告李玉某提供的JCCWQK（2011）4號結(jié)算報告的真實性問題；二、被告武漢江城建設(shè)監(jiān)理有限公司是否應當向原告轉(zhuǎn)移支付監(jiān)理費36582元？
1、關(guān)于JCCWQK（2011）4號結(jié)算報告的真實性問題。被告認為結(jié)算報告中的公章是虛假的并申請進行公章鑒定。后經(jīng)原、被告協(xié)商選定，本院依法委托中南財經(jīng)政法大學司法鑒定中心進行公章鑒定。但該鑒定中心以無比對樣本，無法完成該項鑒定為由決定終止該項鑒定。此后，在原、被告協(xié)商下，本院又向湖北兩江司法鑒定所委托鑒定，該所在無法獲取公安機關(guān)公章備案紙質(zhì)資料的情況下，經(jīng)本院到場見證，在征得原、被告雙方同意后，選取了被告公司在武漢市漢南區(qū)工商局存檔的《武漢江城建設(shè)監(jiān)理有限公司（2012年度）公司年檢報告書》第9頁“營業(yè)執(zhí)照（副本）復印件”上的被告公司的印章印文作為鑒定的比對樣本，并作出了（2016）文鑒字第31號司法鑒定意見書，認定“《JCCWQK（2011）4號結(jié)算報告》第2頁上蓋有‘武漢建設(shè)監(jiān)理有限公司’的印章印文與所提供的樣本是同一印章所蓋。”的結(jié)論。但被告又表示對該鑒定意見書的真實性不認可，認為選取的印章系原告私刻的，要求到工商局再次取樣鑒定。本院認為，鑒定機關(guān)是在征求了原、被告雙方的同意，并在法院見證的情況下選取的鑒定樣本，現(xiàn)被告對自己認可的樣本提出異議，應當提供駁斥的證據(jù)。為此，本院要求被告提供原告私刻公章的相關(guān)證據(jù)或向公安機關(guān)報案，但被告在限期內(nèi)既未提交證據(jù)亦未向公安機關(guān)報案，應當承擔舉證不能的后果，故本院對被告的辯稱意見不予采信。此外，被告還提出結(jié)算報告系原告自行制作，上面沒有會計金代為的簽字確認，故對其內(nèi)容真實性不予認可的辯稱意見，本院認為，金代為作為公司會計與原告李玉某就其所屬項目的收入及公司提成、墊付款、墊付人員費等費用進行對賬，屬于職務行為，結(jié)算報告上雖無金代為本人的簽字，但已加蓋了被告公司公章，視為對內(nèi)容真實性的確認。綜上，本院依法對JCCWQK（2011）4號結(jié)算報告的真實性依法予以認定。
2、關(guān)于被告是否應當向原告轉(zhuǎn)移支付監(jiān)理費36582元的問題。被告在答辯時已自認與原告約定原告承接的監(jiān)理業(yè)務在除去稅費8.5%后，余款匯入項目人名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是真實的，但同時辯稱，監(jiān)理合同是被告與案外人所簽訂，項目歸公司所有，合同上未說監(jiān)理費歸個人所有，被告公司也未對原告有監(jiān)理費的承諾，且結(jié)算報告上也沒有與原告的個人來往，故監(jiān)理費應歸被告所有。本院認為，本案所涉《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》系委托人武漢豐樂種業(yè)有限公司與監(jiān)理人即被告武漢江城建設(shè)監(jiān)理有限公司簽訂，合同中明確約定監(jiān)理費的支付對象為監(jiān)理人，而非原告李玉某?，F(xiàn)原告要求被告向其轉(zhuǎn)移支付監(jiān)理費，則須提供證明（1）本案所涉監(jiān)理項目系原告所承接；（2）被告已收到監(jiān)理費并且對稅費進行了扣減。對此，原告提交了結(jié)算報告予以證明，該結(jié)算報告抬頭部分明確載明“公司會計金代為與股東李玉某2011年12月13日關(guān)于所屬監(jiān)理項目的收入及公司提成、公司墊付款、墊付人員費等費用進行了對賬”，隨后第3條稅金部分記載“武漢豐樂種業(yè)有限公司開發(fā)票255318元＊0.085元=21702.03元”，由此可證明武漢豐樂種業(yè)有限公司項目為原告所承接的監(jiān)理項目。此外，關(guān)于被告是否收到36582元監(jiān)理費的問題，原告提供了招商銀行的付款回單予以證實，被告在接受法院詢問時也自認已收到了該筆監(jiān)理費，故該轉(zhuǎn)移支付前提亦成立。至于是否已按照8.5%的標準扣減了稅費的問題，被告雖辯稱未進行扣除，但原告提供的地稅發(fā)票能夠證明已按照5%的稅率收取了稅金，只是對不足8.5%的部分稅金應當予以補齊。綜上，雖然本案所涉監(jiān)理合同系被告和案外人所簽訂，但根據(jù)結(jié)算報告可知該項目系原告?zhèn)€人承攬，鑒于原、被告有“原告自行承攬的項目監(jiān)理費在扣除8.5%的稅費后，剩余部分歸其所有”的內(nèi)部約定，被告在收到監(jiān)理費且稅費已部分扣減的情況下，應當按照內(nèi)部約定的內(nèi)容向原告轉(zhuǎn)移支付的監(jiān)理費35301.6元（36582元×（1-0.035））。
此外，關(guān)于被告提出原告未按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議移交證照故不滿足支付監(jiān)理費的前提的辯稱意見，本院認為，根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告移交證照對應的是案外人金代為支付股權(quán)款，監(jiān)理費的支付是在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后才進行，移交證照不是支付監(jiān)理費的前提，二者缺少關(guān)聯(lián)性，故本院對被告的該項辯稱意見不予采信。關(guān)于被告提出武漢江城建設(shè)監(jiān)理有限公司東西湖分公司系原告?zhèn)卧煊≌?、簽字非法成立、原告為重組被告公司多次訴訟均敗訴的辯稱意見，因與本案缺少關(guān)聯(lián)性，本院對其辯稱意見亦不予采信。綜上，本院依法對原告要求被告向其轉(zhuǎn)移支付36582元監(jiān)理費的訴訟請求予以部分支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢江城建設(shè)監(jiān)理有限公司在判決書生效后十五日內(nèi)向原告李玉某轉(zhuǎn)移支付監(jiān)理費35301.6元。
二、駁回原告李玉某其他訴訟請求。
案件受理費715元，減半收取計357.5元，由被告武漢江城建設(shè)監(jiān)理有限公司負擔341.3元，原告李玉某負擔16.2元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日，內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第一項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　高桂云

書記員：鄒樺