李玉某
崔顯廷（黑龍江鴻瑞律師事務(wù)所）
孫某某
胡慶娟

原告李玉某，公民身份號碼×××，住依安縣。
委托代理人崔顯廷，黑龍江鴻瑞律師事務(wù)所律師。
被告孫某某，公民身份號碼×××，住依安縣。
委托代理人胡慶娟（系孫某某妻子），公民身份號碼×××，住依安縣。
原告李玉某與被告孫某某土地承包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告李玉某及委托代理人崔顯廷，被告孫某某及委托代理人胡慶娟到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李玉某訴稱:2015年1月11日，原告與被告孫某某簽訂《土地承包合同》，承包被告孫某某從李榮啟手中承包的紅星鄉(xiāng)文和村6組和13組的土地100畝，原告一次性給付被告承包費17萬元，承包期五年。
被告交付給原告紅星鄉(xiāng)文和村6組的50畝地被村里竄到地質(zhì)不好的地，其中有20畝是正常地，有30畝是鹽堿地和樹影地。
原告要求被告給換正常地，被告拒不給換。
因被告不能為原告提供正常的土地，導(dǎo)致原告收成受到嚴重影響，為此原告要求解除與被告簽訂的土地承包合同，退還原告紅星鄉(xiāng)文和村6組的50畝土地的承包費7.5萬元。
原告為證明其主張，向本院舉示如下證據(jù)。
1.《紅星鄉(xiāng)文和村土地轉(zhuǎn)讓合同》、《通村公路工程款給付合同》、《土地承包合同》，用以證明原告承包被告土地的地塊及承包費已付清的事實。
2．錄音光盤（李玉某的妻子張麗榮與張木軍的談話），用以證明文和村6組的50畝地在2014年由張木軍、王百軍、王百彬三人種，當(dāng)時是一塊地，到2015年李玉某接地的時候就變成兩塊地，其中有30畝是鹽堿地和樹影地。
被告孫某某辯稱:不同意解除合同，不同意退還原告承包費。
被告是從李榮啟手里包的100畝地，被告沒有種直接將這100畝土地轉(zhuǎn)包給原告了，當(dāng)時雙方約定的是保證有100畝機動地，沒有約定具體的地塊，具體地塊被告也不清楚，地塊是由村里給指的，正常的機動地不應(yīng)該有鹽堿地和樹影地，而且地是原告自愿承包的，所以被告不同意解除合同。
被告未向本院舉示證據(jù)。
為了查明案件事實，本院依職權(quán)調(diào)取了如下證據(jù)。
1．張木軍（紅星鄉(xiāng)文和村會計）的調(diào)查筆錄，其證實村里用土地頂欠李榮啟的工程款，包括文和村6組的50畝，沒有約定具體地塊，該50畝地原來由張木軍、王百彬、王百軍三人承包，北側(cè)靠樹邊的20畝由張木軍種了，不算樹影地，都是村里的機動地等事實。
2．王百彬（紅星鄉(xiāng)文和村6組組長）的調(diào)查筆錄，其證實村里給李榮啟頂工程款在文和村6組的50畝是兩塊地，頂帳的地不可能是好地。
之前該50畝地由王百彬、張木軍、王百軍三人承包，北側(cè)靠樹帶的地塊由張木軍種，南側(cè)的由王百彬種。
王百彬和孫某某說過具體地塊，孫某某又將該地包給李玉某，李玉某找王百彬給指的地塊等事實。
3.紅星鄉(xiāng)文和村民委員會的證明，證明現(xiàn)李玉某耕種的50畝地是村里給李榮啟頂修路款的土地，沒有約定具體地塊，是村里5%的機動地，不是鹽堿地和樹影地的事實。
一、原告舉示的證據(jù)，被告對證據(jù)的質(zhì)證意見及本院對證據(jù)的分析與認證如下:
1．《紅星鄉(xiāng)文和村土地轉(zhuǎn)讓合同》、《通村公路工程款給付合同》、《土地承包合同》，被告沒有異議，該組證據(jù)本院予以確認。
2．錄音，被告沒有異議，本院予以確認。
二、本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，原、被告對證據(jù)的質(zhì)證意見及本院對證據(jù)分析與認證如下:
張木軍、王百彬的調(diào)查筆錄、紅星鄉(xiāng)文和村民委員會的證明，原告有異議，稱證人對塊況的證實不屬實，王百彬說三人種的兩塊地實際上是一塊地，王百彬種的南邊的地不是50畝之內(nèi)的，是白種村里扔的地，北邊的地實際不夠20畝。
村里說是該50畝地是機動地應(yīng)當(dāng)出具土地臺賬證明，村里5%機動地是納稅地，都應(yīng)是好地，證人證實頂賬的地不是好地，與實際機動地相矛盾；被告孫某某對于村里的證明和張玉軍的證言沒有異議，對王百彬的筆錄有異議，主張自己將地包給李玉某之前其并不知道具體地塊，其和李榮啟簽合同時，讓村里指地塊，村書記說不用指地塊，王百彬種完讓孫某某接著種，孫某某包給李玉某的時候，只和他說文和村六隊的50畝機動地，王百彬種完咱們接著種。
后來李玉某找王百彬指的地塊，被告才知道地塊。
因張木軍、王百彬為承包李榮啟頂帳土地的原承包人，二人證實李玉某主張的鹽堿地和樹影地是李榮啟頂帳的土地，均為村里的機動地，二人證言與村委會的證明相一致。
被告雖然對上述證據(jù)有異議，但未提供其他證據(jù)證明爭議的地塊與合同約定不符，且原、被告簽訂的土地承包合同中也沒有寫明具體地快，所以被告該主張本院不予采信，本院對張木軍、王百彬的調(diào)查筆錄及紅星鄉(xiāng)文和村委會的證明予以確認。
通過原、被告陳述及對證據(jù)的分析與認證，認定如下事實。
經(jīng)查明，2010年10月12日，依安縣紅星鄉(xiāng)文和村民委員會與李榮啟簽訂《通村公路工程款給付合同》，用承包文和村的880畝機動地承包費（其中包括文和村6組和13組的共100畝土地）頂?shù)执謇锴防顦s啟的修路款。
同年10月22日，李榮啟與被告孫某某簽訂《紅星鄉(xiāng)文和村土地轉(zhuǎn)讓合同》，將文和村6組的50畝和文和村13組的50畝土地以每畝140元轉(zhuǎn)包給孫某某，承包期從2015年1月至2019年12月。
2015年1月11日，被告孫某某與原告李玉某簽訂《土地承包合同》，孫某某將從李榮啟處承包的100畝土地又以每畝340元轉(zhuǎn)包給李玉某，承包期仍為五年，共計17萬元，雙方在合同中沒有寫明具體地塊。
合同簽訂后，原告一次性將承包費17萬元給付被告。
2015年春種地前，原告李玉某找文和村6組的組長王百彬給指定在6組的50畝的具體地塊，為兩塊地。
地塊確認后，原告認為其所承包的50畝土地被文和村委會給調(diào)到地質(zhì)不好的次地，其中有30畝是鹽堿地和樹影地，不應(yīng)算村里的機動地，原告及被告多次找村里要求調(diào)整地塊未果，為此，原告要求解除與被告孫某某簽訂《土地承包合同》中位于星鄉(xiāng)文和村6組的50畝土地承包合同，并要求被告返還該50畝土地承包費7.5萬元。
本院認為，本案爭議的焦點是原、被告簽訂的《土地承包合同》應(yīng)否解除。
原告李玉某以承包地塊質(zhì)量不好，有30畝不是村里的機動地為由，要求解除與被告孫某某簽訂的土地承包合同，并要求被告返還50畝土地承包費7.5萬元，被告對此不予認可。
因原、被告簽訂的土地承包合同時只約定文和村6組50畝土地，沒有明確具體地塊，原告已將承包費一次性給付被告，該合同是雙方真實意思表示，合法有效。
合同簽訂后，原告李玉某在找王百彬為其指定地塊后，已實際接收并耕種了該50畝土地。
雖然原告主張村里承包李榮啟的文和村6組的50畝土地應(yīng)為一塊地，但未提供充分的證據(jù)證明，且紅星鄉(xiāng)文和村民委員會也證實李玉某承包的50畝土地是村里的機動地，所以原告要求解除合同的理由不能成立，原告的訴訟請求本院不予支持。
《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第九十三條 ?、依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李玉某的訴訟請求。
案件受理費1675元由原告李玉某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認為，本案爭議的焦點是原、被告簽訂的《土地承包合同》應(yīng)否解除。
原告李玉某以承包地塊質(zhì)量不好，有30畝不是村里的機動地為由，要求解除與被告孫某某簽訂的土地承包合同，并要求被告返還50畝土地承包費7.5萬元，被告對此不予認可。
因原、被告簽訂的土地承包合同時只約定文和村6組50畝土地，沒有明確具體地塊，原告已將承包費一次性給付被告，該合同是雙方真實意思表示，合法有效。
合同簽訂后，原告李玉某在找王百彬為其指定地塊后，已實際接收并耕種了該50畝土地。
雖然原告主張村里承包李榮啟的文和村6組的50畝土地應(yīng)為一塊地，但未提供充分的證據(jù)證明，且紅星鄉(xiāng)文和村民委員會也證實李玉某承包的50畝土地是村里的機動地，所以原告要求解除合同的理由不能成立，原告的訴訟請求本院不予支持。

《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第九十三條 ?、依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李玉某的訴訟請求。
案件受理費1675元由原告李玉某負擔(dān)。

審判長：付春紅
審判員：劉寶
審判員：苑春友

書記員：王俊然