上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住綏芬河市。委托訴訟代理人：劉國(guó)利，黑龍江劉國(guó)利律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：李洪娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住綏芬河市。委托訴訟代理人：李某某（系李洪娟的丈夫），住綏芬河市。上訴人（原審被告）：曹法軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住東寧市大肚川鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：吳紅，黑龍江大正律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：陶某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市陽(yáng)明區(qū)。被上訴人（原審被告）：徐秀珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住東寧市大肚川鎮(zhèn)。

上訴人李某某、李洪娟上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷(xiāo)黑龍江省東寧市人民法院（2017）黑1024民初1863號(hào)民事判決，依法改判；2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審法院部分事實(shí)未查清。李某某與曹法軍口頭約定租賃房屋的用途是“菌房”，曹法軍未按約定的租賃用途使用，私自建造蒸鍋，未通知李某某將房屋擅自轉(zhuǎn)租給徐秀珍。2.一審法院認(rèn)為李某某、李洪娟對(duì)陶某某的損害承擔(dān)連帶責(zé)任錯(cuò)誤。李某某與曹法軍簽訂租賃合同時(shí)明確約定了租賃用途，曹法軍維修房屋時(shí)破壞了房屋的主體承重。由于蒸鍋產(chǎn)生的蒸汽過(guò)大，對(duì)房屋墻體造成嚴(yán)重?fù)p害，加重梁柁的承載壓力。曹法軍擅自更改房屋主體結(jié)構(gòu)導(dǎo)致房屋倒塌，過(guò)錯(cuò)在曹法軍，李某某、李洪娟沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。3.一審法院適用法律錯(cuò)誤。陶某某是農(nóng)村戶(hù)口，在城鎮(zhèn)居住不滿(mǎn)一年，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償。4.曹法軍與徐秀珍之間應(yīng)為轉(zhuǎn)租關(guān)系，曹法軍未將轉(zhuǎn)租的事實(shí)告知李某某。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，請(qǐng)求二審法院依法改判。曹法軍辯稱(chēng)，1.李某某明知曹法軍租賃房屋的用途，沒(méi)有告知涉案房屋的年限及使用時(shí)應(yīng)當(dāng)注意的事項(xiàng)，曹法軍發(fā)現(xiàn)房屋梁柁損壞提出更換，李某某僅要求捆綁修理，從租賃費(fèi)中扣除維修費(fèi)。2.曹法軍與李某某并未約定是否可以轉(zhuǎn)租事項(xiàng)，且曹法軍未轉(zhuǎn)租。3.李某某、李洪娟主觀(guān)具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。作為房主應(yīng)當(dāng)保證房屋的質(zhì)量、安全性符合租賃用途并承擔(dān)告知義務(wù)。李某某、李洪娟沒(méi)有履行應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，致使房屋由于老化原因倒塌造成陶某某的人身傷害。李某某沒(méi)有證據(jù)證明由于曹法軍的使用造成房屋的倒塌，曹法軍能夠證明是房屋老化原因造成倒塌，與使用無(wú)關(guān)。綜上，請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)，駁回李某某、李洪娟的請(qǐng)求。陶某某辯稱(chēng)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。徐秀珍辯稱(chēng)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。上訴人曹法軍上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷(xiāo)黑龍江省東寧市人民法院（2017）黑1024民初1863號(hào)民事判決，依法查清事實(shí)改判曹法軍不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.曹法軍沒(méi)有侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。東寧市大肚川鎮(zhèn)政府出具的《安全生產(chǎn)暗查暗訪(fǎng)調(diào)查記錄表》明確證明，由于房屋老化倒塌造成陶某某人身?yè)p害，曹法軍作為承攬人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由李某某、李洪娟承擔(dān)賠償責(zé)任。2.一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、證據(jù)不足。曹法軍從未與李某某約定由曹法軍承擔(dān)房屋維修義務(wù)。李某某委托曹法軍維修房屋并支付費(fèi)用。房屋老化是自然現(xiàn)象，不是曹法軍能維修的。李某某在一審中提供的房屋圖紙證明曹法軍在房屋的正南方向中間扒門(mén)，是房屋原有的正門(mén)。曹法軍扒開(kāi)原有的門(mén)及維修的東側(cè)梁柁完全沒(méi)有損壞，房屋是從西側(cè)倒塌將陶某某砸傷。曹法軍無(wú)論在房屋的倒塌及陶某某的人身?yè)p害中均無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。3.一審法院適用法律錯(cuò)誤。曹法軍按照約定的用途使用房屋，未對(duì)房屋造成損害，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十六條、第二百一十八條規(guī)定，曹法軍不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。4.陶某某的賠償數(shù)額應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。陶某某系農(nóng)村戶(hù)口，事故發(fā)生時(shí)其在徐秀珍處從事農(nóng)業(yè)工作，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償。護(hù)理人員是農(nóng)民，護(hù)理費(fèi)適用城鎮(zhèn)居民服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤。5.一審法院違反公平、公正原則。曹法軍墊付了陶某某的醫(yī)藥費(fèi)11800元及救護(hù)車(chē)費(fèi)1300元，一審判決未將墊付的費(fèi)用予以扣減，違反公平、公正原則。綜上，請(qǐng)求二審法院依法查清事實(shí)，判決曹法軍不承擔(dān)賠償責(zé)任。李某某、李洪娟辯稱(chēng)，1.2018年4月12日李某某就曹法軍提供的安全生產(chǎn)記錄表向大肚川鎮(zhèn)人民政府提起行政訴訟。訴訟中鎮(zhèn)政府出具了情況表，證明對(duì)記錄表記載內(nèi)容未作出結(jié)論性確認(rèn)，交給曹法軍是為了了解案件事實(shí)，不是作為證據(jù)使用。李某某與曹法軍是房屋租賃關(guān)系，如曹法軍不改變主體就不會(huì)導(dǎo)致房屋倒塌，蒸鍋產(chǎn)生的水汽大造成結(jié)冰，導(dǎo)致房屋倒塌，曹法軍作為承租人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李某某沒(méi)有過(guò)錯(cuò)不承擔(dān)賠償責(zé)任。房屋是否老化應(yīng)由鑒定部門(mén)做出鑒定，跟本案無(wú)關(guān)。一審法院判決李某某與曹法軍承擔(dān)連帶賠償責(zé)任錯(cuò)誤。陶某某辯稱(chēng)，不同意曹法軍的上訴意見(jiàn)，其與李某某間關(guān)于房屋維修的問(wèn)題與陶某某無(wú)關(guān)，曹法軍和李某某都應(yīng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任。徐秀珍辯稱(chēng)，同意陶某某的答辯意見(jiàn)。徐秀珍租賃的是菌鍋，李某某和曹法軍都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，房屋倒塌砸壞我的工人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。陶某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求李某某、李洪娟、曹法軍、徐秀珍賠償陶某某醫(yī)療費(fèi)9000元、誤工費(fèi)21600元、護(hù)理費(fèi)12396.60元、交通費(fèi)852元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元、殘疾賠償金145218元、后期醫(yī)療費(fèi)用6000元、精神損害賠償金6000元、鑒定費(fèi)2810元、胸腰固定夾板支具1998元，共計(jì)209174.60元；2.訴訟費(fèi)由李某某、李洪娟、曹法軍、徐秀珍承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：李某某、李洪娟系夫妻關(guān)系，李某某通過(guò)拍賣(mài)取得位于東寧市大肚川鎮(zhèn)大肚川村涉訴房屋，涉訴房屋坐北朝南，東側(cè)山墻開(kāi)門(mén)，1940年建成，系夫妻共同財(cái)產(chǎn)。2015年，李某某將涉訴房屋租賃給曹法軍使用，雙方達(dá)成口頭租賃協(xié)議，曹法軍負(fù)責(zé)對(duì)涉訴房屋東側(cè)受損梁柁進(jìn)行修理固定維修，打水泥地面，年租金1000元。曹法軍承租后，在該房?jī)?nèi)打了水泥地面，安上了菌鍋，搭釘了二棚塑料布，將涉訴房屋南面中間窗戶(hù)拆除改裝鐵門(mén)，原東側(cè)山墻門(mén)封堵，以上維修相關(guān)費(fèi)用由曹法軍支付。曹法軍用承租房屋對(duì)外加工承攬蒸熟食用菌工作，每鍋300元，提供技術(shù)及相關(guān)蒸鍋設(shè)備，燒鍋煤炭由定作人承擔(dān)。2016年3月3日6時(shí)，徐秀珍在曹法軍處加工第15鍋食用菌時(shí)涉訴房屋南側(cè)門(mén)上屋頂坍塌，將徐秀珍雇傭的陶某某（每日工資130元、包吃?。┰覀漳衬呈軅蟊凰椭翓|寧市人民醫(yī)院治療，同日轉(zhuǎn)院到牡丹江醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院住院治療33天，經(jīng)診斷其胸12、腰2椎體爆裂性骨折，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)35838.40元，其中徐秀珍給付醫(yī)療費(fèi)18500元，被告曹法軍給付11800元，曹法軍額外支付從東寧至牡丹江救護(hù)車(chē)費(fèi)1300元。陶某某因就醫(yī)、訴訟支出交通費(fèi)468.50元。陶某某受傷前為農(nóng)村戶(hù)籍，自2012年10月起一直居住在柴河林業(yè)局，2016年9月19日因購(gòu)房，戶(hù)口由牡丹江陽(yáng)明區(qū)五林鎮(zhèn)銀杏村弄-214號(hào)遷至柴河林業(yè)局街道辦事處和諧居民委，其住院期間由張琳琳護(hù)理。經(jīng)寧安市人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定：陶某某外力致胸12、腰2椎體爆裂性骨折，傷殘等級(jí)8級(jí)，誤工損失180日，傷后需一人護(hù)理90日，后期醫(yī)療費(fèi)用約需6000元左右或以遵醫(yī)囑實(shí)際合理發(fā)生費(fèi)用。一審法院認(rèn)為，李某某與曹法軍為房屋租賃法律關(guān)系；曹法軍與徐秀珍為加工承攬法律關(guān)系；徐秀珍與陶某某為雇傭法律關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十條規(guī)定：“出租人應(yīng)當(dāng)履行租賃物的維修義務(wù)，但當(dāng)事人另有約定的除外”，李某某即出租人與曹法軍即承租人在租房時(shí)僅對(duì)顯現(xiàn)的損壞梁柁的維修義務(wù)進(jìn)行了約定，李某某、李洪娟作為房屋所有人對(duì)整個(gè)房屋的安全仍負(fù)有保障義務(wù)，房屋年久失修存在安全隱患，因其過(guò)錯(cuò)而未預(yù)見(jiàn)。曹法軍明知房屋已經(jīng)存在安全隱患，卻將承租房屋用來(lái)加工食用菌的蒸熟工作，食用菌蒸熟過(guò)程中會(huì)產(chǎn)生大量水蒸汽，水蒸汽遇冷凝結(jié)成水，對(duì)坯房墻體會(huì)造成損害，也會(huì)加重梁柁的承載壓力。另被告曹法軍擅自更改房屋主體結(jié)構(gòu)，將南側(cè)窗戶(hù)改成門(mén)，致使承重結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，這些行為均會(huì)導(dǎo)致本就破舊的房屋倒塌，因其過(guò)錯(cuò)而未預(yù)見(jiàn)。綜上，李某某、李洪娟、曹法軍對(duì)房屋的倒塌均具有過(guò)錯(cuò)，對(duì)陶某某的損害應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。曹法軍與徐秀珍系加工承攬關(guān)系，徐秀珍對(duì)房屋倒塌不存在過(guò)錯(cuò)，故不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但陶某某系在提供勞務(wù)過(guò)程中受傷，其本身不存在過(guò)錯(cuò)，徐秀珍作為雇主，應(yīng)當(dāng)對(duì)陶某某的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，其承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向?qū)嶋H侵權(quán)人追償。關(guān)于陶某某的損失：傷殘賠償金145218元，陶某某受傷前雖為農(nóng)村戶(hù)口，但其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，結(jié)合寧安市人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定結(jié)論傷殘八級(jí)，陶某某主張145218元，在法律保護(hù)范圍內(nèi)，予以支持；交通費(fèi)852元，其中468.50元符合法律規(guī)定，予以支持，陶某某主張超過(guò)此數(shù)額的部分不予支持；精神損害賠償金6000元，此次傷害，造成陶某某傷殘八級(jí)，給其精神及生活帶來(lái)巨大壓力，結(jié)合被告的過(guò)錯(cuò)程度及本地的生活水平，酌情確定為3000元，陶某某起訴超過(guò)此數(shù)額的部分不予支持；醫(yī)療費(fèi)9000元，陶某某總計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)35838.40元（包括胸腰固定夾板支具1998元），扣除徐秀珍給付的18500元、曹法軍給付的11800元，剩余5538.40元予以支持，陶某某起訴超過(guò)此數(shù)額的部分不予支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元（33天×100元/天），在法律保護(hù)范圍內(nèi)予以支持；誤工費(fèi)21600元，陶某某受傷前從事的是臨時(shí)性工作，并非穩(wěn)定工作，其未舉證證明其受傷前有固定收入，也未舉證證明近三年的平均收入，其受傷前從事的是農(nóng)業(yè)行業(yè)，酌情以農(nóng)業(yè)在崗職工平均收入計(jì)算其誤工費(fèi)，數(shù)額為14193.86元（78.85元/天×180天），陶某某起訴超過(guò)此數(shù)額的部分不予支持；后期醫(yī)療費(fèi)6000元、鑒定費(fèi)2810元，在法律保護(hù)范圍內(nèi)予以支持。護(hù)理費(fèi)12396.60元，按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，在法律保護(hù)范圍內(nèi)予以支持。上述共計(jì)192925.36元，陶某某應(yīng)得到賠償。綜上，判決：一、李某某、李洪娟、曹法軍賠償陶某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、后期醫(yī)療費(fèi)、精神損害賠償金、鑒定費(fèi)共計(jì)192925.36元，于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；二、李某某、李洪娟與曹法軍互負(fù)連帶賠償責(zé)任；三、徐秀珍對(duì)判決第一項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、駁回陶某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4437元，原告陶某某負(fù)擔(dān)344.67元；被告李某某、李洪娟、曹法軍負(fù)擔(dān)4092.33元。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證、質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：李某某、李洪娟證據(jù)一,2018年4月12日東寧市大肚川鎮(zhèn)人民政府出具的情況說(shuō)明一份，證明：1.《安全生產(chǎn)暗察暗訪(fǎng)檢查記錄表》不代表大肚川鎮(zhèn)政府對(duì)其記載內(nèi)容作出結(jié)論性確認(rèn)，交給曹法軍是為了解案件事實(shí)，不是讓其作為證據(jù)使用。2.曹法軍以此記錄表在原二審中作為新證據(jù)使用不符合新證據(jù)的要求，從而導(dǎo)致二審法院發(fā)回重審，發(fā)回重審后的一審法院作出錯(cuò)誤判決。記錄表不能作為證據(jù)使用。（2016）黑1024民初1241號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)維持該判決。證據(jù)二，2018年4月18日東寧市人民法院行政裁定書(shū)一份，證明：情況說(shuō)明的來(lái)源。因曹法軍在原二審中用了記錄表作為證據(jù)，李某某于2018年向東寧市人民法院起訴。在訴訟中鎮(zhèn)政府出具了情況說(shuō)明，李某某才提出撤訴。其他證明問(wèn)題與證據(jù)一相同。曹法軍質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一的形式要件和證明問(wèn)題均有異議。1.不知道此份證據(jù)是書(shū)證還是證人證言，如果作為書(shū)證，簽字應(yīng)當(dāng)是鎮(zhèn)政府的負(fù)責(zé)人，但是該情況說(shuō)明中簽字卻是王金倫，李某某自認(rèn)王金倫是檢查人員，因此情況說(shuō)明作為書(shū)證不符合法律規(guī)定。如果作為證人證言，王金倫沒(méi)有到庭，同樣違反法律規(guī)定，此份證據(jù)不應(yīng)被采納。2.李某某已自認(rèn)2018年4月12日針對(duì)暗查暗訪(fǎng)調(diào)查表提起行政訴訟，但未向法庭出具有法律效力的判決書(shū)或裁定書(shū)。3.此份情況說(shuō)明不是新證據(jù)不符合新證據(jù)的規(guī)定。一審法院依據(jù)調(diào)查表作出的事實(shí)認(rèn)定符合法律規(guī)定。對(duì)證據(jù)二的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。該行政裁定書(shū)中沒(méi)有記載情況說(shuō)明的內(nèi)容，且行政裁定書(shū)中記載鎮(zhèn)政府的法定代表人為楊連財(cái)，王金倫無(wú)權(quán)在情況說(shuō)明中簽字。行政裁定書(shū)是準(zhǔn)許李某某撤回起訴，無(wú)法證明暗查暗訪(fǎng)調(diào)查表的違法性。陶某某質(zhì)證認(rèn)為，不認(rèn)可證據(jù)一，不同意李某某的觀(guān)點(diǎn)。對(duì)證據(jù)二的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。李某某和曹法軍都應(yīng)對(duì)陶某某予以賠償。徐秀珍質(zhì)證認(rèn)為，關(guān)于證據(jù)一不同意李某某的觀(guān)點(diǎn)，如果是新房子就不會(huì)倒塌，倒塌還是跟房屋老化有關(guān)系。對(duì)證據(jù)二的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。李某某把徐秀珍雇傭的工人砸傷，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一的形式要件予以確認(rèn)。對(duì)東寧市大肚川鎮(zhèn)人民政府出具的情況說(shuō)明中載明的事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)二的形式要件予以確認(rèn)。該證據(jù)系東寧市人民法院準(zhǔn)許李某某撤回起訴而作出的行政裁定書(shū)，與本案事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)證明問(wèn)題不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述、法庭調(diào)查及一、二審中提供的證據(jù)，本院二審對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，2018年4月12日，東寧市大肚川鎮(zhèn)人民政府出具情況說(shuō)明：“2016年3月3日大肚川鎮(zhèn)大肚川村李某某房屋倒塌，大肚川政府得知情況后，安排鎮(zhèn)政府安監(jiān)站負(fù)責(zé)人王金倫到現(xiàn)場(chǎng)了解情況。王金倫到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)所見(jiàn)的情況作出了情況檢查，記錄了現(xiàn)場(chǎng)情況。其所做的記錄表是其工作職責(zé)，記錄的是客觀(guān)現(xiàn)場(chǎng)存在的情況，并對(duì)下步工作作出了指導(dǎo)性意見(jiàn)。該記錄表并不是結(jié)論性意見(jiàn)。大肚川鎮(zhèn)人民政府所蓋公章，是為了確認(rèn)復(fù)印件與原件一致，并不代表記錄表是大肚川鎮(zhèn)人民政府對(duì)記錄表記載內(nèi)容作出結(jié)論性確認(rèn)。交付給曹法軍是為了其了解案件事實(shí)，并不是讓其作為證據(jù)使用。以上情況屬實(shí)，特此說(shuō)明?！痹趯徖砝钅衬吃V東寧市大肚川鎮(zhèn)人民政府請(qǐng)求判決撤銷(xiāo)行政行為一案中，東寧市人民法院于2018年4月18日作出（2018）黑1024行初13號(hào)行政裁定，以李某某另行主張?jiān)V訟權(quán)利為由裁定準(zhǔn)許其撤回起訴。
上訴人李某某、李洪娟、曹法軍因與被上訴人陶某某、徐秀珍健康權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省東寧市人民法院（2017）黑1024民初1863號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月23日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某及其委托訴訟代理人劉國(guó)利、上訴人李洪娟的委托訴訟代理人李某某、上訴人曹法軍及其委托訴訟代理人吳紅、被上訴人陶某某、被上訴人徐秀珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人李某某、李洪娟、曹法軍是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。”本案中，引起損害事實(shí)發(fā)生的是租賃房屋的南側(cè)門(mén)上屋頂坍塌造成的損害，是建筑物的組成部分。李某某、李洪娟系案涉房屋的所有人、曹法軍系案涉房屋的使用人，屬于法律規(guī)定建筑物致人損害的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任人。以上責(zé)任人若不能證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)則應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。案涉房屋建于1940年，李某某、李洪娟未及時(shí)進(jìn)行修繕而將存在安全隱患的房屋出租他人，其與曹法軍間就租賃房屋的用途、維修等約定不能免除其應(yīng)盡的維修義務(wù)，因此推定其有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其所有的房屋疏于維護(hù)的責(zé)任。房屋租賃期間，由曹法軍占有使用，其明知房屋存在明顯安全隱患的情況下，從事加工食用菌的蒸熟工作，對(duì)坯房墻體造成損害，加重梁柁的承載壓力等，未盡到合理的管理義務(wù)，亦推定其主觀(guān)上存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。租賃物致人損害的，出租人和承租人之間成立不真正連帶責(zé)任。一審法院綜合全案事實(shí)，依法判令租賃物所有人李某某、李洪娟與租賃物使用人曹法軍承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。故上訴人李某某、李洪娟與曹法軍主張不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。關(guān)于陶某某的損失應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)膯?wèn)題。經(jīng)審理查明，陶某某在一審中提供了柴河林業(yè)局街道辦事處和諧社區(qū)居民委員會(huì)于2016年5月7日出具的介紹信，證明陶某某是該社區(qū)居民，于2012年10月買(mǎi)房居住至今。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算…”據(jù)此，人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入。本案中，事故發(fā)生時(shí)被上訴人陶某某雖系農(nóng)業(yè)戶(hù)口，但其于2012年10月起居住在柴河林業(yè)局街道辦事處和諧社區(qū)居民委員會(huì)，居住時(shí)間已超過(guò)一年，其生活的和諧社區(qū)居委會(huì)屬于城鎮(zhèn)下設(shè)的基層組織，符合農(nóng)村居民到城鎮(zhèn)、城市工作、生活、學(xué)習(xí)、居住一年以上可根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償費(fèi)用的情形。一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算陶某某的殘疾賠償金符合法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第一款、第二款規(guī)定：“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)?！睋?jù)此，護(hù)理費(fèi)的計(jì)算為參照誤工費(fèi)或當(dāng)?shù)刈o(hù)工的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)。本案中，陶某某的護(hù)理人員張琳琳未提供收入證明，在無(wú)法確定其誤工費(fèi)的情況下，一審法院參照當(dāng)?shù)鼐用穹?wù)和其他服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)符合法律規(guī)定。上訴人李某某、李洪娟、曹法軍主張?zhí)漳衬车膿p失數(shù)額應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于曹法軍與徐秀珍間是何種法律關(guān)系的問(wèn)題。李某某主張曹法軍與徐秀珍之間系轉(zhuǎn)租關(guān)系，即負(fù)有提供證據(jù)證實(shí)其主張的義務(wù)。但在一、二審審理過(guò)程中，李某某均未提供證據(jù)足以證實(shí)其主張，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院結(jié)合本案事實(shí)，認(rèn)定徐秀珍與曹法軍之間系加工承攬關(guān)系并無(wú)不當(dāng)，李某某的該項(xiàng)主張無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人曹法軍主張其墊付的醫(yī)療費(fèi)及救護(hù)車(chē)費(fèi)未予扣除的問(wèn)題。經(jīng)審理查明，一審法院計(jì)算陶某某的各項(xiàng)損失包括傷殘賠償金145218元、交通費(fèi)468.50元、精神損害賠償金3000元、醫(yī)療費(fèi)5538.40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元、誤工費(fèi)14193.86元、后期醫(yī)療費(fèi)6000元、鑒定費(fèi)2810元、護(hù)理費(fèi)12396.60元，共計(jì)192925.36元。上述款項(xiàng)已將曹法軍墊付的醫(yī)療費(fèi)11800元及救護(hù)車(chē)費(fèi)1300元予以扣除，且該兩項(xiàng)費(fèi)用不包含在陶某某的一審訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)，一審判決不存在曹法軍墊付費(fèi)用未予扣減問(wèn)題。故曹法軍的該項(xiàng)主張與事實(shí)不符，本院不予支持。綜上所述，李某某、李洪娟、曹法軍的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8318元，由上訴人李某某、李洪娟負(fù)擔(dān)4159元，由上訴人曹法軍負(fù)擔(dān)4159元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　杜　敏
審判員　周曉光
審判員　李冬梅

書(shū)記員：衛(wèi)小雨