李某某
鄭玉軍（河北李香民律師事務所）
趙某某
張某某
中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司南新道營銷服務部
李朝

原告:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。
委托訴訟代理人:鄭玉軍，男，河北李香民律師事務所律師。
被告:趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。
被告:張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。
被告:中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司南新道營銷服務部，地址。
負責人:張強，男，該公司經理。
委托訴訟代理人:李朝，男，該公司員工。
原告李某某與被告張某某、趙某某、中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司南新道營銷服務部機動車交通事故責任糾紛一案中，本院于2016年10月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告李某某的委托訴訟代理人鄭玉軍，被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司南新道營銷服務部的委托訴訟代理人李朝到庭參加訴訟。
被告張某某、趙某某經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某某向本院提出訴訟請求:判令各被告賠償原告損失36307元。
事實和理由:2016年7月18日22時20分，我的司機張雲(yún)龍駕駛我所有的車牌號為冀Ｂ×××××號中型非載貨專項作業(yè)車行駛至曹妃甸工業(yè)區(qū)灤曹公路青龍湖路口時，與被告趙某某駕駛的車牌號冀Ｂ×××××號小型客車相撞，事故致兩車及維護綠化設施受損，此事故經曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊二大隊出具事故認定書，認定趙某某負此事故的主要責任，張雲(yún)龍負此事故的次要責任。
事故造成原告經濟損失有車輛損失費40360元，施救費4400元，公估費1250元，賠償綠化設施損失5000元，共計51010元。
經查，被告張某某系趙某某駕駛的冀Ｂ×××××號小型客車的實際所有人。
該車在被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司南新道營銷服務部投保了機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）、機動車第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）并不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間內。
請求法院依法判決。
被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司南新道營銷服務部辯稱，原告訴請的車輛損失費、施救費過高，我公司不認可。
公估費不屬于保險理賠范圍。
請求法院依法判決。
被告張某某、趙某某未答辯。
本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。
唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二交通警察大隊對此次交通事故作出的道路交通事故認定書事實清楚、程序合法，本院予以采納。
被告趙某某負此事故的主要責任，對原告的損失承擔70%賠償責任。
原告未提交證據(jù)證明被告張某某在本次事故中存在過錯，因此被告張某某對原告的損失不承擔賠償責任。
被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司南新道營銷服務部雖主張原告提交的河北正鴻保險公估有限公司出具的公估報告書為單方委托，因其未提交反駁證據(jù)也未申請重新鑒定，原告的車輛損失本院采納該公估報告書的公估意見。
原告提交的曹妃甸區(qū)責成汽車租賃服務部出具的施救費票據(jù)，票據(jù)時間為2016年8月22日，此事故發(fā)生時間為2016年7月18日，票據(jù)時間與事故發(fā)生時間不符，不能證實與本次事故的關聯(lián)性，故對原告主張的該2700元施救費，本院不予采納。
原告的施救費本院認定1700元。
公估費屬于為查明保險標的損失程度所支出的必要合理費用，屬于保險理賠范圍，被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司南新道營銷服務部應在商業(yè)三者險金額范圍內按照責任比例承擔賠償責任。
原告李某某的訴請以本院核定為準，訴請超出部分，理據(jù)不足，不予支持。
綜上所述，本院核定原告李某某的合理損失為:車輛損失費40360元，公估費1250元，施救費1700元，以上共計43310元。
本院核定原告李某某賠償唐山灣生態(tài)城實業(yè)有限公司的綠化設施的合理損失為5000元。
被告趙某某駕駛的冀Ｂ×××××號小型客車在被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司南新道營銷服務部投保了交強險、商業(yè)三者險并不計免賠，故原告的損失應由被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司南新道營銷服務部在交強險限額范圍內承擔賠償責任，超出部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險金額范圍內按責任比例承擔。
原告李某某賠償唐山灣生態(tài)城實業(yè)有限公司綠化設施損失的5000元，由被告保險公司在商業(yè)三者險金額范圍內按責任比例承擔。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?、最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:
被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司南新道營銷服務部在交強險財產損失限額內賠償原告2000元；在商業(yè)三者險金額范圍內賠償原告32417元，共計34417元。
判決生效后10日內履行。
駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費354元，原告李某某負擔18元，被告趙某某負擔336元。
如不服本判決，可在本判決送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。
唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二交通警察大隊對此次交通事故作出的道路交通事故認定書事實清楚、程序合法，本院予以采納。
被告趙某某負此事故的主要責任，對原告的損失承擔70%賠償責任。
原告未提交證據(jù)證明被告張某某在本次事故中存在過錯，因此被告張某某對原告的損失不承擔賠償責任。
被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司南新道營銷服務部雖主張原告提交的河北正鴻保險公估有限公司出具的公估報告書為單方委托，因其未提交反駁證據(jù)也未申請重新鑒定，原告的車輛損失本院采納該公估報告書的公估意見。
原告提交的曹妃甸區(qū)責成汽車租賃服務部出具的施救費票據(jù)，票據(jù)時間為2016年8月22日，此事故發(fā)生時間為2016年7月18日，票據(jù)時間與事故發(fā)生時間不符，不能證實與本次事故的關聯(lián)性，故對原告主張的該2700元施救費，本院不予采納。
原告的施救費本院認定1700元。
公估費屬于為查明保險標的損失程度所支出的必要合理費用，屬于保險理賠范圍，被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司南新道營銷服務部應在商業(yè)三者險金額范圍內按照責任比例承擔賠償責任。
原告李某某的訴請以本院核定為準，訴請超出部分，理據(jù)不足，不予支持。
綜上所述，本院核定原告李某某的合理損失為:車輛損失費40360元，公估費1250元，施救費1700元，以上共計43310元。
本院核定原告李某某賠償唐山灣生態(tài)城實業(yè)有限公司的綠化設施的合理損失為5000元。
被告趙某某駕駛的冀Ｂ×××××號小型客車在被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司南新道營銷服務部投保了交強險、商業(yè)三者險并不計免賠，故原告的損失應由被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司南新道營銷服務部在交強險限額范圍內承擔賠償責任，超出部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險金額范圍內按責任比例承擔。
原告李某某賠償唐山灣生態(tài)城實業(yè)有限公司綠化設施損失的5000元，由被告保險公司在商業(yè)三者險金額范圍內按責任比例承擔。

依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?、最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:
被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司南新道營銷服務部在交強險財產損失限額內賠償原告2000元；在商業(yè)三者險金額范圍內賠償原告32417元，共計34417元。
判決生效后10日內履行。
駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費354元，原告李某某負擔18元，被告趙某某負擔336元。

審判長：王田

書記員：苑琳