上訴人（原審被告）：鄭松山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲縣。
委托訴訟代理人：宗立英，河北群星律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：鄭士印，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。
委托訴訟代理人：宗立英，河北群星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲縣。
委托訴訟代理人：齊董杰，河北鼎合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王獻(xiàn)鋒，河北正綱律師事務(wù)所律師。
原審被告：河北辰翔建筑安裝集團(tuán)有限公司（以下簡稱辰翔建筑安裝公司）。住所地：邯鄲市東柳西街3號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130000741531570K
法定代表人杜天祥，該公司董事長。
委托訴訟代理人：付志杰，該公司辦公室主任。
原審被告：鄭克亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市。
委托訴訟代理人：宗立英，河北群星律師事務(wù)所律師。

上訴人鄭松山、鄭士印因與被上訴人李玉某、原審被告河北辰翔建筑安裝集團(tuán)有限公司、原審被告鄭克亮買賣合同糾紛一案，不服河北省邯鄲縣人民法院（2016）冀0421民初392號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月28日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人鄭松山、鄭士印的委托訴訟代理人宗立英、被上訴人李玉某的委托訴訟代理人王獻(xiàn)鋒、原審被告鄭克亮的委托訴訟代理人宗立英、原審被告河北辰翔建筑安裝建團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人付志杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭松山、鄭士印上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求，或者發(fā)還重審，案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院程序違法，認(rèn)定事實(shí)不清，上訴人不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。上訴人鄭松山、鄭士印是北海莊園項(xiàng)目部的收料員，只負(fù)責(zé)收料的數(shù)量總匯，其他事與上訴人無關(guān)。上訴人履行的是職務(wù)行為，一審法院判決上訴人承擔(dān)責(zé)任判決錯(cuò)誤。本案是買賣合同，李玉某的陳述與事實(shí)不符，北海莊園項(xiàng)目部收到李玉某的調(diào)直筋，實(shí)際是帶料加工，北海莊園項(xiàng)目部實(shí)際是從經(jīng)銷商王彩霞處購買的鋼材，由經(jīng)銷商直接送到李玉某加工點(diǎn)，調(diào)直后由李玉某送到施工處，北海莊園開具收料單。本案所涉及的鋼材買賣是調(diào)直鋼，是否涉及違法應(yīng)當(dāng)查清。一審法院認(rèn)定被上訴人李玉某提供的2013年3月份市場上鋼材的價(jià)格，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，該證據(jù)不是原件，時(shí)間也不對，不應(yīng)當(dāng)采納，被上訴人應(yīng)當(dāng)給上訴人開具15萬元的發(fā)票，一審開庭時(shí)李玉某委托了一名律師，判決書上出現(xiàn)了兩名律師。
李玉某辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
鄭克亮辯稱：一審法院認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。
河北辰翔建筑安裝建團(tuán)有限公司辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
李玉某向一審法院起訴述稱，原告以經(jīng)營建筑村料為業(yè)。2013年3月期間，原告向被告辰翔建筑安裝公司承建的北海莊園項(xiàng)目部（被告鄭克亮為承包人）銷售螺紋鋼，原告每次將鋼材運(yùn)至該項(xiàng)目部后，被告鄭士印分別為原告出具收料單，收料后除支付部分鋼材款外，剩余鋼材款經(jīng)原告多次催要未付。2014年8月22日，被告共計(jì)拖欠原告120噸螺紋鋼款，經(jīng)多次催要，被告鄭松山、鄭士印為原告出具了欠條。
李玉某向一審法院起訴請求：1、判決四被告共同償還原告鋼材款439200元，并從2013年4月1日起按同期銀行貸款利率支付利息至履行完畢止；2、判決四被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2013年3月份原告給被告鄭松山、鄭士印送直徑為Ф6-Ф10的盤螺鋼，用于北海25#F#工地，至2014年8月22日被告鄭士印、鄭松山給原告打下欠條，內(nèi)容為“今欠到李玉某盤螺共計(jì)120噸（壹佰貳拾噸），北海25#F#，鄭士印、鄭松山，2014.8.22”。2013年3月份Ф6-Ф10的盤螺鋼市場價(jià)格為約每噸3714元。
另查明，被告給原告打欠條之后償還原告50000元。
一審法院認(rèn)為，被告鄭松山、鄭士印收到了原告盤螺鋼就應(yīng)及時(shí)支付所欠的貨款，原告要求被告鄭松山、鄭士印償還所欠的鋼材款，符合法律規(guī)定，法院予以支持。關(guān)于欠款的具體數(shù)額，法院認(rèn)為，被告鄭松山、鄭士印寫有欠120噸盤螺鋼的證明條，參照2013年3月份盤螺鋼的平均價(jià)格約為每噸3714元，認(rèn)定被告鄭松山、鄭士印欠原告盤螺鋼材款445680元，除被告已償還原告的50000元，二被告尚欠原告395680元，原告要求被告償還欠款395680元，符合法律規(guī)定，法院予以支持。原告要求被告支付利息于法無據(jù)，法院不予支持。關(guān)于原告訴稱向被告辰翔建筑安裝公司承建的北海莊園項(xiàng)目部（被告鄭克亮為承包人）銷售螺紋鋼，要求被告辰翔建筑安裝公司、鄭克亮償還欠的鋼材款的問題，法院認(rèn)為，原告起訴后，被告辰翔建筑安裝公司否認(rèn)北海25#F#為其所承建，被告鄭克亮否認(rèn)其為承包人，而原告對此也沒有證據(jù)證明，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因此，原告該請求，法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條第二款、第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
一、被告鄭松山、鄭士印在本判決生效后十日內(nèi)償還原告鋼材款395680元；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10408元，由原告負(fù)擔(dān)1032元，由被告鄭松山、鄭士印負(fù)擔(dān)9376元。
二審中當(dāng)事人均沒有提供新證據(jù)。
對當(dāng)事人二審中爭議的事實(shí)：上訴人鄭松山、鄭士印是否應(yīng)當(dāng)支付被上訴人李玉某貨款的認(rèn)定。
本院認(rèn)定如下：被上訴人李玉某提供了上訴人鄭松山、鄭士印出具的收條主張權(quán)利，上訴人鄭松山、鄭士印予以否認(rèn)，但上訴人沒有提出反駁的有效證據(jù)，對其抗辯本院不予認(rèn)定。對于一審法院查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。

綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7235元，由鄭松山、鄭士印負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　宋世忠 代理審判員　　張?jiān)雒?代理審判員　　郭曉麗

書記員：王琨