李玉某
馬林燕（河北金箭律師事務所）
康某某
故城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社
王志輝（河北仁浩律師事務所）
王彥紅

原告:李玉某。
委托代理人:馬林燕，河北金箭律師事務所律師。
被告:康某某。
被告:故城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。
住所地:故城縣康寧路72號。
法定代表人:王海君，理事長。
委托代理人:王志輝，河北仁浩律師事務所律師。
委托代理人:王彥紅，故城縣農(nóng)村信用聯(lián)社風險部職員。
原告李玉某與被告康某某、故城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社為確認合同無效糾紛一案，本院于2014年8月14日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年1月15日公開開庭進行了審理。
原告李玉某及其委托代理人馬林燕、被告故城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的委托代理人王志輝、王彥紅到庭參加了訴訟，被告康某某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李玉某訴稱:1999年康某某以用原告房產(chǎn)證給其親屬看看為由，將原告的證號為廣交區(qū)字00××61號房產(chǎn)證借走，（該房產(chǎn)位于縣城鄭清路西側(cè)），后原告多次索要，被告以種種借口推延，直至2014年初原告到房產(chǎn)管理機構(gòu)掛失才得知該房產(chǎn)證在被告處被抵押貸款3萬元，借款人康某某。
原告認為，被告未經(jīng)原告同意用原告的房產(chǎn)證抵押是無效的，為此訴至法院，要求確認房屋抵押合同無效，由被告返還房產(chǎn)證并賠償損失。
被告康某某未提交答辯狀，亦未到庭參加訴訟。
被告故城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社未提交答辯狀，當庭口頭辯稱:1、原告陳述不是事實，原告稱康某某利用原告房產(chǎn)證給其親屬看看為由借走房產(chǎn)證，不符合中華民族常理，房產(chǎn)證有什么可以看的東西，而且還是讓別人看，在現(xiàn)實中沒有這種可能性和必要性。
1999年左右，某些縣曾經(jīng)多次出現(xiàn)過類似案件，以房產(chǎn)證讓人看看為由進行虛假訴訟，當時經(jīng)檢察院制止，現(xiàn)竟然又出現(xiàn)此種案件。
2、原告起訴信用社沒有法律及事實依據(jù)，按常理，把房產(chǎn)證給誰就找誰要，房產(chǎn)證也根本沒在信用社手中，請法院駁回原告對信用社的起訴和訴訟請求。
根據(jù)原告的起訴及被告的答辯，合議庭認為本案的爭議焦點為:一、原告的房產(chǎn)證是否在被告故城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社抵押借款？該抵押合同是否有效？二、二被告如何承擔責任？
原告圍繞本案焦點陳述:1999年康某某以借來看看為由將原告的房產(chǎn)證借出并進行了借款抵押，該房產(chǎn)位于鄭青路西側(cè)，康某某用原告的房產(chǎn)證抵押貸款3萬元至今未還，原告沒有在抵押合同上簽字也沒有授權被告康某某抵押貸款。
原告于2014年去故城縣房產(chǎn)局掛失時才得知里老信用社將原告房產(chǎn)抵押并且辦理了抵押登記，房產(chǎn)證號為6××1號，在抵押登記中房屋他項權利為農(nóng)村信用社。
原告沒有在抵押合同上簽字，抵押合同無效，被告信用社應將房產(chǎn)證返還原告，并且賠償原告的損失5萬元，因為找房產(chǎn)證產(chǎn)生的誤工費及交通費及精神損失費用，耽誤了原告的處分權，在權利人不知道及沒有簽字的情況下，用于被告康某某的借款抵押。
舉證如下:（1）抵押典當交易證明書，該證據(jù)顯示是里老信用社委托辦理的抵押登記，該房產(chǎn)確系原告房產(chǎn)；（2）在故城縣房產(chǎn)局調(diào)取的他項權利證書，證明他項權利人為農(nóng)村信用社；（3）農(nóng)村信用社借款借據(jù)，證明借款人康某某，借款數(shù)額3萬元，用原告房產(chǎn)證抵押貸款，可以證明二被告抵押貸款合同存在。
（4）土地他項權利證明書，證明書中房產(chǎn)坐落位置就是原告房產(chǎn)位置。
被告圍繞本案爭議焦點陳述:1、原告的訴訟請求是建立在不真實的陳述基礎上的，這個基礎就是原告所陳述的是拿房產(chǎn)證讓別人看看為由。
拿房產(chǎn)證讓別人看看，絕對不是真實的，不符合情理。
2、原告稱他沒有在合同上簽字也沒有授權，如果事實存在，他就不是合同一方事人，就無權提起本案訴訟，因為本案是確認合同無效。
根據(jù)法律規(guī)定，合同約束的是雙方事人，既然不是合同一方當事人，就不能提出確認合同無效的訴訟請求。
原告認為侵害了自己的權利，那是侵權訴訟。
3、他項權利不等于房產(chǎn)證，持有他項權利證書的不一定持有房產(chǎn)證，抵押合同在大部分情況下，不一定用所有權人簽字，法律要求處分權人簽字即可。
持有該房產(chǎn)證的人就是有處分權的人，如果他持有的房產(chǎn)證是偷來的或騙來的，應由公安部門負責，信用社發(fā)放貸款的依據(jù)是他項權利，不是抵押合同，所以信用社是否發(fā)放貸款與抵押合同無關。
抵押權的設立是行政性的，行政機關認可了房產(chǎn)證持有人有權設立他項權利，信用社認可了他項權證，發(fā)放了貸款，只要行政機關沒有撤銷他項權利證書，我就認為抵押權是有效的。
4、原告沒有提交證據(jù)證明損失，房產(chǎn)證借給別人的損失是原告自己造成的。
舉證如下:（1）房產(chǎn)證他項權利證書復印件一份。
（2）9106號抵押擔保借款合同復印件一份。
原告對被告提交的證據(jù)（1）真實性無異議，和我方提交證據(jù)（2）一致，對證明效力有異議，房產(chǎn)證在里老信用社，而里老信用社不具有訴訟主體資格，房產(chǎn)證在信用社手中，不能證明合法抵押，合同必須是意思表示真實的情況下才是有效的，信用社認為持有人享有處分權是不正確的。
（2）該合同李玉某本人沒有簽字，該合同依法是無效的。
被告對原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見:原告提交的全部證據(jù)，我方均不予認可，首先都是復印件，其次是所有復印件上都沒有蓋章，不能證明這些證據(jù)是合法的，沒有關聯(lián)性，任何證據(jù)都不能證明原告的訴訟請求。
本院對上述證據(jù)認證采信的理由:原告提交的證據(jù)（1）（2）（3）（4）雖為復印件，但與本案具有關聯(lián)性，與被告提交證據(jù)（1）房產(chǎn)證他項權利證書及證據(jù)（2）的抵押擔保借款合同可以相互印證，被告雖不予認可，但沒有提出相應的證據(jù)予以反駁，本院予以確認。
原告對被告提交的證據(jù)（1）的真實性無異議，證據(jù)（2）雖為復印件，但與原告陳述及提交證據(jù)相互印證，本院對以上證據(jù)予以確認。
綜合上述有效證據(jù)，本院查明的事實:1999年被告康某某以借來看看為由借走原告位于縣城鄭青路西側(cè)的房產(chǎn)的6661房產(chǎn)證后就失去聯(lián)系，2014年原告到故城縣房產(chǎn)局欲辦理房產(chǎn)證掛失的業(yè)務時得知房產(chǎn)證在被告處抵押貸款3萬元，借款人為康某某，被告故城縣里老信用社于1999年9月5日辦理了房產(chǎn)他項權利證書，證號故房他字第322號，將李玉某名下位于縣城鄭清路西側(cè)的6××1號房產(chǎn)進行了抵押登記，1999年9月19日被告康某某與故城縣里老信用社簽訂了農(nóng)信抵借字［里］第9106號《抵押擔保借款合同》，約定康某某向里老信用社借款30000元，借款期限自1999年9月19日起至1999年12月7日止，合同第二條約定，抵押人自愿以本人有權處分的財產(chǎn)，經(jīng)評估后價值3萬元，作為抵押物，為借款人提供擔保。
當借款人不能依合同約定按期償還借款時，抵押權人有權依照我國法律規(guī)定，將抵押物作價、拍賣、變賣或以其他方式處置，從所得價款中優(yōu)先得到償還。
第二條第（四）約定，抵押擔保期間自設定抵押之日起至擔保范圍內(nèi)全部債務清償完畢止。
第（五）項約定，財產(chǎn)權屬證明交抵押權人保管。
第五條約定，貸款人承諾（二）妥善保管抵押物權屬證明，待貸款本息清償完畢，即行歸還；第十一條約定，如貸款到期未還，信用社有權對其所抵押的物品進行處理。
被告康某某在借款人欄簽字蓋章及摁手印。
被告里老信用社蓋章，王福義簽名蓋手章。
李玉某沒有簽字和摁手印，被告以當初辦理此項貸款業(yè)務的人員變動現(xiàn)已不在信用社上班為由未予否認該事實。
原告于2014年8月14日向本院提起訴訟，要求確認該《抵押擔保借款合同》無效并要求被告返還房產(chǎn)證。
本院認為:被告康某某借走原告李玉某的房產(chǎn)證，其對原告李玉某的房產(chǎn)證并無處分權，將原告李玉某位于縣城鄭清路西側(cè)的6××1號房產(chǎn)做抵押向被告借款30000元，未經(jīng)原告李玉某同意，原告李玉某亦未在抵押擔保借款合同上簽字，該《抵押擔保借款合同》中抵押部分無效。
原告要求確認房屋抵押合同無效并無不當，應予支持。
被告因該合同取得的原告的房屋他項權利應當予以返還。
原告其他之訴未提交相應證據(jù)，不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?之規(guī)定，第五十六條 ?，第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告故城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與康某某于1999年9月19日簽訂的抵押擔保借款合同《農(nóng)信抵借字［里］第9106號》中抵押協(xié)議內(nèi)容無效。
二、駁回原告李玉某的其他訴訟請求。
案件受理費80元由被告故城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:被告康某某借走原告李玉某的房產(chǎn)證，其對原告李玉某的房產(chǎn)證并無處分權，將原告李玉某位于縣城鄭清路西側(cè)的6××1號房產(chǎn)做抵押向被告借款30000元，未經(jīng)原告李玉某同意，原告李玉某亦未在抵押擔保借款合同上簽字，該《抵押擔保借款合同》中抵押部分無效。
原告要求確認房屋抵押合同無效并無不當，應予支持。
被告因該合同取得的原告的房屋他項權利應當予以返還。
原告其他之訴未提交相應證據(jù)，不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?之規(guī)定，第五十六條 ?，第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告故城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與康某某于1999年9月19日簽訂的抵押擔保借款合同《農(nóng)信抵借字［里］第9106號》中抵押協(xié)議內(nèi)容無效。
二、駁回原告李玉某的其他訴訟請求。
案件受理費80元由被告故城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社負擔。

審判長：宋曉紅

書記員：高瑞平