原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：武某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：任洋，上海創(chuàng)同律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周靜，上海創(chuàng)同律師事務所實習律師。
　　被告：岳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：岳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：岳某某(系被告岳某某之父)，住上海市浦東新區(qū)巨峰路XXX弄XXX號XXX室。
　　被告：張苗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　原告李某某、武某某訴被告岳某某、岳某某、張苗房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年1月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告李某某、武某某的委托訴訟代理人任洋、周靜到庭參加訴訟。被告張苗經本院公告送達，無正當理由拒不到庭應訴，被告岳某某、岳某某經本院依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
　　原告李某某、武某某向本院提出訴訟請求：1、判令三被告向原告支付自2014年6月20日起，按照150元/天的標準計算至2019年6月30日止的逾期遷出戶口的賠償金；2、本案訴訟費由三被告承擔。事實和理由：原、被告雙方于2014年3月11日簽訂《上海市房地產買賣合同》(以下簡稱《買賣合同》)，約定由原告向被告購買上海市浦東新區(qū)瑞和路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱涉訴房屋)，房屋總價為143萬元，被告應在2014年4月30日前將涉訴房屋過戶登記至原告名下，并在取得房屋交易收件收據之日起50日內辦理房屋內原有戶口的遷出手續(xù)。如被告未在約定期限內遷出戶口，則需按照房屋總價的萬分之五按日計算賠償金，直至戶口遷出為止。合同簽訂后，原告履行了房款支付義務，并于2014年5月14日取得了涉訴房屋產權證，但三被告至今未將戶口遷出。原告多次催促無果，故向法院起訴,故要求判如訴請。
　　被告岳某某、岳某某、張苗未作答辯。
　　本院經審理認定事實如下：2014年3月11日，原告武某某、李某某作為買受人(乙方)與被告岳某某、張苗、岳某某作為賣售人(甲方)簽訂《買賣合同》，約定兩原告以總價143萬元的價格向三被告購買涉訴房屋，《買賣合同》補充條款(一)第3條約定：“甲方承諾自該房地產權利轉移(送件取得收件收據)之日起的50日內，向房屋所在地的公安派出機構辦理原有戶口(若有)的遷出手續(xù)，若在前述期限內，原有戶口(若有)未能遷出的，則每逾期一日，甲方應當按照該房地產轉讓價款的萬分之五向乙方支付賠償金，直至原有戶口(若有)遷出時止?！保坏?條約定：“甲乙雙方確認乙方爭取在2014年4月15號前過戶，若由于銀行因素造成延時，最晚2014年4月30號前過戶”；第10條約定：“甲乙雙方協議確認，甲方收到銀行放款后，一周內甲方向乙方支付戶口保留押金人民幣叁萬元整，甲方承諾在900天內遷出戶口，乙方應無息返還人民幣叁萬元整，(甲方應提前一個月告知乙方)甲方承諾該房屋產生額外利益與甲方無關。”合同簽訂后，兩原告分三次向三被告轉賬共計101萬元，另通過向銀行申請貸款37萬元，合計138萬元，付清了除尾款5萬元之外的全部房款。
　　審理中，原告向法庭表示，雙方雖然在合同中約定的戶口遷出的尾款為3萬元，但實際上被告同意兩原告預留5萬元尾款作為被告拒遷戶口的押金。
　　另查明，三原告于2019年2月20日向公安部門遞交戶主為岳某某的戶口類審批受理回執(zhí)單，申請強制遷出涉訴房屋內岳某某一戶的戶口。
　　以上事實，由原告提供的《買賣合同》、收款收據、交通銀行個人轉賬回單、上海市房地產權證、戶主為岳某某的戶口類審批受理回執(zhí)單及原告的庭審陳述等在案佐證。
　　庭審后，被告岳某某到庭表示，確已收到除尾款5萬元之外的全部房款138萬元，其中37萬元系銀行貸款，于2014年5月6日發(fā)放至被告岳某某的賬戶內。雙方雖在合同中約定的逾期遷出戶口的違約金為3萬元，但實際操作中兩原告確實留了5萬元作為逾期戶口的押金，被告對此也予以認可。目前涉訴房屋內尚有被告岳某某、岳某某、岳某某父母及外公五人戶口在內。其與被告張苗早已離婚，再無聯系，張苗的戶口從未落戶至涉訴房屋內。同時，被告岳某某表示未按約遷出戶口情況屬實，但并非被告主觀惡意拖延，而是家中綿延病榻的老人無法按照公安機關的規(guī)定親自辦理遷出戶口手續(xù)，且合同約定的違約金畸高，原告起訴時雖進行了調整，但金額仍舊高于涉訴房屋正常出租所得的租金收益，原告也未舉證證明戶口未及時遷出給其造成實際損失，故請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。原、被告簽訂的《買賣合同》系雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，對雙方當事人均具有法律約束力。當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！顿I賣合同》對逾期遷出戶口事宜做了明確約定，現涉訴房屋產權已變更至原告名下、涉訴房屋已交付原告使用，房款也基本全部付清，但被告戶口尚未遷出涉訴房屋。被告該行為已違反了《買賣合同》的約定，應承擔相應的違約責任。庭審查明，《買賣合同》補充條款(一)第3條和第10條對被告逾期遷出戶口的情形作了起始時間不一的約定，屬于雙重約定。補充條款第10條約定的起始時間明顯晚于第3條約定的起始時間，而內容較之第3條則更為詳實、具體，屬于特別約定，說明原、被告在簽署《買賣合同》時即已經預見被告戶口可能將長時間無法遷出涉訴房屋。因特別約定優(yōu)于一般約定，故本院優(yōu)先適用《買賣合同》補充條款(一)第10條的約定。對原告要求適用《買賣合同》補充條款(一)第3條的約定，酌情按照150元/天的標準判令三被告支付2014年6月20日至2019年6月30日期間逾期遷出戶口賠償金的訴訟請求，不予支持。根據《買賣合同》補充條款(一)第10條的約定，被告在收到銀行放款后一周內支付原告戶口保留押金3萬元，并承諾在900天內遷出戶口，此時原告應無息返還被告上述押金。現被告未能履行承諾，則無權討要戶口保留押金。審理中，原、被告就押金金額由3萬元調整為5萬元確認一致，本院予以確認。目前我國采用落戶政策雙軌制，房屋產權人也可以向公安部門申請強制遷出非產權人及其家庭成員的戶口，房屋產權人戶口的遷入不受原有戶口是否遷出的影響?，F原告已啟動戶口強遷程序，且未舉證證明被告戶口未遷出給其造成了實際損失，故本院確認原告沒收被告戶口保留押金5萬元既是對雙方約定真實意思的尊重，也達到了對被告違約行為的懲罰的目的。被告岳某某、岳某某、張苗經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄應訴抗辯的權利，由此導致的不利后果由其自行承擔。
　　依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百六十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李某某、武某某要求被告岳某某、岳某某、張苗自2014年6月20日起按照150元/天的標準計算至2019年6月30日止的逾期遷出戶口賠償金的訴訟請求。
　　案件受理費15,289元，由原告李某某、武某某，被告岳某某、岳某某各半負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張群蘭

書記員：左翠蓮