原告：李某某，女，土家族，xxxx年xx月xx日出生，住長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣。
委托訴訟代理人：李戰(zhàn)軍、陳傲，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
被告：向必鄰，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住伍家崗區(qū)。
被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司，住武漢市硚口區(qū)解放大道278號(hào)華漢廣場(chǎng)3棟21-22層。
負(fù)責(zé)人：周元松，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王建，男，該公司員工。

原告李某某訴被告向必鄰、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月14日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年9月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人李戰(zhàn)軍、陳傲，被告向必鄰、被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：判令二被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)35095.29元，先由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告向必鄰賠償。
事實(shí)與理由：2017年4月4日，被告向必鄰駕駛車(chē)牌號(hào)為鄂Ｈ×××××號(hào)小型普通客車(chē)與行人原告李某某發(fā)生碰撞。經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)對(duì)此交通事故認(rèn)定“被告向必鄰承擔(dān)本次交通事故全部責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任?！?br/>事故發(fā)生后，原告李某某被送往民福醫(yī)院治療，住院3天后轉(zhuǎn)至宜昌市第一人民醫(yī)院繼續(xù)治療，住院38天后出院，醫(yī)囑建議加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，注意休息，行“下唇瘢痕畸形矯正術(shù)”與“牙缺失修復(fù)術(shù)”，經(jīng)宜昌大公司法鑒定所對(duì)原告李某某鑒定：原告李某某修復(fù)牙缺失和治療疤痕的后續(xù)治療費(fèi)合計(jì)13000元，誤工損失日90天，護(hù)理時(shí)限為55日，營(yíng)養(yǎng)時(shí)限為50天。
經(jīng)查，被告向必鄰所駕駛車(chē)牌號(hào)為鄂Ｈ×××××號(hào)小型普通客車(chē)在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)股份有限公司武漢中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)（第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬(wàn)元），保險(xiǎn)期間自2017年3月9日起至2018年3月9日止。
經(jīng)審理查明，2017年4月4日，被告向必鄰駕駛車(chē)牌號(hào)為鄂Ｈ×××××號(hào)小型普通客車(chē)與行人原告李某某發(fā)生碰撞，經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)對(duì)此交通事故認(rèn)定“被告向必鄰承擔(dān)本次交通事故全部責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任?！?br/>事故發(fā)生后，原告李某某被送往醫(yī)院治療，住院41天。被告向必鄰支付住院期間醫(yī)療費(fèi)7554.1元，護(hù)理費(fèi)2640元，伙食費(fèi)100元。宜昌市第一人民醫(yī)院對(duì)李某某的出院診斷為：“1、唇和口腔開(kāi)放性損傷；2、面部開(kāi)放性損傷；3、口腔感染；4、創(chuàng)傷性牙折斷”。處理及建議為：“1、定期我科門(mén)診復(fù)查，待瘢痕穩(wěn)定后視情況行下唇瘢痕畸形矯正術(shù)；2、定期口腔門(mén)診復(fù)查，決定何時(shí)行牙缺失修復(fù)；3、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，注意休息；4、不適隨診；5、全休二周”。出院后原告于2017年7月9日到宜昌市中心人民醫(yī)院門(mén)診復(fù)查，支付門(mén)診治療費(fèi)130.9元。宜昌大公司法鑒定所于2017年5月19日對(duì)原告李某某因車(chē)禍致牙缺失的后續(xù)治療費(fèi)鑒定為9000元，誤工損失日鑒定為90日，于2017年7月11日對(duì)其因車(chē)禍致下頜唇部及頜底部挫裂創(chuàng)疤痕形成并隆起畸形的后續(xù)治療費(fèi)鑒定為4000元，護(hù)理時(shí)限為55日，營(yíng)養(yǎng)時(shí)限為50日。
另查明，被告向必鄰所駕駛鄂Ｈ×××××號(hào)車(chē)在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2017年3月9日起至2018年3月9日止。
再查明，李某某受傷前在宜昌開(kāi)發(fā)區(qū)胖姐大餡餃子館工作。
上述事實(shí)，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院審核確認(rèn)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、病歷、鑒定意見(jiàn)書(shū)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益依法受法律保護(hù)。被告向必鄰因沒(méi)有注意行車(chē)安全而將原告李某某撞傷，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。肇事車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告的人身?yè)p失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再依照商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的約定條款予以賠償，仍有未盡部分由被告向必鄰予以賠償。
原告的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)7685元（7554.1+130.9），其中的130.9元原告陳述為后續(xù)的門(mén)診費(fèi)用，雖沒(méi)有病歷佐證，但符合原告的出院醫(yī)囑，本院予以采信。醫(yī)療費(fèi)用中雖有部分系非醫(yī)?；居盟?，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（三）》第十九條的規(guī)定，“保險(xiǎn)合同約定按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍為由拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院不予支持；保險(xiǎn)人有證據(jù)證明被保險(xiǎn)人支出的費(fèi)用超過(guò)基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，要求對(duì)超出部分拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)予支持?！薄俺^(guò)基本醫(yī)療保險(xiǎn)用藥范圍”不同于“超過(guò)基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)”。對(duì)于基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍外的醫(yī)療項(xiàng)目支出，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍內(nèi)的同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)賠付，而不是對(duì)于超范圍之外的費(fèi)用一律不予賠付，亦不是按一定的比例賠付，根據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人對(duì)超標(biāo)準(zhǔn)用藥承擔(dān)舉證責(zé)任，即需要在醫(yī)保藥品名錄中找出與自費(fèi)藥功用、療效相類似的藥品，并需對(duì)療效、功用、價(jià)格等舉證證明。本案中，被告保險(xiǎn)公司未就此進(jìn)行舉證，依法承擔(dān)不利的法律后果。因此其主張按照10%的標(biāo)準(zhǔn)核減醫(yī)療費(fèi)用的請(qǐng)求，本院不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元（住院41天，被告認(rèn)可按每天50元給付）；3、后期治療費(fèi)13000元（9000+4000），（后期治療費(fèi)系鑒定范圍，且兩次鑒定與原告所受傷害相關(guān)，其鑒定意見(jiàn)本院予以采納）。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元（原告住院41天，出院時(shí)醫(yī)囑休2周，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，原告只主張營(yíng)養(yǎng)期限50天，本院予以采納，標(biāo)準(zhǔn)為30/天）；5、護(hù)理費(fèi)：4922.5元（護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)89.5元每天計(jì)算，護(hù)理期不屬鑒定范圍，但是被告同意按55天計(jì)算，本院予以采納）；6、交通費(fèi)，本院酌定為500元；7、誤工費(fèi)7890.41元（被告認(rèn)可第一次鑒定的誤工時(shí)間，即90日，原告主張的標(biāo)準(zhǔn)低于住宿和餐飲業(yè)在崗職工人均工資，也低于被告主張的按照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均工資，本院予以支持。即32000÷365×90）；8、鑒定費(fèi)2800元；因原告的傷情并未構(gòu)成傷殘，其主張精神撫慰金，本院不予支持。
原告李某某的總損失為40347.91元（7685+2050+13000+1500+4922.5+500+7890.41+2800），上述費(fèi)用中因鑒定費(fèi)不屬保險(xiǎn)公司賠償范圍，因此保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元限額內(nèi)賠償原告李某某的損失10000元（7685+2050+13000+1500-14235），在死亡傷殘11萬(wàn)元內(nèi)賠償原告李某某的損失13312.91元（4922.5+500+7890.41），在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某某14235元。被告向必鄰墊付醫(yī)藥費(fèi)7554.1元，墊付護(hù)理費(fèi)1969元（89.5元/天×22天），墊付伙食補(bǔ)助費(fèi)100元，合計(jì)9623.1元，扣除被告向必鄰賠償原告李某某的鑒定費(fèi)2800元，剩余6823.1元（7554.1+1969+100-2800），應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司從李某某的理賠款37547.91元中扣除，直接支付給向必鄰，保險(xiǎn)公司實(shí)際支付給原告李某某的賠償款為30724.81（37547.91-6823.1）元。
向必鄰主張的車(chē)輛損失1070元，系其與保險(xiǎn)公司之間的合同關(guān)系，本案不予處理。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院＜關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋＞》第十六條之規(guī)定判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司與本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告李某某各項(xiàng)損失30724.81元；支付被告向必鄰墊付的各項(xiàng)費(fèi)用6823.1元。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
二、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)399元（已減半，原告已預(yù)交），由被告向必鄰負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　劉青春

書(shū)記員：鐘飛