中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司第一營(yíng)銷服務(wù)部
王海洋（河北金房律師事務(wù)所）
李某某
宮強(qiáng)（河北匡合律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司第一營(yíng)銷服務(wù)部，住所地河北省保定市北市區(qū)七一東路中冀汽貿(mào)二樓。
負(fù)責(zé)人楊志權(quán)，該公司經(jīng)理。
委托代理人王海洋，河北金房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，農(nóng)民。
委托代理人宮強(qiáng)，河北匡合律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司第一營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱人保第一服務(wù)部）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市北市區(qū)人民法院（2015）北民初字第759號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保第一服務(wù)部的委托代理人王海洋，被上訴人李某某的委托代理人宮強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，李某某與人保第一服務(wù)部簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思，并不違反法律法規(guī)，本院予以確認(rèn)。合同簽訂后，雙方均應(yīng)按照合同約定履行其義務(wù)。事故發(fā)生后，人保第一服務(wù)部應(yīng)與李某某積極協(xié)商賠償事宜，在協(xié)商不成的情況下，雙方可選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)予以評(píng)估鑒定，但人保第一服務(wù)部并沒(méi)有履行其義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。李某某在協(xié)商不能的情況下，為了查明車輛損失，委托相關(guān)部門予以車損鑒定并無(wú)不妥。人保第一服務(wù)部雖然對(duì)鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，但在原審及二審中均未提供證據(jù)予以證實(shí)，依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。人保第一服務(wù)部主張公估費(fèi)、施救費(fèi)過(guò)高，超過(guò)了河北省物價(jià)局的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但其并未明確主張不應(yīng)由其承擔(dān)部分的證據(jù)和數(shù)額，且李某某已實(shí)際支出，人保第一服務(wù)部應(yīng)予賠付。交納訴訟費(fèi)用是訴訟當(dāng)事人的法定義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十八條 ?、國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二條 ?、第二十九條 ?規(guī)定，本案中，人保第一服務(wù)應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。為此，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2030元由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司第一營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，李某某與人保第一服務(wù)部簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思，并不違反法律法規(guī)，本院予以確認(rèn)。合同簽訂后，雙方均應(yīng)按照合同約定履行其義務(wù)。事故發(fā)生后，人保第一服務(wù)部應(yīng)與李某某積極協(xié)商賠償事宜，在協(xié)商不成的情況下，雙方可選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)予以評(píng)估鑒定，但人保第一服務(wù)部并沒(méi)有履行其義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。李某某在協(xié)商不能的情況下，為了查明車輛損失，委托相關(guān)部門予以車損鑒定并無(wú)不妥。人保第一服務(wù)部雖然對(duì)鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，但在原審及二審中均未提供證據(jù)予以證實(shí)，依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。人保第一服務(wù)部主張公估費(fèi)、施救費(fèi)過(guò)高，超過(guò)了河北省物價(jià)局的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但其并未明確主張不應(yīng)由其承擔(dān)部分的證據(jù)和數(shù)額，且李某某已實(shí)際支出，人保第一服務(wù)部應(yīng)予賠付。交納訴訟費(fèi)用是訴訟當(dāng)事人的法定義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十八條 ?、國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二條 ?、第二十九條 ?規(guī)定，本案中，人保第一服務(wù)應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。為此，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2030元由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司第一營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳恒然
審判員：鄭金梁
審判員：白月

書記員：佟鐵錚