李玉某
方保云
王會軍（河北承唐律師事務(wù)所）
方寶生
王茭燕

原告李玉某，農(nóng)民。
委托代理人方保云（曾用名方寶云），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系原告之子。代理權(quán)限為特別授權(quán)的全權(quán)代理。
委托代理人王會軍，河北承唐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告方寶生，農(nóng)民。
委托代理人王茭燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系被告方寶生之妻。代理權(quán)限為特別授權(quán)的全權(quán)代理。
原告李玉某與被告方寶生贈與合同糾紛一案，本院于2014年1月17日立案受理，依法由審判員解勝濤適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李玉某及其委托代理人方保云、王會軍，被告方寶生及其委托代理人王茭燕均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民的合法權(quán)益依法受法律保護。原告李玉某和其丈夫方占永（現(xiàn)已死亡）將房產(chǎn)及樹木等財產(chǎn)以分家單的形式贈與給長子方保云和被告方寶生；2003年1月8日又經(jīng)遵化市人民法院調(diào)解與長子方保云和被告方寶生達成調(diào)解協(xié)議，將原告夫婦二人所有的自留樹、承包樹及經(jīng)營的承包地分配給長子方保云和被告方寶生管理、收益，上述行為均是其對自己財產(chǎn)權(quán)利的合法處分行為，該民事行為合法有效，本院予以認定；庭審中原、被告均承認被告曾給付原告贍養(yǎng)費和部分醫(yī)療費，故不能認定被告未盡贍養(yǎng)義務(wù)。被告當庭表示愿意對原告盡贍養(yǎng)義務(wù)，原告應向被告主張贍養(yǎng)費、醫(yī)療費為宜。原告的女兒、兒媳雖出庭證實原告曾遭到被告毆打、虐待，但其與原告存在利害關(guān)系，且缺乏其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，故對其證言本院不予采信。綜上，被告作為財產(chǎn)受贈人，并沒有嚴重侵害贈與人的利益，亦沒有不履行對贈與人的扶養(yǎng)義務(wù)，故原告主張撤銷對被告關(guān)于土地承包經(jīng)營權(quán)及自留樹、承包樹的贈與的請求，理據(jù)不足，本院不予支持。原告女兒方某雖出庭證實雙方爭議的房產(chǎn)即位于遵化市小廠鄉(xiāng)頭道城子村瓦正房4間系原告夫婦出資所建，未經(jīng)原告及方占永二人同意將該房產(chǎn)的相關(guān)土地使用權(quán)變更至被告名下，但其女兒與原告存在利害關(guān)系，故對該證言不予采信，該證言無法證實現(xiàn)有房屋所有權(quán)屬于原告，且爭議房產(chǎn)已經(jīng)登記在方寶生名下，故原告無權(quán)撤銷該房產(chǎn)的贈與。為維護當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百八十六條 ?第一款 ?、第一百九十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李玉某的訴訟請求。
案件受理費200元，由原告李玉某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:公民的合法權(quán)益依法受法律保護。原告李玉某和其丈夫方占永（現(xiàn)已死亡）將房產(chǎn)及樹木等財產(chǎn)以分家單的形式贈與給長子方保云和被告方寶生；2003年1月8日又經(jīng)遵化市人民法院調(diào)解與長子方保云和被告方寶生達成調(diào)解協(xié)議，將原告夫婦二人所有的自留樹、承包樹及經(jīng)營的承包地分配給長子方保云和被告方寶生管理、收益，上述行為均是其對自己財產(chǎn)權(quán)利的合法處分行為，該民事行為合法有效，本院予以認定；庭審中原、被告均承認被告曾給付原告贍養(yǎng)費和部分醫(yī)療費，故不能認定被告未盡贍養(yǎng)義務(wù)。被告當庭表示愿意對原告盡贍養(yǎng)義務(wù)，原告應向被告主張贍養(yǎng)費、醫(yī)療費為宜。原告的女兒、兒媳雖出庭證實原告曾遭到被告毆打、虐待，但其與原告存在利害關(guān)系，且缺乏其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，故對其證言本院不予采信。綜上，被告作為財產(chǎn)受贈人，并沒有嚴重侵害贈與人的利益，亦沒有不履行對贈與人的扶養(yǎng)義務(wù)，故原告主張撤銷對被告關(guān)于土地承包經(jīng)營權(quán)及自留樹、承包樹的贈與的請求，理據(jù)不足，本院不予支持。原告女兒方某雖出庭證實雙方爭議的房產(chǎn)即位于遵化市小廠鄉(xiāng)頭道城子村瓦正房4間系原告夫婦出資所建，未經(jīng)原告及方占永二人同意將該房產(chǎn)的相關(guān)土地使用權(quán)變更至被告名下，但其女兒與原告存在利害關(guān)系，故對該證言不予采信，該證言無法證實現(xiàn)有房屋所有權(quán)屬于原告，且爭議房產(chǎn)已經(jīng)登記在方寶生名下，故原告無權(quán)撤銷該房產(chǎn)的贈與。為維護當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百八十六條 ?第一款 ?、第一百九十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告李玉某的訴訟請求。
案件受理費200元，由原告李玉某負擔。

審判長：解勝濤

書記員：張宏偉