原告李玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
原告朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
二原告委托代理人陶偉彤，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
被告李小軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島。
委托代理人李建國(guó)，河北華倫律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙艷玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島。系被告妻子。

原告李玉某、朱某某與被告李小軍房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李玉某、朱某某及委托代理人陶偉彤、被告李小軍及委托代理人李建國(guó)、趙艷玲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，二原告系夫妻關(guān)系，原告李玉某系李玉江的妹妹；李玉江與霍秀玲系夫妻關(guān)系，二人育有一子即被告李小軍。1999年霍秀玲參加房改，購(gòu)買了秦皇島市海港區(qū)和平大街215號(hào)甲樓-2-14號(hào)房屋，建筑面積為59.55平方米，有下房一間，該房屋產(chǎn)權(quán)于2000年9月4日登記在霍秀玲名下?；粜懔嵊?010年10月5日去世，李玉江于2011年4月16日去世，2014年7月24日，被告李小軍通過秦皇島市第二公證處辦理繼承公證，將該房屋過戶至李小軍名下。2015年1月7日，被告李小軍辦理抵押登記，用訴爭(zhēng)房屋抵押，抵押權(quán)人為賈洪剛，債權(quán)數(shù)額為30萬(wàn)元。
原告稱，2005年4月6日，李玉某、朱某某與李玉江、霍秀玲簽訂《房屋購(gòu)買協(xié)議》，以11萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)，原告付清房款，李玉江、霍秀玲將房屋交付原告使用至今，因李玉江、霍秀玲生前未協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，在二人去世后，二原告找被告辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)未果。在2014年7月，被告以其女兒上學(xué)需要辦理入學(xué)手續(xù)為由將產(chǎn)權(quán)證借走。
原告提交在證據(jù)為，證據(jù)一，原告李玉某和被告父母簽訂的《房屋購(gòu)買協(xié)議》，該協(xié)議對(duì)房屋買賣的標(biāo)的、價(jià)款及房屋所發(fā)生的費(fèi)用購(gòu)買前后的分擔(dān)作出明確的約定，出售方是被告父母，購(gòu)買方是二原告，簽字的是李玉江、李玉某和陳某。證據(jù)二，小高莊村委會(huì)的證明，證明出售人是夫妻，及出售人的去世時(shí)間、被繼承人的情況，出售人去世后，法定繼承人只有本案被告一人。證據(jù)三，訴爭(zhēng)房屋的土地使用證，在簽訂合同后，原告付款，被告將房屋及房產(chǎn)證、土地證交給原告，后被告將房產(chǎn)證借走。證據(jù)四，原告與承租方簽訂的承租合同三份，證明該房由原告購(gòu)買后，一直由原告行使處分和占有權(quán)利。證據(jù)五，原告購(gòu)房后的票據(jù)八張，證明目的同證據(jù)四。證據(jù)六，證人出庭證言，證明購(gòu)房后，房款是通過陳某轉(zhuǎn)交的。證據(jù)七，原告通話錄音，證明被告對(duì)房屋買賣過程和付款情況知道并認(rèn)可。被告的質(zhì)證意見為，對(duì)證據(jù)一，出售方的簽字是不是本人所簽，尚需其他證據(jù)佐證；此簽字無(wú)法證明是否是其所寫，鑒于此人去世，原告方應(yīng)提供其在單位有效的簽字進(jìn)行比對(duì)，否則無(wú)法證明是其所簽。協(xié)議上面沒有霍秀玲簽字，根據(jù)相關(guān)法律，未經(jīng)配偶同意，協(xié)議無(wú)效。房屋賣價(jià)過分低于市場(chǎng)價(jià)，與市場(chǎng)價(jià)不符。綜上，協(xié)議的真實(shí)性和合法性不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)二沒有異議。對(duì)證據(jù)三沒有異議。對(duì)證據(jù)四的關(guān)聯(lián)性有異議，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)五的關(guān)聯(lián)性有異議，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)七，被告沒有明確承認(rèn)賣房的事實(shí)，只用啊、嗯等回答，簽訂協(xié)議時(shí)，被告沒有在場(chǎng)，無(wú)法證明錄音內(nèi)容與協(xié)議的內(nèi)容一致。
被告提交的證據(jù)為，訴爭(zhēng)房屋的他項(xiàng)權(quán)利證書，證明房屋已經(jīng)抵押給他人。原告的質(zhì)證意見為，該證書的真實(shí)性認(rèn)可，但不具有合法性，是被告惡意損害原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。被告承諾協(xié)助原告辦理過戶，在這種情況下，將房本以其女兒上學(xué)需要辦理入學(xué)為由，將產(chǎn)權(quán)證借走，并隱瞞房屋早已出售給原告的事實(shí)，抵押給他人，惡意損害了原告的合法權(quán)利，按照擔(dān)保法，權(quán)屬有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保是無(wú)效的，所以該抵押無(wú)效。
原告申請(qǐng)證人陳某出庭作證，陳某的證言為，“我與原告系表姐弟關(guān)系，與被告系表叔侄關(guān)系，李玉某的母親是我父親的親姐姐。在2005年時(shí)，李小軍的父親和我說將訴爭(zhēng)房屋托我賣掉。當(dāng)時(shí)以11萬(wàn)元賣與李玉某，在此之前，該房屋沒有人買，2005年時(shí)房屋的價(jià)格并不算低。當(dāng)時(shí)李玉江向親屬借了不少錢，其中向我借了2萬(wàn)元，為了買房，資金不夠，房屋賣時(shí)，錢一次性付清。我們都在場(chǎng)，而且寫了份協(xié)議，我們?nèi)蕉己灹俗?，錢也一次性支付給李玉江，當(dāng)時(shí)李玉江還了我2萬(wàn)元，欠別人的錢怎么還的我不清楚。簽協(xié)議當(dāng)天給的現(xiàn)金，當(dāng)時(shí)沒有打收條”。原告對(duì)證人證言的質(zhì)證意見為，該證人是買賣協(xié)議的中間人，其證言及證人持有的協(xié)議與原告出示的其他證據(jù)相互佐證，證明了協(xié)議簽訂和履行的過程，證明了原告主張的事實(shí)。被告的質(zhì)證意見為，證人和原告有利害關(guān)系，原告只出具了一名證人，不符合法律出示兩名以上證人的要求，故此不應(yīng)采納。
訴訟中，因訴爭(zhēng)房屋已被被告抵押，本院釋名原告是否行使滌除權(quán)，原告表示不同意行使滌除權(quán)，并申請(qǐng)撤回要求被告協(xié)助過戶的訴訟請(qǐng)求。
在第二庭審時(shí)，被告李小軍認(rèn)可原告提交的錄音的真實(shí)性，并提交證據(jù)一，霍秀玲與秦皇島市京港城鄉(xiāng)建筑開發(fā)有限公司簽訂的道路拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書及補(bǔ)償憑證，證明訴爭(zhēng)房屋是霍秀玲購(gòu)買的。證據(jù)二，李玉江生前與環(huán)衛(wèi)中心簽訂的聘用合同及李玉江書寫的一個(gè)便條，證明其父親李玉江簽字都是正著簽的，與原告提交證據(jù)的簽字不符。原告的質(zhì)證意見為，對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性沒有異議，同原告所舉的證據(jù)相結(jié)合，證明原告與出售人夫婦所簽的協(xié)議是合法有效的，支持原告主張。證據(jù)二與本案沒有關(guān)聯(lián)性，一個(gè)人簽字有筆體變化是正?，F(xiàn)象，不能否定原告提交的合同簽字的真實(shí)性，簽字的時(shí)間與原告提交合同簽字時(shí)間不一致，被告提交兩份簽字本身就有差異，而且該兩份證據(jù)不足以否定原告提交買賣合同手續(xù)上簽字的真實(shí)性，無(wú)法支持被告主張，如果被告對(duì)協(xié)議簽名不予認(rèn)可，應(yīng)該以法定程序證明，不能僅以此反駁，以前簽名不一樣，不能否定協(xié)議中的簽名筆體。
本院釋名被告是否申請(qǐng)筆跡鑒定，但被告未在規(guī)定的期間內(nèi)提交鑒定申請(qǐng)。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述及相關(guān)證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，秦皇島市海港區(qū)和平大街215號(hào)甲樓-2-14號(hào)房屋系霍秀玲與李玉江夫妻關(guān)系存續(xù)期間所購(gòu)買的房改房，二人對(duì)該房屋享有處分權(quán)。雖原告提交的《房屋購(gòu)買協(xié)議》上沒有霍秀玲簽字，但通過證人陳某及原告朱某某與被告李小軍的通話錄音，可以佐證李玉江、霍秀玲夫妻將訴爭(zhēng)房屋出售給二原告，二原告將購(gòu)房款交付李玉江、霍秀玲，李玉江、霍秀玲亦將房屋交付給二原告使用，雙方簽訂的協(xié)議符合相關(guān)法律規(guī)定，為合法有效合同。被告李小軍作為李玉江、霍秀玲的繼承人，有義務(wù)協(xié)助二原告辦理該房屋的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。因被告李小軍將該房屋設(shè)定抵押，原告不同意行使滌除權(quán)，原告申請(qǐng)撤回要求被告李小軍協(xié)助過戶的訴訟請(qǐng)求，本院予以準(zhǔn)許。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條之規(guī)定，判決如下：

原告李玉某與李玉江簽訂的《房屋購(gòu)買協(xié)議》合法有效。
案件受理費(fèi)80元，訴訟保全費(fèi)1070元，由被告李小軍負(fù)擔(dān)，于本判決生效后7日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　莫　軍 審　判　員　　許慶海 人民陪審員　　呂鳳玲

書記員：杜佳興