李某某
張能（湖北黃石希望法律服務(wù)所）
李春花
李菊花
李銀花
李恒財
陽新縣鼎成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
成誠（湖北富川律師事務(wù)所）
張某

上訴人（原審原告）:李某某。
上訴人（原審原告）:李春花。
上訴人（原審原告）:李菊花。
上訴人（原審原告）:李銀花。
上訴人（原審原告）:李恒財。
上述上訴人共同委托訴訟代理人:張能，黃石市希望法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:陽新縣鼎成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省陽新縣興國鎮(zhèn)儒學(xué)路。
法定代表人劉曉軍，董事長。
被上訴人（原審被告）張某。
上述被上訴人共同委托訴訟代理人:成誠，湖北富川律師事務(wù)所律師律師。
上訴人李某某、李春花、李菊花、李銀花、李恒財（以下簡稱李某某等五人）因與被上訴人陽新縣鼎成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鼎成公司）、張某合同糾紛一案，不服湖北省陽新縣人民法院（2015）鄂陽新民二初字第00447號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年6月20日立案后，依法組成合議庭，在二審審理期間，××去世，需要等待繼承人表明是否參加本案訴訟，故本案中止訴訟。
后呂桃英的繼承人李春花、李菊花、李銀花、李恒財均表示參加本案訴訟，故本案恢復(fù)審理。
因各方當(dāng)事人均無新證據(jù)提供，不開庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某等五人上訴請求:依法撤銷原判，改判支持其原審訴訟請求。
事實(shí)和理由:1、李某某、呂桃英要求鼎成公司將荷塘月色小區(qū)1號樓毗鄰大壩堤一樓的130㎡房屋及2號樓左邊第一個100㎡車庫進(jìn)行移交遭拒，被迫在2015年3月5日與鼎成公司簽訂《房屋置換選房確認(rèn)書》；2、因李某某、呂桃英均是文盲，不會寫委托書，《委托書》不是李某某、呂桃英的真實(shí)意思表示。
且李昌龍當(dāng)時系未成年人，故李昌龍簽訂的《房屋置換選房確認(rèn)書》無效；3、李某某、呂桃英與鼎成公司、張某簽訂的《舊住房重建轉(zhuǎn)換協(xié)議書》是真實(shí)意思表示，屬有效合同，鼎成公司、張某應(yīng)讓李某某、呂桃英充分行使選擇權(quán)；4、鼎成公司在履行《房屋置換選房確認(rèn)書》時交付的2號樓04車庫面積僅為88㎡，還有40.19㎡沒有履行，其余1號樓113.09㎡的四個車庫亦沒有交付；5、協(xié)議中約定交付的1號樓和2號樓車庫的層高為3米，但車庫層高只有2.6米，存在嚴(yán)重違法行為。
鼎成公司辯稱，1、從簽訂《舊住房重建轉(zhuǎn)換協(xié)議書》到《房屋置換選房確認(rèn)書》等一系列中途更換房屋的行為，均是李某某、呂桃英的真實(shí)意思表示；2、關(guān)于1號樓車庫層高的問題不是事實(shí)，其已按李某某、呂桃英的要求多次更換房屋或車庫，并且已經(jīng)履行完畢，將車庫鑰匙交給物業(yè)公司，因?yàn)槔钅衬场翁矣]有交納物業(yè)管理費(fèi)，所以沒有到物業(yè)公司領(lǐng)鑰匙；3、2號樓04車庫面積的問題其不清楚。
綜上，請求駁回李某某等五人的上訴，維持原判。
張某辯稱，其為本案訴爭項(xiàng)目工作人員，不是本案適格被告，故要求駁回李某某等五人的上訴請求。
李某某、呂桃英向原審法院起訴請求:1、確認(rèn)《房屋置換選房確認(rèn)書》無效；2、確認(rèn)《舊住房重建轉(zhuǎn)換協(xié)議書》有效；3、確認(rèn)其對坐落在陽新縣興國鎮(zhèn)蓮花池大壩旁荷塘月色小區(qū)100㎡的車庫和1號樓130㎡的房屋享有第一（優(yōu)先）選擇權(quán)；4、要求鼎成公司、張某將荷塘月色小區(qū)1號樓北臨蓮花湖大壩、房屋地平面與大壩齊平的130㎡的房屋置換給其；5、撤銷其授權(quán)鼎成公司、張某辦理國有土地使用權(quán)變更登記的行為。
原審法院認(rèn)定:2012年3月30日，李某某、呂桃英與鼎成公司的工作人員張某簽訂《國有建筑用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》和《舊住房重建轉(zhuǎn)換協(xié)議》，約定李某某、呂桃英將其所有的位于陽新縣興國鎮(zhèn)蓮花湖大壩堤的私有住宅一棟（土地使用面積128.4㎡，房屋建筑面積106.78㎡）轉(zhuǎn)讓給張某，張某以新建住宅樓130㎡房屋及非住房100㎡車庫置換李某某、呂桃英的房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)，李某某、呂桃英享有十六層（含）以下房屋及車庫（車庫層高3米）的第一優(yōu)先選擇權(quán)（除大壩堤以外的非住宅及車庫側(cè)面的非住房沿路靠近河100米外），房屋及車庫均應(yīng)由張某辦理產(chǎn)權(quán)證，契稅及維修基金（共計5，000元）由李某某、呂桃英負(fù)擔(dān)，其余費(fèi)用由張某負(fù)擔(dān)，工程施工期不得超過30個月，否則由張某賠償租房租金，雙方不得撤銷合同，否則賠償對方違約金200000元，李某某、呂桃英應(yīng)在合同簽訂后移交相關(guān)產(chǎn)權(quán)及土地使用權(quán)證書，并于60日內(nèi)辦理土地使用權(quán)審批、變更登記手續(xù)。
李某某、呂桃英與張某簽訂合同后，依約將相關(guān)產(chǎn)權(quán)及土地使用權(quán)證書移交張某，并將房屋交給鼎成公司拆除，擬在該地建設(shè)荷塘月色小區(qū)。
2015年3月5日，荷塘月色小區(qū)竣工后，李某某、呂桃英委托其孫子李昌龍（xxxx年xx月xx日出生）作為其代理人，與鼎成公司簽訂《房屋置換選房確認(rèn)書》，約定:李某某在對荷塘月色項(xiàng)目進(jìn)行充分了解后，選擇1號樓02車庫（25.65㎡）、03號車庫（34.97㎡）、23號車庫（27.62㎡）、24號車庫（25.65㎡）、2號樓04號車庫（128.19㎡），面積合計242.08㎡，以上車庫由李某某拆遷協(xié)議進(jìn)行置換，面積差額部分按2400元／㎡多退少補(bǔ)，于簽訂本協(xié)議之日付清；其中1號樓車庫不辦理產(chǎn)權(quán)證，2號樓車庫由鼎成公司辦理產(chǎn)權(quán)證，如未辦理產(chǎn)權(quán)證則支付李某某、呂桃英20000元違約金。
此次置換面積242.08㎡比《舊住房重建轉(zhuǎn)換協(xié)議》約定的230㎡多12.08㎡，面積差額部分應(yīng)補(bǔ)差價28992元（12.08㎡×2400元／㎡=28992元），鼎成公司要求李某某、呂桃英補(bǔ)25000元即可。
同日，李某某、呂桃英委托其兒媳梁師秧向張某轉(zhuǎn)款55000元（含李某某、呂桃英在張某處借款的30000元及補(bǔ)差價款25000元）。
嗣后，鼎成公司向李某某、呂桃英交付2號樓04號車庫。
2015年7月3日，李某某、呂桃英向涉案小區(qū)的物業(yè)公司交納車庫物業(yè)管理費(fèi)1200元（2015年7月-2016年7月）。
此后，李某某、呂桃英不接受鼎成公司交付的其他車庫，希望恢復(fù)履行《舊住房重建轉(zhuǎn)換協(xié)議》中關(guān)于置換130㎡住房的約定，要求鼎成公司交付荷塘月色小區(qū)1號樓與大壩堤同一水平面的130㎡商鋪，雙方就此事協(xié)商未果。
2015年11月25日，李某某、呂桃英要求解除與張某簽訂的轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的授權(quán)委托書。
另認(rèn)定，由鼎成公司開發(fā)的荷塘月色小區(qū)于2014年8月22日辦理《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，2014年9月22日辦理《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，2014年11月5日辦理《建筑工程施工許可證》，2015年2月12日辦理《土地使用權(quán)證》，2015年2月13日辦理《湖北省商品房預(yù)售許可證》。
還認(rèn)定，荷塘月色小區(qū)1號樓北臨蓮花湖大壩、房屋地平面與大壩齊平的房屋已作為商鋪報陽新縣物價局核準(zhǔn)備案。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為李某某、呂桃英委托孫子李昌龍與鼎成公司簽訂的《房屋置換選房確認(rèn)書》是否有效。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十七條 ?第一款 ?“限制民事行為能力人訂立的合同，經(jīng)法定代理人追認(rèn)后，該合同有效，但純獲利益的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀況××，不必經(jīng)法定代理人追認(rèn)”和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十一條 ?“根據(jù)合同法第四十七條 ?、第四十八條 ?的規(guī)定，追認(rèn)的意思表示自到達(dá)相對人時生效，合同自訂立時起生效”的規(guī)定，本案中，李某某、呂桃英委托不滿十八周歲的孫子李昌龍與鼎成公司簽訂《房屋置換選房確認(rèn)書》屬效力待定的合同，因李某某、呂桃英委托兒媳即李昌龍的法定代理人梁師秧于合同簽訂當(dāng)日向鼎成公司支付了房屋面積差價，和接收2號樓04號車庫以及按時交納車庫物業(yè)管理費(fèi)一系列履行該合同的行為視為對《房屋置換選房確認(rèn)書》效力的追認(rèn)，故《房屋置換選房確認(rèn)書》為有效合同。
李某某等五人提出李昌龍代為簽訂《房屋置換選房確認(rèn)書》無效的上訴理由不能成立，本院不予支持。
李某某等五人提出李某某、呂桃英系被迫在2015年3月5日與鼎成公司簽訂《房屋置換選房確認(rèn)書》，因其未提供證據(jù)予以證實(shí)，且李某某、呂桃英已實(shí)際履行該份合同，故李某某等五人提出《房屋置換選房確認(rèn)書》無效的上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。
因張某系鼎成公司的工作人員，其與李某某、呂桃英簽訂《舊住房重建轉(zhuǎn)換協(xié)議》系職務(wù)行為，故該份協(xié)議的權(quán)利義務(wù)應(yīng)歸屬于鼎成公司。
因李某某、呂桃英與鼎成公司簽訂的《舊住房重建轉(zhuǎn)換協(xié)議》和《房屋置換選房確認(rèn)書》均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，均為有效合同。
而《房屋置換選房確認(rèn)書》系李某某、呂桃英與鼎成公司協(xié)商一致，對《舊住房重建轉(zhuǎn)換協(xié)議》進(jìn)行的變更，故李某某、呂桃英與鼎成公司均應(yīng)按照《房屋置換選房確認(rèn)書》的約定履行。
李某某等五人提出鼎成公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)《舊住房重建轉(zhuǎn)換協(xié)議》約定充分保障其優(yōu)先選擇權(quán)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
另，李某某等五人提出車庫層高和鼎成公司已交付的車庫面積與合同約定不符的問題，因該問題均是建立在《房屋置換選房確認(rèn)書》有效的基礎(chǔ)上鼎成公司所存在的違約行為，李某某等五人可另行主張權(quán)利，而李某某等五人以此為由認(rèn)為《房屋置換選房確認(rèn)書》無效的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，李某某等五人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由李某某、李春花、李菊花、李銀花、李恒財負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為李某某、呂桃英委托孫子李昌龍與鼎成公司簽訂的《房屋置換選房確認(rèn)書》是否有效。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十七條 ?第一款 ?“限制民事行為能力人訂立的合同，經(jīng)法定代理人追認(rèn)后，該合同有效，但純獲利益的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀況××，不必經(jīng)法定代理人追認(rèn)”和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十一條 ?“根據(jù)合同法第四十七條 ?、第四十八條 ?的規(guī)定，追認(rèn)的意思表示自到達(dá)相對人時生效，合同自訂立時起生效”的規(guī)定，本案中，李某某、呂桃英委托不滿十八周歲的孫子李昌龍與鼎成公司簽訂《房屋置換選房確認(rèn)書》屬效力待定的合同，因李某某、呂桃英委托兒媳即李昌龍的法定代理人梁師秧于合同簽訂當(dāng)日向鼎成公司支付了房屋面積差價，和接收2號樓04號車庫以及按時交納車庫物業(yè)管理費(fèi)一系列履行該合同的行為視為對《房屋置換選房確認(rèn)書》效力的追認(rèn)，故《房屋置換選房確認(rèn)書》為有效合同。
李某某等五人提出李昌龍代為簽訂《房屋置換選房確認(rèn)書》無效的上訴理由不能成立，本院不予支持。
李某某等五人提出李某某、呂桃英系被迫在2015年3月5日與鼎成公司簽訂《房屋置換選房確認(rèn)書》，因其未提供證據(jù)予以證實(shí)，且李某某、呂桃英已實(shí)際履行該份合同，故李某某等五人提出《房屋置換選房確認(rèn)書》無效的上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。
因張某系鼎成公司的工作人員，其與李某某、呂桃英簽訂《舊住房重建轉(zhuǎn)換協(xié)議》系職務(wù)行為，故該份協(xié)議的權(quán)利義務(wù)應(yīng)歸屬于鼎成公司。
因李某某、呂桃英與鼎成公司簽訂的《舊住房重建轉(zhuǎn)換協(xié)議》和《房屋置換選房確認(rèn)書》均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，均為有效合同。
而《房屋置換選房確認(rèn)書》系李某某、呂桃英與鼎成公司協(xié)商一致，對《舊住房重建轉(zhuǎn)換協(xié)議》進(jìn)行的變更，故李某某、呂桃英與鼎成公司均應(yīng)按照《房屋置換選房確認(rèn)書》的約定履行。
李某某等五人提出鼎成公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)《舊住房重建轉(zhuǎn)換協(xié)議》約定充分保障其優(yōu)先選擇權(quán)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
另，李某某等五人提出車庫層高和鼎成公司已交付的車庫面積與合同約定不符的問題，因該問題均是建立在《房屋置換選房確認(rèn)書》有效的基礎(chǔ)上鼎成公司所存在的違約行為，李某某等五人可另行主張權(quán)利，而李某某等五人以此為由認(rèn)為《房屋置換選房確認(rèn)書》無效的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，李某某等五人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由李某某、李春花、李菊花、李銀花、李恒財負(fù)擔(dān)。

審判長：嚴(yán)云峰
審判員：曹曉燕
審判員：張莉

書記員：方圓