李某某
楊朔之（河北東方偉業(yè)律師事務所）
滄州嘉某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司
劉某某
河北世紀中天金屬制品有限公司

原告:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市新華區(qū)。
委托訴訟代理人:楊朔之，河北東方偉業(yè)律師事務所律師。
被告:滄州嘉某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地:滄州市運河區(qū)華元一世界一期e世界1號樓11層1106室。
法定代表人:劉某某，董事長。
統(tǒng)一社會信用代碼:91130903MA07NQNF9Ｍ
被告:劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。
被告:河北世紀中天金屬制品有限公司，住所地:河北省河間市黎民居鄉(xiāng)劉屯村。
法定代表人:蘇貴梅，執(zhí)行董事。
組織機構代碼:79269728-X
原告李某某與被告滄州嘉某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱嘉某公司）、劉某某、河北世紀中天金屬制品有限公司（以下簡稱世紀中天公司）合同、無因管理、不當?shù)美m紛一案，本院于2017年1月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告李某某及其委托訴訟代理人楊朔之到庭參加了訴訟，被告嘉某公司、劉某某、世紀中天公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某某向本院提出訴訟請求:1、依法判決撤銷原、被告簽訂的《嘉某生態(tài)園大棚承包合同》，2、依法判決被告返還原告農(nóng)莊使用費179000元，3、依法判決被告支付原告賠償金537000元。
事實與理由:被告從事生態(tài)種植園的開發(fā)和建設，宣稱為市民提供集有機農(nóng)產(chǎn)品種植和生態(tài)休閑觀光為一體的現(xiàn)代化生態(tài)種植園，讓市民體驗鄉(xiāng)村田園生活，并在社會上大力廣泛宣傳。
原告得知后，于2016年5月20日，委托其子李建朋赴被告接待處，在其展示的效果平面圖上，發(fā)現(xiàn)被告開發(fā)的種植園中對外聲稱即將建設的B12-2號溫室大棚及附屬設施適合原告。
于是，當即交納定金3000元，被告給原告開具收據(jù)一份，同時雙方共同簽訂農(nóng)莊確認單，被告承諾將B12-2號農(nóng)莊售給原告。
2016年5月23日，原告委托李建朋與被告簽訂《嘉某生態(tài)園大棚承包合同》一份，其中約定:被告將位于綠元尚邦別墅區(qū)附近的《嘉某農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)園》B12-2號，面積276平方米的溫室大棚、管護房及生活配套設施承包給乙方使用，承包期限為15年，自2016年10月31日起至2031年10月30日止。
原告向被告支付溫室大棚、管護房及生活配套設施15年承包費用共計179000元，簽訂承包合同時付清全部應付款項，被告開收款證明。
此外，雙方在合同中對兩方責任、延期交付的違約責任，不可抗力等事項進行了約定。
上述合同簽訂的同時，原告委托李建朋向被告再次交納176000元，連同原交納定金，合計179000元。
2016年9-10月份期間，上述合同約定的溫室大棚及附屬設施交付期限臨近，原告委托李建朋數(shù)次現(xiàn)場查看，發(fā)現(xiàn)B12-2號溫室大棚及附屬設施并未開工建設，經(jīng)詢問被告工作人員，其均以各種理由推脫回避。
2016年10月31日交付期限屆滿，被告沒有通知原告接收B12-2號溫室大棚及附屬設施，后原告與李建朋等人到被告處現(xiàn)場查看，發(fā)現(xiàn)被告根本未開工建設上述溫室大棚及附屬設施，經(jīng)詢問被告工作人員，其明確告知上述合同中雙方約定的溫室大棚及附屬設施自始未開工建設，現(xiàn)根本不存在。
隨后，雙方再三交涉，被告工作人員野蠻無理，拒絕解決問題。
被告開發(fā)建設生態(tài)園，為市民享受田園生活、從事種植行為提供溫室大棚、管護房及生活配套設施使用，并提供集有機種植和生活休閑觀光為一體的現(xiàn)代化種植園，其本質(zhì)上是為不特定社會公眾提供生活服務，雙方簽訂的合同雖名為承包，但實為生活服務合同。
據(jù)此，原告與被告的關系在身份上講屬于消費者與經(jīng)營者的關系。
被告虛構事實，在其展示的平面效果圖上明確標注B12-2號溫室大棚及附屬設施，并就此先行與原告訂立農(nóng)莊確認單，后又簽訂合同，收取原告使用費179000元，但自始并未開工建設，期限屆滿所約定設施無從交付，這明顯是虛構事實，誘使原告作出錯誤意思表示，屬于欺詐行為，應承擔法律責任。
故原告訴至貴院要求依法判決被告返還使用費，并賠償三倍使用費損失。
被告嘉某公司在提交的答辯狀中辯稱:1、原告主體不適格，答辯人是和李建朋簽訂的《承包合同》，是李建朋交納的承包費，答辯人從來沒有見過原告，至于原告所稱的委托關系，簽訂合同時，答辯人沒有見到原告委托李建朋的委托書，也沒有跟答辯人講明系委托人，不是合同的承包人，本案應駁回原告起訴。
2、本案系承包合同，不適合《中華人民共和國消費者權益保護法》，原告屬于適用法律不當。
3、本案承包合同的標的物，由于其承包面積遠遠大于合同約定，而李建朋不愿意在合同約定的承包費基礎上多付款，導致雙方產(chǎn)生糾紛，責任不在答辯人。
被告劉某某、世紀中天公司未作答辯。
本院認為，民事主體從事交易行為，應當遵循誠實信用、自愿、平等、公平公正原則，對交易合同具體文本的理解和解釋，亦應以上述原則為指導。
《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?規(guī)定:“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。
對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。
格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款。
”第一百二十五條第一款規(guī)定:“當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。
”本案中，對于雙方所簽訂的書面合同，原告方根據(jù)合同前言和有關條款中權利義務的內(nèi)容，主張屬于服務合同，被告嘉某公司一方則認為屬于承包合同。
經(jīng)查雙方所簽訂書面合同文本，從其名稱和內(nèi)容看，是嘉某公司為重復使用而事前擬定，在合同訂立時未經(jīng)進一步協(xié)商而形成的格式條款，依照上述法律規(guī)定，應當對合同文本作出不利于嘉某公司一方的解釋。
從雙方所簽訂的書面合同所使用的詞句和條款意思分析:嘉某公司開發(fā)建設特定的設施（溫室大棚、管護房及生活配套設施等），在一定期限（十五年）內(nèi)交付給李某某使用，在此期間提供生活、種植、環(huán)境等方面的勞務服務，使原告方能夠在其開發(fā)建設的設施中享受美好的田園生活。
在上述交易中，嘉某公司所提供的是設施服務和勞務服務，原告方支付的是接受服務的費用，這本質(zhì)上是提供和接受服務的交易行為，而不是承包經(jīng)營行為。
從合同的目的分析，原告方簽訂和履行合同的目的在于置身于綠色環(huán)境之中，享受美好田園生活，而并不是從事種植行業(yè)，經(jīng)營謀利；被告嘉某公司簽訂和履行合同的目的在于以其特定設施和管理、環(huán)境等方面的服務為對價，取得原告方支付的服務費用，而不是將相關設施發(fā)包給原告方經(jīng)營盈利，收取承包費用。
根據(jù)原告方提供的身份信息和被告嘉某公司的工商注冊登記信息，雙方也均不具有發(fā)包或承包特定土地及其地上建筑物，從事經(jīng)營活動的資格和客觀條件。
鑒于上述內(nèi)容，基于誠實信用和公平、公正原則，依照上述法律規(guī)定，原告方和被告嘉某公司所簽訂的書面合同是服務合同，被告嘉某公司主張系承包合同，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
《中華人民共和國消費者權益保護法》第二條 ?規(guī)定:“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關法律、法規(guī)保護。
”《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?第二款 ?規(guī)定:“經(jīng)營者對消費者提供商品或者服務有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費者權益保護法》的規(guī)定承擔損害賠償責任。
”本案中，根據(jù)原告方與被告嘉某公司所簽訂的書面合同的有關內(nèi)容，結合原告方起訴和當庭陳述，原告方是為生活消費需要接受服務而與被告嘉某公司簽訂書面合同。
故此，本案除適用《中華人民共和國合同法》的有關規(guī)定以外，還應適用《中華人民共和國消費者權益保護法》的相關規(guī)定。
被告嘉某公司辯稱本案不應適用消法，本院不予采納。
《中華人民共和國合同法》第三百九十七條 ?規(guī)定:“委托人可以特別委托受托人處理一項或者數(shù)項事務，也可以概括委托受托人處理一切事務。
”本案中，原告李某某將與嘉某公司簽訂合同、定購其服務的事務委托給李建朋處理，符合法律規(guī)定，李建朋以書面形式對接受委托的事宜予以認可，真實有效，應予確認，原告的主體適格。
被告嘉某公司所辯稱其與原告不具有合同關系，應駁回起訴的理由，依法不能成立。
《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第二款 ?規(guī)定:“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。
”被告嘉某公司在未取得合同約定的B12-2號溫室大棚、管護房等服務設施所占用土地的使用權的情況下，虛構建造上述服務設施的事實，并對該設施的交付使用時間予以明確約定，誘使原告方支付服務合同價款，但至交付期限屆滿仍未建造，且至今無從交付該服務設施，其行為屬于欺詐，依據(jù)合同法的上述規(guī)定，原告方請求撤銷，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定:“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。
……”。
被告嘉某公司在簽訂書面合同過程中收取原告方服務費179000元，現(xiàn)該合同被依法撤銷，依照上述規(guī)定，該部分服務費應依法返還給原告方。
《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條 ?第一款 ?規(guī)定:“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。
法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
”原告方為生活消費與被告嘉某公司訂立服務合同，遭嘉某公司欺詐，訴請嘉某公司賠償所支付服務費用三倍的損失537000元，符合上述法律規(guī)定，應當予以支持。
原告方所提交的被告嘉某公司的工商登記信息顯示，被告嘉某公司為一人有限責任公司，被告劉某某是該公司唯一股東，訴訟過程中，被告劉某某既沒有出庭答辯，也未提供任何證據(jù)證實其個人財產(chǎn)獨立于被告嘉某公司財產(chǎn)。
《中華人民共和國公司法》第六十三條 ?規(guī)定:“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務承擔連帶責任。
”據(jù)此，對于嘉某公司應當履行的返還服務費，賠償損失的義務，應由被告劉某某承擔連帶責任。
《最高人民法院關于出借銀行賬戶的當事人是否承擔民事責任問題的批復》中明確指出:“出借銀行帳戶是違反金融管理法規(guī)的違法行為。
人民法院除應當依法收繳出借帳戶的非法所得并可以按照有關規(guī)定處以罰款外，還應區(qū)別不同情況追究出借人相應的民事責任。
”本案中，被告世紀中天公司將本公司銀行賬戶出借給被告嘉某公司，用于接收服務費用，從事經(jīng)營活動，違反金融管理法規(guī)，損害社會經(jīng)濟秩序，依據(jù)上述司法解釋精神，被告世紀中天公司應當對被告嘉某公司所應承擔的民事責任，承擔連帶責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?、第五十四條 ?第二款 ?、第五十八條 ?、第一百二十五條 ?第一款 ?、第一百三十條 ?第二款 ?、第三百九十七條 ?，《中華人民共和國消費者權益保護法》第二條 ?、第五十五條 ?，《中華人民共和國公司法》第六十三條 ?、《最高人民法院關于出借銀行賬戶的當事人是否承擔民事責任問題的批復》之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷原告李某某與被告滄州嘉某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司簽訂的《嘉某生態(tài)園大棚承包合同》；
二、被告滄州嘉某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司返還原告李某某服務費179000元；
三、被告滄州嘉某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司賠償原告李某某損失537000元；
四、被告劉某某、被告河北世紀中天金屬制品有限公司對以上第二、三項判決義務承擔連帶責任。
以上第二、三、四項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5480元，保全費5100元，由被告滄州嘉某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司、劉某某、河北世紀中天金屬制品有限公司共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認為，民事主體從事交易行為，應當遵循誠實信用、自愿、平等、公平公正原則，對交易合同具體文本的理解和解釋，亦應以上述原則為指導。
《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?規(guī)定:“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。
對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。
格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款。
”第一百二十五條第一款規(guī)定:“當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。
”本案中，對于雙方所簽訂的書面合同，原告方根據(jù)合同前言和有關條款中權利義務的內(nèi)容，主張屬于服務合同，被告嘉某公司一方則認為屬于承包合同。
經(jīng)查雙方所簽訂書面合同文本，從其名稱和內(nèi)容看，是嘉某公司為重復使用而事前擬定，在合同訂立時未經(jīng)進一步協(xié)商而形成的格式條款，依照上述法律規(guī)定，應當對合同文本作出不利于嘉某公司一方的解釋。
從雙方所簽訂的書面合同所使用的詞句和條款意思分析:嘉某公司開發(fā)建設特定的設施（溫室大棚、管護房及生活配套設施等），在一定期限（十五年）內(nèi)交付給李某某使用，在此期間提供生活、種植、環(huán)境等方面的勞務服務，使原告方能夠在其開發(fā)建設的設施中享受美好的田園生活。
在上述交易中，嘉某公司所提供的是設施服務和勞務服務，原告方支付的是接受服務的費用，這本質(zhì)上是提供和接受服務的交易行為，而不是承包經(jīng)營行為。
從合同的目的分析，原告方簽訂和履行合同的目的在于置身于綠色環(huán)境之中，享受美好田園生活，而并不是從事種植行業(yè)，經(jīng)營謀利；被告嘉某公司簽訂和履行合同的目的在于以其特定設施和管理、環(huán)境等方面的服務為對價，取得原告方支付的服務費用，而不是將相關設施發(fā)包給原告方經(jīng)營盈利，收取承包費用。
根據(jù)原告方提供的身份信息和被告嘉某公司的工商注冊登記信息，雙方也均不具有發(fā)包或承包特定土地及其地上建筑物，從事經(jīng)營活動的資格和客觀條件。
鑒于上述內(nèi)容，基于誠實信用和公平、公正原則，依照上述法律規(guī)定，原告方和被告嘉某公司所簽訂的書面合同是服務合同，被告嘉某公司主張系承包合同，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
《中華人民共和國消費者權益保護法》第二條 ?規(guī)定:“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關法律、法規(guī)保護。
”《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?第二款 ?規(guī)定:“經(jīng)營者對消費者提供商品或者服務有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費者權益保護法》的規(guī)定承擔損害賠償責任。
”本案中，根據(jù)原告方與被告嘉某公司所簽訂的書面合同的有關內(nèi)容，結合原告方起訴和當庭陳述，原告方是為生活消費需要接受服務而與被告嘉某公司簽訂書面合同。
故此，本案除適用《中華人民共和國合同法》的有關規(guī)定以外，還應適用《中華人民共和國消費者權益保護法》的相關規(guī)定。
被告嘉某公司辯稱本案不應適用消法，本院不予采納。
《中華人民共和國合同法》第三百九十七條 ?規(guī)定:“委托人可以特別委托受托人處理一項或者數(shù)項事務，也可以概括委托受托人處理一切事務。
”本案中，原告李某某將與嘉某公司簽訂合同、定購其服務的事務委托給李建朋處理，符合法律規(guī)定，李建朋以書面形式對接受委托的事宜予以認可，真實有效，應予確認，原告的主體適格。
被告嘉某公司所辯稱其與原告不具有合同關系，應駁回起訴的理由，依法不能成立。
《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第二款 ?規(guī)定:“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。
”被告嘉某公司在未取得合同約定的B12-2號溫室大棚、管護房等服務設施所占用土地的使用權的情況下，虛構建造上述服務設施的事實，并對該設施的交付使用時間予以明確約定，誘使原告方支付服務合同價款，但至交付期限屆滿仍未建造，且至今無從交付該服務設施，其行為屬于欺詐，依據(jù)合同法的上述規(guī)定，原告方請求撤銷，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定:“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。
……”。
被告嘉某公司在簽訂書面合同過程中收取原告方服務費179000元，現(xiàn)該合同被依法撤銷，依照上述規(guī)定，該部分服務費應依法返還給原告方。
《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條 ?第一款 ?規(guī)定:“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。
法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
”原告方為生活消費與被告嘉某公司訂立服務合同，遭嘉某公司欺詐，訴請嘉某公司賠償所支付服務費用三倍的損失537000元，符合上述法律規(guī)定，應當予以支持。
原告方所提交的被告嘉某公司的工商登記信息顯示，被告嘉某公司為一人有限責任公司，被告劉某某是該公司唯一股東，訴訟過程中，被告劉某某既沒有出庭答辯，也未提供任何證據(jù)證實其個人財產(chǎn)獨立于被告嘉某公司財產(chǎn)。
《中華人民共和國公司法》第六十三條 ?規(guī)定:“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務承擔連帶責任。
”據(jù)此，對于嘉某公司應當履行的返還服務費，賠償損失的義務，應由被告劉某某承擔連帶責任。
《最高人民法院關于出借銀行賬戶的當事人是否承擔民事責任問題的批復》中明確指出:“出借銀行帳戶是違反金融管理法規(guī)的違法行為。
人民法院除應當依法收繳出借帳戶的非法所得并可以按照有關規(guī)定處以罰款外，還應區(qū)別不同情況追究出借人相應的民事責任。
”本案中，被告世紀中天公司將本公司銀行賬戶出借給被告嘉某公司，用于接收服務費用，從事經(jīng)營活動，違反金融管理法規(guī)，損害社會經(jīng)濟秩序，依據(jù)上述司法解釋精神，被告世紀中天公司應當對被告嘉某公司所應承擔的民事責任，承擔連帶責任。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?、第五十四條 ?第二款 ?、第五十八條 ?、第一百二十五條 ?第一款 ?、第一百三十條 ?第二款 ?、第三百九十七條 ?，《中華人民共和國消費者權益保護法》第二條 ?、第五十五條 ?，《中華人民共和國公司法》第六十三條 ?、《最高人民法院關于出借銀行賬戶的當事人是否承擔民事責任問題的批復》之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷原告李某某與被告滄州嘉某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司簽訂的《嘉某生態(tài)園大棚承包合同》；
二、被告滄州嘉某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司返還原告李某某服務費179000元；
三、被告滄州嘉某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司賠償原告李某某損失537000元；
四、被告劉某某、被告河北世紀中天金屬制品有限公司對以上第二、三項判決義務承擔連帶責任。
以上第二、三、四項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5480元，保全費5100元，由被告滄州嘉某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司、劉某某、河北世紀中天金屬制品有限公司共同負擔。

審判長：張向東

書記員：趙雅迪