李某萬(wàn)
楊云鵬（湖北人言律師事務(wù)所）
鄒某某
匡仁國(guó)（湖北思?jí)崖蓭熓聞?wù)所）
毛凱（湖北思?jí)崖蓭熓聞?wù)所）
余某
胡新平
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司
丁巍

原告李某萬(wàn)。
委托代理人楊云鵬，湖北人言律師事務(wù)所律師。
被告鄒某某。
委托代理人匡仁國(guó)，湖北思?jí)崖蓭熓聞?wù)所律師。
委托代理人毛凱，湖北思?jí)崖蓭熓聞?wù)所律師。
被告余某。
被告胡新平。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司。
負(fù)責(zé)人張中華，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人丁巍，系該公司員工。
原告李某萬(wàn)訴被告鄒某某、余某、胡新平及中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保武漢支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年8月22日立案受理后，因原告李某萬(wàn)治療尚未終結(jié)，無(wú)法進(jìn)行傷殘鑒定，本案中止審理，2015年1月12日恢復(fù)審理。本案依法由審判員肖新適用簡(jiǎn)易程序，于同年1月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某萬(wàn)及其委托代理人楊云鵬，被告鄒某某的委托代理人匡仁國(guó)、毛凱，被告胡新平及被告人壽財(cái)保武漢支公司的委托代理人丁巍均到庭參加了訴訟，被告余某經(jīng)本院合法傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告余某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄其訴訟權(quán)利。被告鄒某某、胡新平及人壽財(cái)保武漢支公司對(duì)原告李某萬(wàn)所提交的證據(jù)1、2、3、4、5、8均無(wú)異議，故本院對(duì)上述證據(jù)依法予以采信。被告鄒某某、胡新平及人壽財(cái)保武漢支公司對(duì)原告李某萬(wàn)所提交的證據(jù)6中的租賃合同真實(shí)性有異議，認(rèn)為該組證據(jù)不能證明原告李某萬(wàn)事故發(fā)生前居住在城鎮(zhèn)的事實(shí)。經(jīng)本院庭審后向蔡甸區(qū)索河鎮(zhèn)派出所及索河社區(qū)居民委員會(huì)核實(shí)，原告李某萬(wàn)自2013年1月起居住在索河鎮(zhèn)新街集貿(mào)市場(chǎng)，故本院對(duì)原告李某萬(wàn)所提交的該組證據(jù)的證明目的依法予以采信。被告鄒某某、胡新平及人壽財(cái)保武漢支公司對(duì)原告李某萬(wàn)所提交的證據(jù)7的真實(shí)性持有異議，認(rèn)為工資表中制表人與領(lǐng)款人李某萬(wàn)的字跡一致，存在偽造可能，且其領(lǐng)取工資超過(guò)納稅起征點(diǎn)，應(yīng)提交其納稅憑證。庭審后經(jīng)本院向索河鎮(zhèn)人民政府核實(shí)，該水廠系索河鎮(zhèn)人民政府所開(kāi)辦，并承包給李某萬(wàn)經(jīng)營(yíng)，由其自負(fù)盈虧，現(xiàn)因原告李某萬(wàn)未能提交自來(lái)水廠完整的財(cái)務(wù)憑證，佐證其事故發(fā)生前的收入狀況，故本院對(duì)該組證據(jù)的證明目的不予采信，原告的誤工收入應(yīng)按照相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告鄒某某、胡新平及人壽財(cái)保武漢支公司對(duì)原告李某萬(wàn)所提交的證據(jù)9的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告李某萬(wàn)的被扶養(yǎng)人情況應(yīng)由轄區(qū)派出所予以證實(shí)。經(jīng)本院庭審后向公安機(jī)關(guān)了解，原告李某萬(wàn)父母育有二子、一女，故本院對(duì)原告李某萬(wàn)所提交的該組證據(jù)的證明目的依法予以采信。被告鄒某某、胡新平及人壽財(cái)保武漢支公司對(duì)原告李某萬(wàn)所提交的證據(jù)10的真實(shí)性有異議，認(rèn)為其所提交的并非正式發(fā)票。經(jīng)審查，原告李某萬(wàn)所提交的交通費(fèi)發(fā)票、收據(jù)與本案不具有合法性和關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該組證據(jù)依法不予采信。
本院認(rèn)為，原告李某萬(wàn)因訴爭(zhēng)機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故受傷，事故的相關(guān)責(zé)任人依法應(yīng)承擔(dān)侵害其健康權(quán)的民事賠償責(zé)任。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定原告李某萬(wàn)負(fù)此事故次要責(zé)任，被告鄒某某負(fù)此事故主要責(zé)任，被告余某負(fù)此事故次要責(zé)任，該責(zé)任劃定合法有據(jù)，且原、被告對(duì)該責(zé)任劃分均予以認(rèn)可，故本院依法予以確認(rèn)。
本案系多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人受傷，其中被告鄒某某所駕駛的鄂A8LX76號(hào)“雪佛蘭”轎車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告余某所駕駛的鄂AV1R73號(hào)“昌河”牌小客車(chē)在被告人壽財(cái)保武漢支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，現(xiàn)原告李某萬(wàn)主張由被告人壽財(cái)保武漢支公司在其責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)其損失優(yōu)先賠償?shù)脑V請(qǐng)，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?“多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持”的規(guī)定，應(yīng)由被告人壽財(cái)保武漢支公司對(duì)原告李某萬(wàn)的損失在有責(zé)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告李某萬(wàn)因本次交通事故所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為人民幣159216.51元，其中①醫(yī)療費(fèi)57380.68元，按醫(yī)療機(jī)構(gòu)所出具的門(mén)診、住院收費(fèi)票據(jù)認(rèn)定；②后期治療費(fèi)，參考鑒定意見(jiàn)認(rèn)定為26000元；③住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為15元／天×55天=825元；④殘疾賠償金，按2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告的傷殘等級(jí)計(jì)算為22906元／年×20年×12%=54974元；⑤護(hù)理費(fèi)，按2014年度湖北省從事居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，參考法醫(yī)鑒定意見(jiàn)認(rèn)定原告需護(hù)理70天，計(jì)算為26008元／年÷365天×70天=4987.83元；⑥誤工費(fèi)，參照“水利、環(huán)境和公共設(shè)施管理業(yè)”的年平均工資收入即32428元，計(jì)算至定殘前一日（2014年11月19日）共計(jì)130天，故其誤工費(fèi)32428元／年÷365天×130天=11549元；⑦交通費(fèi)，根據(jù)原告李某萬(wàn)傷后住院，隨診需租、乘車(chē)等情況，結(jié)合其就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、次數(shù)等因素酌定為人民幣1000元；⑧精神撫慰金，因訴爭(zhēng)交通事故致李某萬(wàn)傷殘，確實(shí)給其造成一定精神痛苦，本院綜合考慮相關(guān)責(zé)任人在交通事故中的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的后果、本地人均生活水平等因素，充分體現(xiàn)精神損害兼具補(bǔ)償、撫慰和懲罰的功能，酌定為精神撫慰金1500元；⑨法醫(yī)鑒定費(fèi)1000元。關(guān)于原告李某萬(wàn)所主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因其出院記錄并無(wú)“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”的醫(yī)囑，且原告李某萬(wàn)父母在相關(guān)部門(mén)領(lǐng)取一定的退休金，故本院對(duì)原告李某萬(wàn)所主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)依法不予支持。
上述損失納入交強(qiáng)險(xiǎn)各賠償項(xiàng)目:①醫(yī)療費(fèi)（含后期醫(yī)療費(fèi)）83380.68元；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)825元；以上①-②屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目合計(jì)人民幣84205.68元。④殘疾賠償金54974元；⑤護(hù)理費(fèi)4987.83元；⑥誤工費(fèi)11549元；⑦交通費(fèi)1000；⑧精神撫慰金1500元，以上④-⑧屬交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償項(xiàng)目合計(jì)人民幣74010.83元。⑨鑒定費(fèi)1000元，屬保險(xiǎn)賠償外項(xiàng)目。故被告人壽財(cái)險(xiǎn)武漢支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某萬(wàn)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣84010.83元。
原告李某萬(wàn)損失中超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失共計(jì)人民幣75205.68元，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，被告鄒某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，應(yīng)由其對(duì)原告李某萬(wàn)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即75205.68元×60%=45123.41元，扣減被告鄒某某事故發(fā)生后向原告李某萬(wàn)已支付人民幣10000元，故被告鄒某某還應(yīng)賠償原告李某萬(wàn)人民幣35123.41元；被告余某受被告胡新平雇請(qǐng)，從事雇傭活動(dòng)中致人損害，其負(fù)此次事故次要責(zé)任，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，應(yīng)由被告胡新平對(duì)原告李某萬(wàn)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即75205.68×20%=15041.12元；原告李某萬(wàn)負(fù)此事故的次要責(zé)任，應(yīng)對(duì)自身?yè)p失承擔(dān)20%的責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某萬(wàn)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣84010.83元；
二、被告鄒某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告李某萬(wàn)賠償人民幣35123.41元；
三、被告胡新平于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告李某萬(wàn)賠償人民幣15041.12元；
四、駁回原告李某萬(wàn)的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1335元，減半收取人民幣667.50元，由原告李某萬(wàn)負(fù)擔(dān)人民幣133.50元，被告鄒某某負(fù)擔(dān)人民幣400.50元，由被告胡新平負(fù)擔(dān)人民幣133.50元（原告已墊付，執(zhí)行時(shí)由被告一并返還）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告李某萬(wàn)因訴爭(zhēng)機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故受傷，事故的相關(guān)責(zé)任人依法應(yīng)承擔(dān)侵害其健康權(quán)的民事賠償責(zé)任。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定原告李某萬(wàn)負(fù)此事故次要責(zé)任，被告鄒某某負(fù)此事故主要責(zé)任，被告余某負(fù)此事故次要責(zé)任，該責(zé)任劃定合法有據(jù)，且原、被告對(duì)該責(zé)任劃分均予以認(rèn)可，故本院依法予以確認(rèn)。
本案系多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人受傷，其中被告鄒某某所駕駛的鄂A8LX76號(hào)“雪佛蘭”轎車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告余某所駕駛的鄂AV1R73號(hào)“昌河”牌小客車(chē)在被告人壽財(cái)保武漢支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，現(xiàn)原告李某萬(wàn)主張由被告人壽財(cái)保武漢支公司在其責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)其損失優(yōu)先賠償?shù)脑V請(qǐng)，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?“多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持”的規(guī)定，應(yīng)由被告人壽財(cái)保武漢支公司對(duì)原告李某萬(wàn)的損失在有責(zé)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告李某萬(wàn)因本次交通事故所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為人民幣159216.51元，其中①醫(yī)療費(fèi)57380.68元，按醫(yī)療機(jī)構(gòu)所出具的門(mén)診、住院收費(fèi)票據(jù)認(rèn)定；②后期治療費(fèi)，參考鑒定意見(jiàn)認(rèn)定為26000元；③住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為15元／天×55天=825元；④殘疾賠償金，按2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告的傷殘等級(jí)計(jì)算為22906元／年×20年×12%=54974元；⑤護(hù)理費(fèi)，按2014年度湖北省從事居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，參考法醫(yī)鑒定意見(jiàn)認(rèn)定原告需護(hù)理70天，計(jì)算為26008元／年÷365天×70天=4987.83元；⑥誤工費(fèi)，參照“水利、環(huán)境和公共設(shè)施管理業(yè)”的年平均工資收入即32428元，計(jì)算至定殘前一日（2014年11月19日）共計(jì)130天，故其誤工費(fèi)32428元／年÷365天×130天=11549元；⑦交通費(fèi)，根據(jù)原告李某萬(wàn)傷后住院，隨診需租、乘車(chē)等情況，結(jié)合其就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、次數(shù)等因素酌定為人民幣1000元；⑧精神撫慰金，因訴爭(zhēng)交通事故致李某萬(wàn)傷殘，確實(shí)給其造成一定精神痛苦，本院綜合考慮相關(guān)責(zé)任人在交通事故中的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的后果、本地人均生活水平等因素，充分體現(xiàn)精神損害兼具補(bǔ)償、撫慰和懲罰的功能，酌定為精神撫慰金1500元；⑨法醫(yī)鑒定費(fèi)1000元。關(guān)于原告李某萬(wàn)所主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因其出院記錄并無(wú)“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”的醫(yī)囑，且原告李某萬(wàn)父母在相關(guān)部門(mén)領(lǐng)取一定的退休金，故本院對(duì)原告李某萬(wàn)所主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)依法不予支持。
上述損失納入交強(qiáng)險(xiǎn)各賠償項(xiàng)目:①醫(yī)療費(fèi)（含后期醫(yī)療費(fèi)）83380.68元；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)825元；以上①-②屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目合計(jì)人民幣84205.68元。④殘疾賠償金54974元；⑤護(hù)理費(fèi)4987.83元；⑥誤工費(fèi)11549元；⑦交通費(fèi)1000；⑧精神撫慰金1500元，以上④-⑧屬交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償項(xiàng)目合計(jì)人民幣74010.83元。⑨鑒定費(fèi)1000元，屬保險(xiǎn)賠償外項(xiàng)目。故被告人壽財(cái)險(xiǎn)武漢支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某萬(wàn)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣84010.83元。
原告李某萬(wàn)損失中超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失共計(jì)人民幣75205.68元，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，被告鄒某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，應(yīng)由其對(duì)原告李某萬(wàn)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即75205.68元×60%=45123.41元，扣減被告鄒某某事故發(fā)生后向原告李某萬(wàn)已支付人民幣10000元，故被告鄒某某還應(yīng)賠償原告李某萬(wàn)人民幣35123.41元；被告余某受被告胡新平雇請(qǐng)，從事雇傭活動(dòng)中致人損害，其負(fù)此次事故次要責(zé)任，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，應(yīng)由被告胡新平對(duì)原告李某萬(wàn)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即75205.68×20%=15041.12元；原告李某萬(wàn)負(fù)此事故的次要責(zé)任，應(yīng)對(duì)自身?yè)p失承擔(dān)20%的責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某萬(wàn)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣84010.83元；
二、被告鄒某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告李某萬(wàn)賠償人民幣35123.41元；
三、被告胡新平于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告李某萬(wàn)賠償人民幣15041.12元；
四、駁回原告李某萬(wàn)的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1335元，減半收取人民幣667.50元，由原告李某萬(wàn)負(fù)擔(dān)人民幣133.50元，被告鄒某某負(fù)擔(dān)人民幣400.50元，由被告胡新平負(fù)擔(dān)人民幣133.50元（原告已墊付，執(zhí)行時(shí)由被告一并返還）。

審判長(zhǎng)：肖新

書(shū)記員：吳凡