上訴人（原審原告）李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人葉楨、葉偉，湖北鳴伸律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）湖北普某某電纜有限公司。
法定代表人馮朗軒，該公司總經理。
委托代理人劉進，該公司員工。

上訴人李某某因運輸合同糾紛一案，不服大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第02630號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年2月27日公開開庭審理了本案。上訴人李某某委托代理人葉楨，被上訴人湖北普某某電纜有限公司委托代理人劉進到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：2013年5月17日、21日，李霞分別與司機季常寶、李東瑩、李發(fā)獻簽訂貨物運輸協(xié)議，協(xié)議約定由三名司機分別將22噸貨物由黃石運至廣元蒼溪，運費分別為19500元。同年5月23日，新余市興平物流有限公司出具發(fā)票一份，并墊付稅費3422.30元。同年5月23日、26日三名司機分別收到李某某運費19500元。后李某某向湖北普某某電纜有限公司主張權利，該公司以與李某某無業(yè)務關系為由拒付，故而成訟。訴訟中，李某某稱三份貨物運輸協(xié)議中的簽名“李霞”系其本人簽名，但沒有舉出證據證實。
原審判決認為：李某某沒有證據證實其與湖北普某某電纜有限公司發(fā)生貨物運輸關系，故其主張要求湖北普某某電纜有限公司支付其運費及保險費、稅費62322.30元的訴訟請求，不予支持。據此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：駁回李某某要求湖北普某某電纜有限公司支付運費、稅費及保險費62322.30元的訴訟請求。
本院經審理查明，原審判決除李某某與李霞的關系以及李某某與湖北普某某電纜有限公司的關系之外，其他認定的事實屬實。

本院認為：關于李某某與李霞的關系問題，因三證人均證實李某某與李某同一人，且結合本案證據李某某持有李霞簽名的合同原件，手機號碼一致，本院對此事實予以確認。雖李某某與湖北普某某電纜有限公司之間沒有簽訂書面的合同，但從李某某提供合同、發(fā)貨清單、電纜報損書、保險公司發(fā)的工作聯(lián)系函、電子郵件、電話錄音以及照片等證據可以證明：2013年5月湖北普某某電纜有限公司與嘉陵江亭子口水利水電開發(fā)有限公司簽訂訂購電纜的合同，同年5月17日、21日，李某某與李發(fā)獻、季常寶、李東瑩簽訂貨物運輸協(xié)議，約定將電纜運至廣元蒼溪肖家壩亭子口公司，并為該批電纜在中國太平洋財產保險股份有限公司黃石中心支公司購買了保險金額40萬的保險，支付保險費400元。李發(fā)獻等三名司機將電纜運至目的地后，將亭子口公司簽收后的由湖北普某某電纜有限公司出具的發(fā)貨清單帶回，注明部分電纜在運輸過程中受損。李某某支付運費58500元及向新余市地方稅務局繳納稅款3422.30元。此后保險公司為了破損電纜的定損問題，發(fā)函與湖北普某某電纜有限公司聯(lián)系協(xié)商。以上事實足以證明李某某與湖北普某某電纜有限公司之間存在運輸關系，雙方之間的運輸合同成立。李某某為履行將電纜及時運至目的地，向案外人支付了運費、保險費、稅費共計62322.30元，湖北普某某電纜有限公司應當予以支付。
綜上所述，因李某某在二審期間提交新證據導致原審判決認定事實存在遺漏部分。依照《中華人民共和國合同法》第十條、第二百八十八條、第二百九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第02630號民事判決；
二、湖北普某某電纜有限公司于本判決生效后七日內支付李某某62322.30元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費用680元，由湖北普某某電纜有限公司負擔；二審案件受理費1360元，由湖北普某某電纜有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　嚴云峰 審判員　　童　威 審判員　　樂　莉

書記員：陳燕