李某某
高志廷（河北事杰律師事務(wù)所）
趙某
趙某
彭某某
王書欣（河北南宮民信法律服務(wù)所）
侯某某
海城市天正運(yùn)輸有限公司
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市海城支公司
楊永明

原告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，河北省保定市清苑縣。
委托代理人高志廷，男，河北事杰律師事務(wù)所律師。
原告趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。
委托代理人高志廷，男，河北事杰律師事務(wù)所律師。
原告趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。
委托代理人高志廷，男，河北事杰律師事務(wù)所律師。
被告彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遼寧省海城市，現(xiàn)住遼寧省海城市。
委托代理人王書欣，男，南宮市民信法律服務(wù)所法律工作者。
被告侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遼寧省海城市。
委托代理人王書欣，男，南宮市民信法律服務(wù)所法律工作者。
被告海城市天正運(yùn)輸有限公司，地址:遼寧省海城市。
法定代表人董科，男，經(jīng)理。
委托代理人王書欣，男，南宮市民信法律服務(wù)所法律工作者。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市海城支公司，地址:遼寧省海城市。
負(fù)責(zé)人李富偉，男，經(jīng)理。
委托代理人楊永明，男，該公司職員。
原告李某某、趙某、趙某與被告彭某某、侯某某、海城市天正運(yùn)輸有限公司（以下簡稱天正運(yùn)輸公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市海城支公司（以下簡稱海城保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法由審判員孔祥通擔(dān)任審判長，與審判員閆連穩(wěn)、人民陪審員國振軍組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，三原告共同委托代理人高志廷、被告彭某某、侯某某、天正運(yùn)輸公司共同委托代理人王書欣及海城保險公司代理人楊永明到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
1、受害人趙春福的身份證、戶口頁一份（兩頁），證明趙春福的戶口性質(zhì)為農(nóng)民。
2、南宮市公安局刑事技術(shù)室出具的（南）公（刑）鑒（法尸）字（2013）022號《鑒定文書》一份，證明趙春福為顱腦損傷死亡。
3、河北省清苑縣石橋鄉(xiāng)南侯村村委會及石橋派出所共同出具的趙春福的家庭關(guān)系證明，證明李某某為趙春福之妻，趙某為趙春福之子，趙某為趙春福之女。
4、石橋派出所與南侯村委會共同出具的趙春福的戶口注銷證明一份，證明趙春福戶口已被注銷。
5、石橋村委會出具的趙春福的土葬證明一份，證明趙春福已于2013年9月3日火化，同年9月4日被土葬。
6、石橋派出所出具的趙春福的死亡證明信一份，證明趙春福已于2013年8月29日死亡，并火化，戶口被注銷。
7、交通費(fèi)票據(jù)10張，合計(jì)1000元。
8、遼C8716H-遼C774F掛車在被告海城保險公司投保的三份保單，其中一份為交強(qiáng)險，兩份為商業(yè)險。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告海城保險公司對證據(jù)1、3、4、6、8、均無異議，對證據(jù)2的異議是該鑒定文書應(yīng)提供鑒定單位的資質(zhì)情況。對證據(jù)5的異議是要求原告提供受害人土葬之前被火化的證據(jù)。對證據(jù)7的異議是因該票據(jù)不是正式票據(jù)，不予認(rèn)可。
被告侯某某除與海城保險公司質(zhì)證意見一致外，還提出交通費(fèi)主張數(shù)額過高，請法院酌情判決。
被告彭某某與被告天正運(yùn)輸公司的質(zhì)證意見同侯某某的質(zhì)證意見。
被告海城保險公司辯稱，根據(jù)《道路交通安全法》以及交強(qiáng)險條例等法律法規(guī)之規(guī)定，屬于保險責(zé)任的我公司會依法進(jìn)行賠償。標(biāo)的車在我公司投入的第三者責(zé)任險有不計(jì)免賠險。首先我公司在交強(qiáng)險各分項(xiàng)限額內(nèi)依法賠償。不足部分在商業(yè)險內(nèi)按責(zé)任比例積極給付。該標(biāo)的車在事故發(fā)生時屬于超載，根據(jù)保險合同之約定，扣除免賠率10%。另外根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，精神撫慰金我公司不予支持。應(yīng)該由負(fù)事故主要責(zé)任的肇事車輛給付。根據(jù)保險合同之約定，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于我公司的理賠范圍。被告天正運(yùn)輸公司是車輛的掛靠單位，根據(jù)相關(guān)法律，應(yīng)讓其承擔(dān)連帶責(zé)任。為證明自己的主張，海城保險公司提交了三份報(bào)案記錄代抄單。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，三原告及其他三被告均對此代抄單無異議。
被告侯某某辯稱，由于交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定自己的車負(fù)次要責(zé)任的理由是“車載物未符合核定的載質(zhì)量”，表明因車輛超載已受到了處罰，所以保險公司不能再據(jù)此扣保險的10%，這屬于重復(fù)懲罰。另外，遼C8716H-遼C774F掛車掛靠在被告天正運(yùn)輸公司名下。為證明自己的主張，提交了一份掛靠合同為證，經(jīng)各方當(dāng)事人質(zhì)證，均無異議。
被告彭某某辯稱，我只是侯某某雇傭的司機(jī)，我不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告天正運(yùn)輸公司辯稱，我們只是肇事車輛的掛靠單位，在掛靠協(xié)議中說明了自負(fù)盈虧，所以我們不承擔(dān)賠償責(zé)任。
為查明事實(shí)，南宮市人民法院從此事故的交警卷宗中提取了一份侯某某出具的證明，證明事故發(fā)生前遼C8716H-遼C774F掛半掛車實(shí)際拉鋼卷120噸，超過核定載質(zhì)量34噸。
本院對雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)的認(rèn)證情況。原、被告雙方提交的證據(jù)中，1、受害人趙春福的身份證、戶口頁一份（兩頁），證明趙春福的戶口性質(zhì)為農(nóng)民。2、河北省清苑縣石橋鄉(xiāng)南侯村村委會及石橋派出所共同出具的趙春福的家庭關(guān)系證明。證明李某某為趙春福之妻。趙某為趙春福之子，趙某為趙春福之女。3、石橋派出所與南侯村委會共同出具的趙春福的戶口注銷證明一份，證明趙春福已于2013年9月3日火化，戶口已被注銷。4、石橋派出所出具的趙春福的死亡證明信一份。也證明趙春福已于2013年8月29日死亡。戶口被注銷。5、在被告海城保險公司投保的三份保單，其中一份為交強(qiáng)險，兩份為商業(yè)險。6、掛靠協(xié)議書一份。7、三份投保的報(bào)案記錄代抄單。當(dāng)事人各方均無異議，本院予以認(rèn)定。
對于雙方有爭議的證據(jù)中，1、受害人趙春福的尸檢證明是由南宮市公安交警大隊(duì)委托南宮市公安局刑事技術(shù)室進(jìn)行鑒定得出的結(jié)論，具有法定效力，本院予以認(rèn)定。2、關(guān)于受害人趙春福被火化的事實(shí)，在清苑縣公安局石橋派出所與清苑縣石橋鄉(xiāng)南侯村民委員會共同出具的證明中已證明了相關(guān)事實(shí)，本院予以認(rèn)定。3、關(guān)于交通費(fèi)，原告主張的數(shù)額偏高，以支持700元為宜。
本院認(rèn)為，一、被告彭某某是肇事車輛的司機(jī)，與車主侯某某是雇傭關(guān)系，所以不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、被告天正運(yùn)輸公司是肇事車輛的掛靠單位，掛靠協(xié)議中雙方約定掛靠車輛自負(fù)盈虧，掛靠單位不干涉也不參與掛靠車輛的經(jīng)營活動，交通事故的法律責(zé)任全部由掛靠人自行承擔(dān)。因此天正運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。三、在雙方訂立的第三者商業(yè)保險合同中特別約定，標(biāo)的車輛違反安全裝載規(guī)定的，第三者責(zé)任險增加免賠率10%，本案中投保車輛屬于超載，所以應(yīng)適用這一約定。被告侯某某認(rèn)為這屬于重復(fù)懲罰，與事實(shí)不符，本院不予認(rèn)可。綜上所述，本案中原告的損失，應(yīng)由海城保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分按責(zé)任定奪后在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償。四、原告要求被告賠償精神撫慰金4萬元，本院認(rèn)為過高，應(yīng)以支持2.5萬元為宜。經(jīng)本院對事故中另一傷者趙福義的詢問，趙福義自愿放棄其對交強(qiáng)險中傷殘賠償金的訴訟權(quán)利，本院認(rèn)為這是趙福義對自己權(quán)利的放棄，應(yīng)予支持。綜上所述，原告可列入賠償范圍的項(xiàng)目為:1、死亡賠償金8081元／年＊20年=161620元。2、喪葬費(fèi)39542元／2=19771元。3、精神撫慰金25000元。4、交通費(fèi)700元。四項(xiàng)共計(jì)207091元。被告海城保險公司應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目為1、在交強(qiáng)險各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償精神撫慰金25000元及死亡賠償金中的85000元。2、其余97091元按責(zé)任比例承擔(dān)30%為29127.3元，再扣除10%后為26214.57元，應(yīng)在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)。被告侯某某應(yīng)承擔(dān)因超載扣除的10%為2912.73元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第16條 ?、第22條 ?、第35條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?，《中華人民共和國保險法》第12條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條 ?、第18、22、27、29條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第21條 ?之規(guī)定判決如下:
一、本判決生效之日起二十日內(nèi)被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市海城支公司在交強(qiáng)險分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告李某某、趙某、趙某110000元。在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告李某某、趙某、趙某26214.57元。
二、本判決生效之日起二十日內(nèi)被告侯某某賠償原告李某某、趙某、趙某2912.73元。
三、駁回原告李某某、趙某、趙某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3200元由被告侯某某負(fù)擔(dān)3070元，原告李某某、趙某、趙某負(fù)擔(dān)130元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認(rèn)為，一、被告彭某某是肇事車輛的司機(jī)，與車主侯某某是雇傭關(guān)系，所以不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、被告天正運(yùn)輸公司是肇事車輛的掛靠單位，掛靠協(xié)議中雙方約定掛靠車輛自負(fù)盈虧，掛靠單位不干涉也不參與掛靠車輛的經(jīng)營活動，交通事故的法律責(zé)任全部由掛靠人自行承擔(dān)。因此天正運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。三、在雙方訂立的第三者商業(yè)保險合同中特別約定，標(biāo)的車輛違反安全裝載規(guī)定的，第三者責(zé)任險增加免賠率10%，本案中投保車輛屬于超載，所以應(yīng)適用這一約定。被告侯某某認(rèn)為這屬于重復(fù)懲罰，與事實(shí)不符，本院不予認(rèn)可。綜上所述，本案中原告的損失，應(yīng)由海城保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分按責(zé)任定奪后在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償。四、原告要求被告賠償精神撫慰金4萬元，本院認(rèn)為過高，應(yīng)以支持2.5萬元為宜。經(jīng)本院對事故中另一傷者趙福義的詢問，趙福義自愿放棄其對交強(qiáng)險中傷殘賠償金的訴訟權(quán)利，本院認(rèn)為這是趙福義對自己權(quán)利的放棄，應(yīng)予支持。綜上所述，原告可列入賠償范圍的項(xiàng)目為:1、死亡賠償金8081元／年＊20年=161620元。2、喪葬費(fèi)39542元／2=19771元。3、精神撫慰金25000元。4、交通費(fèi)700元。四項(xiàng)共計(jì)207091元。被告海城保險公司應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目為1、在交強(qiáng)險各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償精神撫慰金25000元及死亡賠償金中的85000元。2、其余97091元按責(zé)任比例承擔(dān)30%為29127.3元，再扣除10%后為26214.57元，應(yīng)在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)。被告侯某某應(yīng)承擔(dān)因超載扣除的10%為2912.73元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第16條 ?、第22條 ?、第35條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?，《中華人民共和國保險法》第12條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條 ?、第18、22、27、29條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第21條 ?之規(guī)定判決如下:

一、本判決生效之日起二十日內(nèi)被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市海城支公司在交強(qiáng)險分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告李某某、趙某、趙某110000元。在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告李某某、趙某、趙某26214.57元。
二、本判決生效之日起二十日內(nèi)被告侯某某賠償原告李某某、趙某、趙某2912.73元。
三、駁回原告李某某、趙某、趙某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3200元由被告侯某某負(fù)擔(dān)3070元，原告李某某、趙某、趙某負(fù)擔(dān)130元。

審判長：孔祥通
審判員：閆連穩(wěn)
審判員：國振軍

書記員：趙英偉