上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司當(dāng)陽支公司。住所地：當(dāng)陽市南正街1號。
代表人羅東，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳云飛，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）李某某，務(wù)工。
委托代理人柯杰，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）陳陽某，鄉(xiāng)村醫(yī)生。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司當(dāng)陽支公司（以下簡稱財保當(dāng)陽支公司）為與被上訴人李某某、陳陽某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服當(dāng)陽市人民法院（2015）鄂當(dāng)陽民初字第00147號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月14日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年2月9日10時40分許，李某某駕駛無號牌兩輪摩托車行駛在當(dāng)陽市半月鎮(zhèn)胡家灣村村道由東往西行駛時與陳陽某駕駛鄂E×××××號小轎車發(fā)生碰撞，造成李某某受傷的交通事故。2014年2月9日當(dāng)陽市公安局交通警察大隊作出第4205827201400318號《道路交通事故認定書（簡易程序）》，認定陳陽某負事故主要責(zé)任，李某某負事故次要責(zé)任。李某某在當(dāng)陽市人民醫(yī)院住院25天，花去醫(yī)療費31517.98元，出院診斷為：1、右脛腓骨遠段開放性粉碎性骨折。2、右小腿皮膚裂傷。3、泌尿系感染。出院醫(yī)囑：1、不適隨診。2、6周后復(fù)查。3、不負重功能鍛煉。2014年6月19日，李某某委托湖北中真司法鑒定中心對其傷殘、后期治療費、康復(fù)及休息時間進行了鑒定，經(jīng)鑒定李某某的傷殘等級為十級，需后期治療費13000元，康復(fù)及休息時間為180天，護理時間為90天。事故發(fā)生后，陳陽某已支付李某某賠償款25000元。
原審法院同時查明，陳陽某駕駛鄂E×××××號小轎車在財保當(dāng)陽支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，其保單號分別為：20144205T000017803、20144205T000018431，保險期間均為：自2014年5月23日0時起至2015年5月22日24時止，此交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。商業(yè)三者險保險限額300000元，且已買不計免賠。
李某某一審訴訟請求：請求判令財保當(dāng)陽支公司在交強險范圍內(nèi)賠償86924.50元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償24687.60元，合計賠償111612.10元。
原審法院認為，1、李某某與陳陽某發(fā)生交通事故，致李某某受傷，陳陽某依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，由于事故車輛鄂E×××××號小轎車在財保當(dāng)陽支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。2、對李某某的經(jīng)濟損失，確定如下：對李某某請求的醫(yī)療費31517.98元、住院伙食補助費750元、后期治療費13000元、護理費6412.50元、殘疾賠償金45812元，合法合理，予以支持。涉案保險條款雖約定“保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用的賠償金額”，財保當(dāng)陽支公司據(jù)此提出交強險外李某某的醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)參照國家基本醫(yī)療用藥的標(biāo)準(zhǔn)予以審核，因該條款屬格式條款，且沒有明確“醫(yī)保外用藥是否理賠”，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”，在該涉案格式條款含義不明確的情況下，應(yīng)當(dāng)依法作出不利于財保當(dāng)陽支公司的理解。同時，關(guān)于國家基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用，并沒有舉證證明或者有相關(guān)機構(gòu)作出結(jié)論性意見。所以，財保當(dāng)陽支公司不能根據(jù)該格式條款減免其賠償責(zé)任，其仍應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)對李某某因本案交通事故發(fā)生的全部醫(yī)療費用承擔(dān)賠償責(zé)任。對李某某請求的誤工費，應(yīng)按照其所從事的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算至定殘前一天，故予以支持12634.93元（35750元／年÷365天×129天），李某某請求的交通費、精神撫慰金過高，酌定支持李某某的交通費300元、精神撫慰金1500元；因李某某請求的鑒定費無相關(guān)證據(jù)證明，不予支持。綜上，李某某的經(jīng)濟損失為111927.41元【醫(yī)療費損失45267.98元（醫(yī)療費31517.98元＋后期治療費13000元＋住院伙食補助費750元）＋死亡傷殘費用66659.43元（殘疾賠償金45812元＋誤工費12634.93元＋護理費6412.50元＋交通費300元＋精神撫慰金1500元）】。財保當(dāng)陽支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償李某某10000元，應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償李某某66659.43元，合計在交強險限額內(nèi)賠償76659.43元。下余經(jīng)濟損失35267.98元，根據(jù)交通事故責(zé)任，由陳陽某賠償24687.59元（35267.98元×70%）。由于事故車輛投保了商業(yè)三者險，陳陽某的賠償責(zé)任應(yīng)由財保當(dāng)陽支公司承擔(dān)，故財保當(dāng)陽支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償24687.59元。財保當(dāng)陽支公司合計應(yīng)賠償101347.02元。下余經(jīng)濟損失10580.39元應(yīng)由李某某自行承擔(dān)。李某某應(yīng)返還陳陽某墊付的醫(yī)藥費25000元。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決：一、原告李某某因交通事故所致經(jīng)濟損失111927.41元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司當(dāng)陽支公司在交強險限額內(nèi)賠償76659.43元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償24687.59元，合計應(yīng)賠償101347.02元。原告李某某返還被告陳陽某墊付的賠償款25000元。二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。上列應(yīng)給付款項限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（收款單位：當(dāng)陽市非稅收入管理局；開戶行：建行當(dāng)陽市支行熊家山分理處；賬號：42×××90）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費430元，由原告李某某承擔(dān)42元，由被告陳陽某承擔(dān)388元。
經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：一、關(guān)于李某某誤工費和殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)問題。李某某在原審提供了武漢市公安局東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)分局流芳派出所和武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)龍泉街道辦事處龍泉社區(qū)居委會的書面證明，證明李某某從2013年1月至2014年2月在該派出所和社區(qū)轄區(qū)內(nèi)的龍泉街玉屏石哨廠工作，對上述國家機關(guān)出具的證明，如沒有相反證據(jù)推翻，應(yīng)認定其效力。雖然因用人單位的原因，李某某不能提供相應(yīng)的勞動合同及收入證明等證據(jù)，但不能因此否認李某某長期在城區(qū)工作、生活的事實。原審法院認定事實正確，本院予以確認。保險公司關(guān)于原審法院計算李某某誤工費和殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三責(zé)險內(nèi)核減非醫(yī)保用藥的問題。國家基本醫(yī)療保險是為補償勞動者因疾病風(fēng)險造成的經(jīng)濟損失而建立的一項具有福利性的社會保險制度。為了控制醫(yī)療保險藥品費用的支出，國家基本醫(yī)療保險限定了藥品的使用范圍。而涉案保險合同是一份商業(yè)性的保險合同，保險人收取的保費金額遠遠高于國家基本醫(yī)療保險，投保人對于加入保險的利益期待也遠遠高于國家基本醫(yī)療保險。保險公司主張對非醫(yī)保用藥不予賠償，有違誠實信用原則，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費860元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司當(dāng)陽支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　尹為民 審判員　　唐兆勇 審判員　　陳繼雄

書記員：張娟