原告：李愛國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省。
　　被告：上海華某某熱能機器股份有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陳大東，董事長。
　　委托訴訟代理人：張春暉，上海其新律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊漾，上海其新律師事務(wù)所律師。
　　原告李愛國與被告上海華某某熱能機器股份有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年11月14日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李愛國、被告上海華某某熱能機器股份有限公司的委托訴訟代理人張春暉、楊漾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李愛國向本院提出訴訟請求，要求判令被告支付原告：1、2018年7月至8月工資人民幣24,000元(幣種下同)；2、2015年11月1日至2017年11月1日期間周六加班工資94,344.82元(包括2016年10月1日至3日國慶節(jié)加班三天及2017年11月25日至26日在天津分公司加班兩天)；3、公司無故解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金72,000元；4、2015年11月1日至2017年11月1日的高原補貼7,200元；5、收回清欠款的應(yīng)得提成14,000元；6、2017年7月29日成立公司清欠小組和公司搬廠活動中原告?zhèn)€人墊付的款項3,328.70元。事實和理由：原告于2014年6月入職被告處工作，雙方簽訂的第二份勞動合同至2020年6月10日止。原告擔(dān)任公司監(jiān)事會主席，約定工資12,000元/月。2018年7月29日董事長微信說要開除原告，因當(dāng)時原告家中確有事情，原告已向分公司總經(jīng)理陳榮臻請假并獲批準(zhǔn)，還向董事長報備，董事長也同意原告回上海。2018年8月27日中午，董事長突然與原告解除勞動合同，當(dāng)時在場人員有財務(wù)總監(jiān)王鋒和人事經(jīng)理曹萍。隨后原告向人事經(jīng)理索要辭退工函，但人事經(jīng)理至今未給原告公函，事后原告多次電話、微信聯(lián)系，但公司不予回復(fù)。原告主動聯(lián)系公司人事，人事經(jīng)理稱原告是高管，人事無權(quán)管理，讓原告找董事長，故原告只能起訴至法院。
　　被告上海華某某熱能機器股份有限公司辯稱，一、原告系主動離職，不應(yīng)當(dāng)再享有工資待遇。原告早已于2018年7月12日決定辭職，并將辭職報告擬好。原告于2018年7月29日通過微信通知被告董事長自己決定辭職，并表示離開自己的工作崗位，買票回上海。原告在2018年6月22日打架事件未處理結(jié)束的情況下，未經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)同意，擅自離開工作崗位近一個月，已經(jīng)嚴重違反公司規(guī)章制度，給被告正常運作造成嚴重影響，根據(jù)被告規(guī)章制度，曠工3個工作日視為嚴重違紀，公司可作除名處理。二、原告系主動離職，無權(quán)主張雙倍賠償金。三、原告所主張的“2017年8月公司安排清欠工作，收回28萬元”的請求不屬實，被告并無原告所主張的從事清欠工作的記錄。四、原告所主張的高原補貼申請，根據(jù)勞動合同第五條第1款和第八條第1款的約定，原告工作地點為青海省湟源縣，擔(dān)任湟源公司總經(jīng)理助理，其工資中的崗位津貼已包含了高原補貼。五、原告所主張的“外派青海湟源工作兩年，周六無休息加班收暖氣費”的主張不屬實，按照勞動合同第六條第5款“乙方加班需征得甲方審批，確認同意”，原告未提供申請、確認同意的相關(guān)證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認定如下事實：原告于2014年6月入職被告處，入職時崗位為生產(chǎn)副總，經(jīng)多次崗位調(diào)整后，勞動合同解除前擔(dān)任被告公司監(jiān)事會主席。原、被告簽訂有兩份勞動合同，第一份合同期限為2014年6月11日至2017年6月10日，約定原告的工作地點為“上海、同意出差和外派”，轉(zhuǎn)正后月基本工資4,800元、月崗位津貼3,600元、月績效工資3,600元(其中月基本工資包含保密費1,000元/月及國家規(guī)定的各類津貼及補貼)；第二份合同期限為2017年6月11日至2020年6月10日，約定原告崗位為“湟源總經(jīng)理助理”，月基本工資4,800元、月崗位津貼3,600元、月績效工資3,600元。2015年11月1日，被告發(fā)出一份《關(guān)于公司總部人事安排的通知》，任命原告為湟源華恩熱能有限公司(以下簡稱湟源華恩公司)總經(jīng)理助理，協(xié)助總經(jīng)理做好各項工作。
　　2018年7月29日，被告法定代表人陳大東與原告有如下微信對話記錄：“請給我電話！你這次要是沒我批準(zhǔn)就回上海公司馬上開除你！”，“您不是說氣話吧？”，“你不用跟我頂著干！不信試試！”，“您讓我太失望了，陳董事長”，“你拿著公司的工資不聽董事長的話你還有希望嗎？還知道我是董事長吧！”，“不說啦董事長，您也很辛苦的，我周一自己買票回家，不干了，我實在是無語了，在這個公司里我沒有任何時候不聽您的話，我知道是您給我發(fā)薪水所以我無時無刻的都在聽您的，我如果不是一個負責(zé)任的人，我早就離開這個公司了，這次您不要怪我，好嗎”，“你不干也要和公司辦理手續(xù)按照公司制度處理好的！”雙方于7月31日又有如下微信對話記錄：“董事長您好，今天我回上海，給您匯報一下。”，“我不在上海！你在群里發(fā)的不是說跟華某某沒有任何關(guān)系了嗎！你說自己自由了嗎！跟我匯報什么！”，“但是我必須給您匯報，因為我是您的人！”，“我再給你說一次我出差在外不在上海！”，“知道啦”。
　　被告申請的證人曹萍作證稱：其系被告處人事經(jīng)理，原告在郟縣上班，2018年8月27日原告自行來到公司，董事長臨時召集原告、曹萍、王鋒召開會議，會議內(nèi)容就是勸退原告，與被告提供的會議紀要內(nèi)容一致。之后原告離開公司，并向證人發(fā)微信詢問辦理離職手續(xù)的事宜，除此之外原告沒有向證人提出過辭職。2018年7月29日至8月27日期間原告除8月27日當(dāng)天外，沒有來過公司，證人也沒有聯(lián)系過原告要求其上班，因為原告在郟縣工作，證人不清楚原告沒有上班，也不清楚郟縣公司有無聯(lián)系過原告。
　　2018年8月27日，原告與被告公司人事經(jīng)理曹萍有如下微信對話記錄：“我有什么要交接的話，你考慮好了，你給我打電話，我再來一趟啊?！保袄羁?，你要寫一份辭職報告交上來，董事會這邊需要的，日期最好空白，董事會監(jiān)事的重任卸下來都要辭職報告原件給董秘的，其他還沒想到，等陳總王總開完會吧?！薄霸缇蛯懞昧?，我發(fā)給你吧?！?，“要手寫簽名的，拍張照片發(fā)給我，我打印給叢艷麗吧?！碑?dāng)天，原告向曹萍發(fā)送一張“辭職報告”文檔，落款日期為2018年7月12日。
　　被告為原告繳納公積金至2018年8月。被告發(fā)放原告工資至2018年6月。
　　另查明：根據(jù)原、被告雙方一致確認的考勤表，原告2016年10月1日至10月3日法定節(jié)假日加班3天，2015年11月1日至2017年11月30日期間扣除調(diào)休后的休息日加班共計3天，上述期間被告按照12,000元/月發(fā)放原告工資，未發(fā)放加班費。
　　根據(jù)2017年8月2日會議紀要，原告系應(yīng)收賬款催討小組成員，負責(zé)主導(dǎo)應(yīng)收賬款催討工作安排及月報。
　　再查明：原告于2018年11月3日申請仲裁，要求被告支付2018年7月至2018年8月工資，2015年11月1日至2017年11月1日周六加班工資、2017年11月25日至26日加班工資，無故解除勞動合同賠償金，2015年11月1日至2017年11月1日高原補貼及清欠款提成。上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會以原告因同一事由于2018年9月10日申請仲裁，并于2018年10月31日依法做撤訴處理，原告系對已作出處理的案件重復(fù)申請仲裁為由，對原告的請求決定不予受理。原告不服該決定，遂訴諸本院。
　　以上查明的事實，由原、被告的陳述；勞動合同、關(guān)于公司總部人事安排的通知、微信聊天記錄、辭職報告、證人證言、考勤記錄、應(yīng)收賬款明細等予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院依法予以確認。
　　審理中，原告主張：其2018年7月在郟縣正常上班，7月29日向董事長請假，經(jīng)董事長批準(zhǔn)后休了年假，因此被告應(yīng)發(fā)放原告2018年7月、8月工資24,000元。原告認為雙方勞動關(guān)系于2018年8月27日因董事長勸退原告而解除，因此主張解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金。7月12日原告確實想過離職，但被告沒有同意，原告之后發(fā)給曹萍的文件也沒有簽字，并未生效。2015年11月至2017年11月期間原告長期派駐在西寧，在西寧正常上班，按照國家規(guī)定應(yīng)享受高原補貼。原告收回的清欠款經(jīng)過董事長和財務(wù)的確認，應(yīng)獲得提成。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)：
　　1、錄音光盤及文字整理件，證明原告不是自動離職，而是被告董事長要求原告為其兒子頂罪，原告拒絕后，被告因此要求原告離職。
　　被告對該組證據(jù)的真實性不予認可，即使是真實的，也不認可關(guān)聯(lián)性。
　　2、原告與人事部黃佳的微信聊天記錄，證明被告安排人事為原告購買了從鄭州到上海的機票。該證據(jù)顯示“人事部-黃佳”向原告發(fā)送了2018年7月29日原告與鄭家輝鄭州到上海的機票出票信息。
　　被告稱無法核實該證據(jù)真實性，即使是真實的，也只是訂票信息，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
　　3、原告與董事長兒子陳榮臻的微信聊天記錄、郟縣華恩熱能總經(jīng)辦花費清單明細，證明被告從上海搬到河南平頂山，因購置工廠辦公用品共花費20,958.70元，其中被告借支15,000元，陳榮臻墊資5,000元，原告墊付958.70元。
　　被告不認可該組證據(jù)的真實性。
　　4、原告與財務(wù)陳強的微信聊天記錄，證明2017年7月27日公司成立清欠小組，原告因清欠款出差共花費20,775.30元，除向公司借款18,405.30元外，原告本人墊資2,370元。
　　被告稱陳強已經(jīng)離職，無法核實證據(jù)真實性，公司亦未收到過這些報銷單據(jù)，對真實性不予認可。
　　5、原告與陳大東2017年9月-10月的微信聊天記錄、原告與陳強2017年11月的微信聊天記錄、原告與黃佳2017年11月的微信聊天記錄及借款單照片，證明原告2017年9月在天津為公司收回欠款10萬元，11月被告派原告與周幫進前往天津出差，原告收回欠款5萬元，10月份原告在義烏收回欠款3萬元。該組證據(jù)顯示陳大東于2017年9月18日要求原告到天津去催討欠款，9月29日原告向陳大東發(fā)送一張借款單照片，顯示借款人為原告，借款金額10萬元，事由為尾款；“財務(wù)陳強”于2017年10月16日告知原告3萬元到賬，原告回復(fù)“好的，那我就可以回來啦”，并馬上微信告知陳大東“3萬元已到我們公司賬上”。
　　被告認可原告與陳大東聊天記錄的真實性，但不認可關(guān)聯(lián)性，不足以證明被告確實已收到這些錢款；對其他證據(jù)真實性都不予認可。
　　6、原告與陳強2017年10月16日的微信聊天記錄以及銀行業(yè)務(wù)委托書照片，證明原告為被告收回了義烏的3萬元欠款。該組證據(jù)顯示義烏市捷康醫(yī)療用品有限公司于2017年10月16日向被告轉(zhuǎn)賬3萬元貨款，原告于當(dāng)日向“財務(wù)陳強”發(fā)送了該業(yè)務(wù)委托書照片。
　　被告對該組證據(jù)真實性不予認可，稱陳強已經(jīng)聯(lián)系不到，并且即使有業(yè)務(wù)委托書，也無法證明3萬元已經(jīng)到賬。
　　7、《關(guān)于成立應(yīng)收款催討小組和招標(biāo)小組的通知》復(fù)印件、應(yīng)收賬款清欠獎勵辦法復(fù)印件，證明原告為公司收回欠款28萬元，被告應(yīng)支付原告提成，原告稱其收回的錢款賬齡都是三年以上，提成比例應(yīng)為5%。該組證據(jù)顯示原告、胡陸飛等7人系應(yīng)收款催討小組成員，被告對受公司委托實施清欠的員工進行獎勵，拖欠賬齡1-3年的，提成比例為3%；拖欠賬齡3-5年的，提成比例為5%。
　　被告對該組證據(jù)真實性均不予認可，認為即使是真實的，原告提供的證據(jù)也無法證明賬齡和提成比例。
　　8、2017年催收款項計劃時間復(fù)印件、2017年應(yīng)催收款客戶明細單復(fù)印件，證明原告為被告收回欠款共計28萬元，原告稱是財務(wù)總監(jiān)給原告的，也告知原告有獎勵。該組證據(jù)顯示原告作為催款人員的項目共有三個，已付款項共計28萬元，其中拖延時間3年的項目回款金額為15萬元，另外兩個項目的拖延時間均為1年4個月。
　　被告稱不認可證據(jù)真實性，是原告自行制作，被告沒有發(fā)過。
　　9、《關(guān)于高原補貼、省外補貼如何執(zhí)行的補充規(guī)定》，證明原告在湟源公司工作期間應(yīng)享受每月300元的高原補貼。該規(guī)定執(zhí)行范圍為“人事關(guān)系已調(diào)入的義煤集團勞動合同制職工……”。
　　被告稱未檢索到該規(guī)定，并且勞動合同約定的崗位津貼已經(jīng)包含了外派期間的高原補貼。
　　10、《關(guān)于湟源熱能公司員工獎勵的申請報告》、2017年11月20日火車票復(fù)印件及證明復(fù)印件，證明原告加班情況，2017年11月25日、26日在天津加班收暖氣費。
　　被告對申請報告真實性認可，但認為該組證據(jù)不能證明加班情況。
　　11、原告與陳榮臻的微信聊天記錄、原告與陳大東的微信聊天記錄及《關(guān)于郟縣華恩熱能有限公司人事安排的決定》，證明2018年7月29日原告請假回來休息是經(jīng)過陳大東、陳榮臻批準(zhǔn)的。原告與陳大東的聊天記錄顯示：2018年6月28日陳大東要求原告八月份再安排休年假，原告表示自己已經(jīng)到郟縣兩個月，需要回去休息。
　　被告對原告與陳大東的微信聊天記錄真實性認可，但不認可關(guān)聯(lián)性；對原告與陳榮臻的微信聊天記錄無法核實真實性，稱陳榮臻現(xiàn)已不在職了，2018年7月期間也未擔(dān)任職務(wù)；對人事安排的決定不認可真實性和關(guān)聯(lián)性。
　　被告主張：被告不清楚原告2018年7月29日之前是否正常出勤，因為原告是郟縣公司的負責(zé)人，受董事長直接管理，因此無法核實其考勤情況；7月29日原告向董事長微信請假，當(dāng)時沒有明確是請年假，董事長未批準(zhǔn)假期，之后原告就通過微信辭職了，故被告只同意發(fā)放原告7月1日至7月29日的工資12,000元，7月29日之后原告自行離職，故不同意支付8月份工資及經(jīng)濟補償金。2018年8月被告為原告繳納公積金，是因為原告在郟縣的辭職信息沒有及時反饋到被告上?？偣荆桓鎸⒘戆赶蛟嬷鲝埐划?dāng)?shù)美颠€。事實上，原告早已于2018年7月12日決定辭職，并將辭職報告擬好；7月29日微信通知董事長自己決定辭職，并表示離開工作崗位，買票回上海。原告在職期間多次參與打架，嚴重妨礙公司內(nèi)部團結(jié)，2018年6月22日在外地出差期間組織員工聚會，并召集公司外部無關(guān)人員參加聚會，煽動矛盾沖突，致使兩人受輕微傷，在公司內(nèi)外造成惡劣影響。原告在6月22日打架事件未處理結(jié)束的情況下，未經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)同意擅自離崗將近一個月，嚴重違反公司規(guī)章制度，可作除名處理；被告之所以未及時作出除名處理，是考慮到原告日后發(fā)展，以其自動離職處理，但鑒于打架事件后原告的態(tài)度和表現(xiàn)，被告于2018年8月27日做出《關(guān)于員工李愛國嚴重違紀補記除名的通告》。2015年11月至2017年11月期間，原告偶爾到西寧出差，并非長期派駐。原告沒有證據(jù)證明其完成了清欠工作，亦無證據(jù)證明完成清欠工作被告應(yīng)支付相應(yīng)的獎勵，因此不同意原告的該項請求。
　　被告為證明其主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)：
　　1、2018年8月27日會議紀要，證明被告董事長召集并主持會議，明確以下幾點：一、對原告在被告郟縣分公司出差期間打架事宜進行處理；二、對原告自動離職的問題進行確認；三、對原告擅自曠工的問題進行確認；四、原告對上述事實認可，并明確會做好交接工作。該會議紀要記錄有如下會議內(nèi)容：被告董事長陳大東發(fā)言稱原告在職期間作為高管不承認錯誤，不反思，反而在朋友圈里發(fā)信息通知“我已經(jīng)離開華某某，跟華某某沒有半點關(guān)系”；原告在陳大東不同意的情況下擅自曠工從郟縣工廠返回上海(原告稱到今天為止休息一個月差3天)，還到處揚言說已經(jīng)不干了離開華某某了；這次事件后考慮到原告以后的路還很長，為了不影響以后找工作，被告按照原告自辭來處理，不做開除通報；原告對此回應(yīng)“我今天來的初衷雖然不是這樣的，但您放心，我這邊會做好交接走人的”。
　　原告稱對該份證據(jù)不清楚，當(dāng)天其已經(jīng)被公司勸退。
　　2、《關(guān)于員工李愛國嚴重違紀補記除名的通告》，證明被告根據(jù)原告的申請和原告屢次嚴重違反公司規(guī)章制度的情況，明確與原告解除勞動關(guān)系，并給予除名和記過處理；原告尚欠公司款項及筆記本電腦；原告于2018年7月29日微信通知被告董事長自己已經(jīng)離職。該通告主要內(nèi)容為：原告在打架事件未處理完畢，陳總不審批假期的情況下，執(zhí)意離開工作崗位回家，擅自休假一個月，嚴重違反公司規(guī)章制度請假流程，根據(jù)員工手冊規(guī)定可做除名處理，前期公司考慮到原告今后的事業(yè)發(fā)展，不給予其除名及記過處理，以其自辭方式處理離職，但原告不但不辦理離職交接手續(xù)，還反稱公司無理由辭退他，現(xiàn)公司明確原告于2018年7月29日通過微信通知陳大東自己已經(jīng)離開工作崗位，主動離職。該通知落款日期為2018年8月27日。
　　原告稱對該份證據(jù)不清楚，原告作為高管從無曠工情況，沒有做過損害公司利益形象的事情，沒有違反過公司規(guī)章制度。
　　3、委托書復(fù)印件，證明原告2018年6月22日晚打架斗毆事件后，委托被告員工王鋒代為處理案件調(diào)解事宜，并出具委托書。
　　原告對該證據(jù)真實性無異議，但稱是陳大東安排委托的，當(dāng)時在場的其余人員也都寫了委托書，當(dāng)時沒有提到錢的事情，委托書樣板也是陳立發(fā)給原告的。
　　4、調(diào)解協(xié)議書復(fù)印件兩份，證明2018年7月18日公司董事長陳大東、經(jīng)理王鋒代表6月22日打架事件中被告員工李愛國等人與兩位受害者達成調(diào)解協(xié)議，被告代原告賠償了錢款。
　　原告稱對達成調(diào)解協(xié)議的事情不清楚，也不清楚向?qū)Ψ劫r錢的事情，沒有跟原告溝通過，原告是仲裁時才知道的；原告沒有參與打架，調(diào)解書上也沒有原告簽字，賠償金額沒有依據(jù)。
　　5、員工手冊，證明原告多次打架已經(jīng)嚴重違反公司規(guī)章制度。
　　原告稱在職期間從未見過員工手冊，在郟縣工作時讓當(dāng)?shù)貑T工簽收過，但沒有給原告簽收。
　　6、固定資產(chǎn)領(lǐng)用登記表，證明原告尚未退還公司固定資產(chǎn)筆記本電腦。
　　原告稱待本次事件解決后會通過合法途徑歸還。
　　7、逾期應(yīng)收款清欠情況一覽表，證明原告主張的為被告清欠款28萬元與事實不符，天津盛世聯(lián)行的清欠工作負責(zé)人為被告員工邱德忠、陳華東，張家口鑫榮路橋工程有限公司的清欠工作負責(zé)人為陳榮臻。
　　原告稱上述兩家公司的欠款都是原告為被告收回的，另有浙江義烏公司的3萬元也是原告收回。
　　8、陳立及王鋒的書面證人證言，證明在2018年6月22日的打架事件中，是原告組織了當(dāng)事人的聚會，并對該打架事件負主要責(zé)任，公司因此代原告支付了賠償款共計42,857元。
　　原告稱其從未組織過有損公司利益的活動，也從未同意被告代原告支付任何費用，如果原告是主要負責(zé)人，陳大東不會要求原告頂罪；并且陳立是董事長的侄子，不能作證。
　　本院認為，關(guān)于2018年7月、8月的工資，被告同意支付原告2018年7月工資12,000元，故本院對原告的該項請求予以支持。至于2018年8月工資，被告主張原告受董事長直接管理，請假應(yīng)由董事長批準(zhǔn)，而原告2018年7月29日系未經(jīng)董事長批準(zhǔn)擅自離崗，故不同意支付該月工資；原告則主張其請假已經(jīng)過陳大東和陳榮臻的批準(zhǔn)，并提供了其與陳榮臻、陳大東的微信聊天記錄及《關(guān)于郟縣華恩熱能有限公司人事安排的決定》予以證明。對此，本院認為，原告與董事長陳大東2018年6月、7月的聊天記錄可以看出其請假需要經(jīng)過董事長陳大東批準(zhǔn)，而7月29日、7月31日的微信聊天記錄可以看出陳大東對原告的請假申請未予批準(zhǔn)，現(xiàn)原告在董事長未批準(zhǔn)請假的情況下擅自離崗至2018年8月27日，故其要求被告支付2018年8月工資的請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于解除勞動合同的經(jīng)濟補償金。原、被告雙方對勞動合同的解除主張不一，原告主張雙方勞動關(guān)系于2018年8月27日因董事長勸退而解除；被告則主張原告于2018年7月29日發(fā)給董事長的微信系原告自行離職的意思表示。對此，本院認為，根據(jù)曹萍的證人證言、被告提供的2018年8月27日會議紀要及被告為原告繳納公積金至2018年8月的事實，原告的主張更具可信度，本院予以采信。但如前段所述，原告2018年7月29日至2018年8月27日系未經(jīng)批準(zhǔn)擅自缺勤，該行為已經(jīng)違反勞動者應(yīng)當(dāng)遵守的基本勞動紀律，被告因此解除雙方勞動合同并無不當(dāng)，此種解除情形亦不屬于《勞動合同法》規(guī)定的用人單位應(yīng)支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金的情形，故對原告要求被告支付無故解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金72,000元的訴訟請求，本院不予支持。
　　關(guān)于加班工資。根據(jù)原、被告一致確認的考勤記錄，原告2015年11月1日至2017年11月30日期間休息日加班3天、法定節(jié)假日加班3天，故被告應(yīng)支付原告上述期間的休息日加班工資3,310.34元、法定節(jié)假日加班工資4,965.52元。
　　關(guān)于高原補貼。原告提供的《關(guān)于高原補貼、省外補貼如何執(zhí)行的補充規(guī)定》系其他用人單位的內(nèi)部規(guī)定，原告亦未提供證據(jù)證明被告公司有高原補貼的相關(guān)規(guī)定或原、被告對此有相關(guān)約定，故其要求被告支付2015年11月1日至2017年11月1日期間高原補貼7,200元的訴訟請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于清欠款提成。原告主張其為公司收回欠款共計280,000元，按照公司獎勵規(guī)定應(yīng)獲得14,000元提成，并提供了原告與陳強的微信聊天記錄、《關(guān)于成立應(yīng)收款催討小組和招標(biāo)小組的通知》、應(yīng)收賬款清欠獎勵辦法、2017年催收款項計劃時間表、2017年應(yīng)催收款客戶明細單等證據(jù)予以證明，被告對上述證據(jù)雖不予認可，但被告認可的原告與陳大東的聊天記錄可與上述證據(jù)相互印證，形成證據(jù)鏈，2017年8月2日的會議紀要亦顯示原告是公司應(yīng)收賬款催討小組的成員，其參與了公司的清欠款工作，故對原告提供的上述證據(jù)，本院予以采信，并以此計算被告應(yīng)支付原告清欠款獎勵11,400元。
　　原告要求被告支付2017年7月29日成立公司清欠小組和公司搬廠活動中原告?zhèn)€人墊付的款項3,328.70元的訴訟請求，未經(jīng)仲裁前置程序，本院依法不予處理。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十四條第(二)項、第(三)項、第五十條、第七十九條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第(二)項之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海華某某熱能機器股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李愛國2018年7月工資12,000元；
　　二、被告上海華某某熱能機器股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李愛國2015年11月1日至2017年11月30日期間休息日加班工資3,310.34元、法定節(jié)假日加班工資4,965.52元；
　　三、被告上海華某某熱能機器股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李愛國清欠款獎勵11,400元；
　　四、駁回原告李愛國的其余訴訟請求(不包括不予處理部分)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費10元，減半收取計5元，由原告李愛國負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳??薇

書記員：顧霞婷