李愛華
李愛華（湖北啟方律師事務(wù)所）
湖北啟方律師事務(wù)所（湖北啟方律師事務(wù)所）
潘某某
胡守強（湖北仁輝律師事務(wù)所）

原告李愛華。
委托代理人李愛華，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
委托代理人胡金如，湖北啟方律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告潘某某。
委托代理人胡守強，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。
原告李愛華訴被告潘某某勞動爭議糾紛一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法由代理審判員周芳適用簡易程序于2014年11月12日公開開庭進行了審理。原告李愛華的委托代理人李愛華、胡金如及被告潘某某的委托代理人胡守強到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點有兩個:一是原告是否具備勞動法規(guī)定的用工主體資格？二是原、被告之間是否存在勞動關(guān)系的情形？
關(guān)于原告的用工主體資格問題。原告主張自己雖然是注冊登記的個體工商戶，但是并未取字號，因此不是勞動法規(guī)定的適格的用工主體，其與被告之間是臨時用工的勞務(wù)關(guān)系。原告主張的法律依據(jù)是最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第九條。該條規(guī)定，勞動者與起有字號的個體工商戶產(chǎn)生勞動爭議訴訟時，人民法院應(yīng)以注冊登記的字號為當(dāng)事人，但同時要注明字號業(yè)主的自然情況。第九條規(guī)定是針對取有字號的個體工商戶發(fā)生勞動爭議時，人民法院如何界定當(dāng)事人的身份，而不是對勞動法調(diào)整對象的主體范圍的規(guī)定，不能作為勞動法用工主體資格界定的依據(jù)。我國《勞動法》第二條規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織和與之形成勞動關(guān)系的勞動者，適用本法。個體工商戶即屬于該法第二條規(guī)定的個體經(jīng)濟組織，至于個體工商戶有無取字號勞動法律及相關(guān)法規(guī)并未規(guī)定。因此，原告作為注冊登記的個體工商戶，具備勞動法規(guī)定的用工主體資格。
對于原、被告是否具備勞動關(guān)系的情形。根據(jù)原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》的規(guī)定，“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動。（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！北景钢?，被告潘某某向原告李愛華提供勞動，并接受李愛華的工作安排及考勤管理，提供的勞動是李愛華經(jīng)營的業(yè)務(wù)組成部分，同時接受李愛華支付的勞動報酬，符合我國勞動法規(guī)定的勞動關(guān)系的情形。對于原告提出的確認(rèn)原、被告不存在勞動關(guān)系的請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?、第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告李愛華的訴訟請求。
二、確認(rèn)被告潘某某于2013年11月2日受傷時與原告李愛華之間存在勞動關(guān)系。
本案案件受理費10元，由原告李愛華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點有兩個:一是原告是否具備勞動法規(guī)定的用工主體資格？二是原、被告之間是否存在勞動關(guān)系的情形？
關(guān)于原告的用工主體資格問題。原告主張自己雖然是注冊登記的個體工商戶，但是并未取字號，因此不是勞動法規(guī)定的適格的用工主體，其與被告之間是臨時用工的勞務(wù)關(guān)系。原告主張的法律依據(jù)是最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第九條。該條規(guī)定，勞動者與起有字號的個體工商戶產(chǎn)生勞動爭議訴訟時，人民法院應(yīng)以注冊登記的字號為當(dāng)事人，但同時要注明字號業(yè)主的自然情況。第九條規(guī)定是針對取有字號的個體工商戶發(fā)生勞動爭議時，人民法院如何界定當(dāng)事人的身份，而不是對勞動法調(diào)整對象的主體范圍的規(guī)定，不能作為勞動法用工主體資格界定的依據(jù)。我國《勞動法》第二條規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織和與之形成勞動關(guān)系的勞動者，適用本法。個體工商戶即屬于該法第二條規(guī)定的個體經(jīng)濟組織，至于個體工商戶有無取字號勞動法律及相關(guān)法規(guī)并未規(guī)定。因此，原告作為注冊登記的個體工商戶，具備勞動法規(guī)定的用工主體資格。
對于原、被告是否具備勞動關(guān)系的情形。根據(jù)原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》的規(guī)定，“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動。（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！北景钢校桓媾四衬诚蛟胬類廴A提供勞動，并接受李愛華的工作安排及考勤管理，提供的勞動是李愛華經(jīng)營的業(yè)務(wù)組成部分，同時接受李愛華支付的勞動報酬，符合我國勞動法規(guī)定的勞動關(guān)系的情形。對于原告提出的確認(rèn)原、被告不存在勞動關(guān)系的請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?、第七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告李愛華的訴訟請求。
二、確認(rèn)被告潘某某于2013年11月2日受傷時與原告李愛華之間存在勞動關(guān)系。
本案案件受理費10元，由原告李愛華負(fù)擔(dān)。

審判長：周芳

書記員：王姝丹