.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市曹妃甸區(qū)人民法院執(zhí)行裁定書（2018）冀0209執(zhí)異1號案外人：周要田，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市灤南縣。案外人：趙紹國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市灤南縣。委托訴訟代理人：董平，灤南縣倴城灤新法律服務所法律工作者。申請執(zhí)行人：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。委托訴訟代理人：齊文英，河北舜思律師事務所律師。被執(zhí)行人：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市灤南縣。委托訴訟代理人：齊文英，河北舜思律師事務所律師。在唐山市中級人民法院執(zhí)行李某某與郭某某民間借貸糾紛一案中，案外人周要田、趙紹國于2018年1月12日對案涉樹木查封提出書面異議。本院受理后，依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。案外人周要田、趙紹國稱，唐山市中級人民法院作出的（2017）冀02執(zhí)5502號執(zhí)行裁定書所查封的灤南縣西曾線、沿海高速、西曾連接線、楊柏線兩側綠化帶內樹木，從形式上看是郭某某從灤南縣林業(yè)局承包，事實上是二申請人投資承包，所有承包費由二申請人交納，郭某某并沒有出資，其也不是林木所有權人，故案涉林木所有權人應為二申請人。綜上，執(zhí)行機構的查封行為侵害了二申請人的合法權益，故請求依法撤銷（2017）冀02執(zhí)5502號執(zhí)行裁定書，解除對案涉林木的查封。執(zhí)行申請人李某某稱，郭某某與灤南縣林業(yè)局簽訂的《灤南縣通道綠化林權流轉（承包）合同書》，根據《物權法》及相關司法解釋的規(guī)定，案涉林木所有權人應為郭某某，因此，唐山市中級人民法院的作出的查封裁定正確；案涉綠化帶經營承包費由郭某某交納，二申請人稱由其二人交納不符合事實。被執(zhí)行人郭某某稱，其與灤南縣林業(yè)局簽訂的《灤南縣通道綠化林權流轉（承包）合同書》，案涉綠化帶經營承包權歸其所屬，綠化帶內林木歸其所有，故唐山市中級人民法院的作出的查封裁定正確；案涉綠化帶經營承包費由其交納，二申請人稱由其二人交納與事實不符。本院查明，在本院審理原告李某某與被告郭某某民間借貸一案中，本院依據被告郭某某與灤南縣林業(yè)局簽訂的《灤南縣通道綠化林權流轉（承包）合同書》及雙方訴辯、自愿調解意見，于2016年10月14日作出（2016）冀0209民初2860號民事調解書：”雙方自愿達成如下協(xié)議：一、被告郭某某自愿以其自灤南縣林業(yè)局承包的位于灤南縣西曾線、沿海高速、西曾連接線、楊柏線兩側綠化帶內的樹木抵償原告李某某的借款2480000元，于2016年10月15日前履行。二、被告郭某某自2013年5月25日起至實際履行之日止，按借款金額2480000元月利率2分支付原告借款利息......”《灤南縣通道綠化林權流轉（承包）合同書》由甲方灤南縣林業(yè)局(發(fā)包方)與乙方郭某某（承包方）簽訂，由郭某某取得合同書約定四至綠化帶承包經營權，該《合同書》就承包方式、范圍四至、承包費數額及交款方式、時間，雙方權利義務、違約責任等內容作了約定。另查，唐山市中級人民法院執(zhí)行部門根據執(zhí)行申請人李某某的強制執(zhí)行申請，于2017年3月13日作出（2016）冀02執(zhí)5502號執(zhí)行裁定書：”查封被執(zhí)行人郭某某所有的位于唐山市灤南縣西曾線、沿海高速、西曾連接線、楊柏線兩側綠化帶內的樹木。查封期限為三年，自2017年3月13日至2020年3月12日止?！蓖兆鞒鰧μ粕绞袨茨峡h行政審批局的（2016）冀02執(zhí)5502號協(xié)助執(zhí)行通知書，并向當事人及協(xié)助執(zhí)行人均履行了相應的送達手續(xù)。本院認為，本案執(zhí)行異議申請人周要田、趙紹國基于實體權利對執(zhí)行標的提出排除強制執(zhí)行的異議，其法律地位應為案外人。根據《中華人民共和國物權法》關于土地承包經營權自土地承包經營權合同生效時設立的規(guī)定，案涉《灤南縣通道綠化林權流轉（承包）合同書》系被執(zhí)行人郭某某作為承包方與發(fā)包方灤南縣林業(yè)局簽訂，郭某某作為合法承包人自該《合同書》成立生效后取得案涉綠化帶經營權，享有綠化帶林木所有權；另，案外人異議中，對執(zhí)行標的權屬的判斷應依據物權公示主義和權利外觀主義原則進行審查，案涉綠化帶經營權及林木所有權雖未經相應的權屬登記，但《合同書》中已經載明承包人為郭某某，依據《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款第五項的規(guī)定，郭某某應為案涉林木權利人。綜上，案外人周要田、趙紹國不具備足以排除（2016）冀02執(zhí)5502號執(zhí)行裁定強制執(zhí)行的實體權利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十四、二十五條之規(guī)定，裁定如下：駁回周要田、趙紹國的異議請求。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，應當依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關的，可以自本裁定送達之日起十五日內向人民法院提起訴訟。審判長韓葉清人民陪審員鄭世金人民陪審員孫才昌二〇一八年一月二十三日書記員劉紅蓮