原告李某，農(nóng)民。
委托代理人劉斌，河北榜端律師事務(wù)所律師。
被告杜俊某，農(nóng)民。
委托代理人李敬輝，河北興陽律師事務(wù)所律師。
被告王開經(jīng)，農(nóng)民。
委托代理人齊亞欽，河北達公律師事務(wù)所律師。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司，地址：保定市高開區(qū)天鵝西路338號科技示范樓A座14樓。
代表人張連亞，經(jīng)理。
委托代理人王偉光，該公司員工。

原告李某與被告杜俊某、王開經(jīng)、太平財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告李某的委托代理人劉斌，被告杜俊某及其委托代理人李敬輝，被告王開經(jīng)及其委托代理人齊亞欽，被告保險公司的委托代理人王偉光到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年10月11日18時40分許，被告杜俊某駕駛冀F×××××小型面包車沿石邊公路由南向北行駛至北坎葦村路段時與前方相對方向行駛李某所騎的自行車發(fā)生碰撞，造成李某受傷，雙方車輛受損的交通事故。2015年11月12日高陽縣公安局交通管理大隊作出高公交認(rèn)字[2015]第346號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告杜俊某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告李某無責(zé)任。被告杜俊某對該事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任比例不認(rèn)可，認(rèn)為事故發(fā)生時被告杜俊某正常由南向北行駛，此時原告騎自行車橫穿馬路才與原告所騎自行車發(fā)生碰撞，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條規(guī)定，自行車橫過機動車道應(yīng)當(dāng)下車推行，故認(rèn)為原告應(yīng)承擔(dān)一定事故責(zé)任。通過事故認(rèn)定書可以顯示原告當(dāng)時是騎行自行車撞的被告杜俊某所駕駛車輛的左下側(cè)，可以進一步證實原告當(dāng)時騎自行車橫穿馬路。被告王開經(jīng)同意被告杜俊某的意見，認(rèn)為沒有兩位助理勘察師的證件，不能確定其二人是否有勘察資格，不能對事故認(rèn)定書的合法性予以確認(rèn)。在檢驗報告的第一頁倒數(shù)第五、六行所記錄的面包車的受損情況能夠證實是原告橫穿馬路造成碰撞。事故認(rèn)定書中對于具體事故發(fā)生原因沒有進行詳細(xì)分析，只是籠統(tǒng)說被告杜俊某沒有盡到安全注意義務(wù)，其對事故責(zé)任的認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足，認(rèn)定意見不予采納。被告保險公司同意被告杜俊某的意見。原告稱其提交的事故認(rèn)定書及痕跡檢驗報告真實合法有效，痕跡檢驗報告系交警部門結(jié)合雙方交通工具的接觸所遺留的痕跡予以固定和說明，其反映的是事故的接觸點，并不能像被告所述去推斷顯示事故發(fā)生的過程。事故認(rèn)定書系交警部門通過現(xiàn)場勘查詢問相關(guān)人員以及痕跡檢驗鑒定等多種方式及程序結(jié)合在一起依法作出，該事故認(rèn)定準(zhǔn)確顯示出當(dāng)時事發(fā)的情況，就是被告杜俊某未盡安全駕駛義務(wù)撞到原告李某。責(zé)任劃分準(zhǔn)確合理，被告主張原告橫穿馬路并非事實。被告在事故認(rèn)定書作出的合理期間內(nèi)，未對事故認(rèn)定提出異議及復(fù)核，而現(xiàn)在不認(rèn)可事故劃分，完全是在推卸責(zé)任。另被告主張原告橫穿馬路未有任何證據(jù)予以證實，不可采信。
事故發(fā)生后，原告李某于2015年10月11日至2015年11月27日在華北石油管理局總醫(yī)院住院47天，花費醫(yī)療費120336.26元，住院期間在任丘春英診所購藥花費5903元；于2015年12月30日在中國人民解放軍第二五二醫(yī)院花費醫(yī)療費1320元；于2016年1月30日至2016年2月15日在保定市第一中心醫(yī)院住院16天，于2016年3月4日至2016年3月22日再次在保定市第一中心醫(yī)院住院治療18天，2016年4月19日復(fù)查一次，三次花費醫(yī)療費123706.24元；于2016年2月1日在北京天壇醫(yī)院診察花費100元，原告共花費醫(yī)療費251365.5元，提交了住院病歷、門診收費票據(jù)、診斷證明、費用清單證實。2016年7月26日保定市法醫(yī)鑒定中心作出保法醫(yī)鑒定中心[2016]臨鑒字第2479號司法鑒定意見書，原告李某傷殘綜合評定為3.5級，支出鑒定費1828.8元，提交門診收費票據(jù)一張；原告主張傷殘賠償金165765元（11051元×20年×75%），被扶養(yǎng)人生活費8459元（9023元×5年×75%÷4），被扶養(yǎng)人張大女，系原告李某的母親；誤工費15606元（19779元÷365×288天）；護理費366216元，其中事發(fā)至評殘前一天26467元（33543元÷365天×288天），第一次住院期間二人護理4319元(33543元÷365天×47天)，評殘后長期護理依賴335430元（33543元×20年×50%）；住院伙食補助費8100元（100元×81天）；營養(yǎng)費8100元(100元×81天)；交通費5000元，無票據(jù)出示；精神損害撫慰金30000元。被告杜俊某稱2015年10月11日事發(fā)當(dāng)天原告在華北石油管理局總醫(yī)院的門診費3407元是自己交納的，住院費116265.86元，被告杜俊某墊付80000元，原告到保定市第一中心醫(yī)院住院的當(dāng)天給原告5000住院費。對于任丘春英診所的票據(jù)4張希望法庭調(diào)查清楚后依法判決。對其他票據(jù)的真實性沒有異議。通過原告提供的診斷證明顯示原告有高血壓、高脂血癥，應(yīng)予以扣除治療該病癥的相關(guān)費用。對于病歷、診斷證明真實性沒有異議。住院伙食補助費和營養(yǎng)費應(yīng)都按每天50元計算。誤工費數(shù)額過高，認(rèn)為原告在事故后三個月做傷殘鑒定，228天明顯超出期限。護理費認(rèn)可一人護理，原告主張在第一次住院期間二人護理沒有法律依據(jù)，沒有提供相關(guān)證據(jù)證實護理人員的收入情況，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算住院期間，因為原告又主張了長期護理依賴，故護理費只認(rèn)可住院期間。對于護理依賴按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算20年不認(rèn)可，原因是護理費屬于將來發(fā)生的損失，提前賠償屬于受害人提前實際占有了賠償義務(wù)人的賠償款的預(yù)期利息，這顯失公平。原告本身年齡不大，應(yīng)該有很好的恢復(fù)空間。對于傷殘鑒定認(rèn)可，依據(jù)法律規(guī)定依法判決。對其他證據(jù)無異議。對1228.80元的鑒定費票據(jù)真實性無異議。被告王開經(jīng)對華北石油管理局總醫(yī)院門診費用票據(jù)27張、住院票據(jù)1張、病歷復(fù)印費票據(jù)3張、第一中心醫(yī)院3張票據(jù)予以認(rèn)可。二五二醫(yī)院票據(jù)1張、北京天壇醫(yī)院票據(jù)1張、任丘春應(yīng)診所票據(jù)不認(rèn)可，因沒有病歷和醫(yī)囑佐證。對住院伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可。營養(yǎng)費雖診斷證明中有醫(yī)囑，每天100元過高，標(biāo)準(zhǔn)請法庭酌定。誤工費不應(yīng)按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算（11051÷365天×288天），共計8719.69元。護理費第一項事發(fā)至評殘前一天計算標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)可；第二項二人護理屬于重復(fù)計算，第一項已包括這項內(nèi)容；第三項長期護理費用20年期限不能確定，護理標(biāo)準(zhǔn)按農(nóng)民人均純收入計算；部分護理依賴計算比例應(yīng)該是30%。對傷殘賠償金暫不認(rèn)可，要求原告出示司法鑒定許可證、三位鑒定人員的職業(yè)證書。對提供票據(jù)的鑒定費不予認(rèn)可，沒有查實部分不予認(rèn)可。精神撫慰金請法庭酌定。被告保險公司對住院伙食補助費在交強險限額內(nèi)賠付。認(rèn)為誤工費天數(shù)過長，認(rèn)可3個月。護理費認(rèn)可住院期間的，按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。交通費沒有相關(guān)證據(jù)，不予認(rèn)可。對鑒定報告真實性無異議，對其傷殘等級不認(rèn)可。被扶養(yǎng)人生活費無異議。精神撫慰金過高，請法庭酌定。
另查明，車牌號為冀F×××××小型面包車的實際車主為王開經(jīng)。被告王開經(jīng)為證實其與被告杜俊某之間不存在雇傭關(guān)系，杜俊某在經(jīng)營漁具店及手機店，提交了村委會證明、五張進貨單及批發(fā)商的名片。原告認(rèn)為上述證據(jù)均與本案不具有關(guān)聯(lián)性，基層村組織沒有證實某人從事經(jīng)營某活動的相關(guān)資質(zhì)，證實從事某種行業(yè)及開辦相關(guān)銷售店鋪應(yīng)當(dāng)以工商行政部門的登記為主。認(rèn)為被告王開經(jīng)提供的相關(guān)票據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，沒有相關(guān)銷售單位的印章，無法證明其出處。庭審中被告王開經(jīng)申請了證人楊某、劉某、宮某、吳某、王某甲、王某乙、張某出庭作證，證人楊某、劉某、宮某、吳某、王某甲證實了被告杜俊某沒有在被告王開經(jīng)處上班，證人王某乙證明2015年10月，王某乙?guī)椭趴∧逞b車送魚缸，杜俊某返回路上撞傷李某，證人張某證明2015年10月，張某購買杜俊某魚缸，杜俊某返回路上撞傷李某。原告對以上證人證言均不認(rèn)可，認(rèn)為證人楊某、劉某、宮某、吳某、王某甲系王開經(jīng)處工人且至今仍保持勞動關(guān)系，與王開經(jīng)有利害關(guān)系，證言不具備法律效力。其中宮某、王某甲與被告王開經(jīng)存在親屬關(guān)系。從真實性看，被告王開經(jīng)提交的5個書面證人證言書寫格式所用紙張完全相同，故可以看出并非證人的真實意思表示，即使是本人出具，也是經(jīng)由他人授意后書寫，從宮某出庭作證后可以看出其對證言并不了解，故其證人證言并不是其真實意思表示。對王某乙、張某兩份證言不認(rèn)可，因其當(dāng)庭作證過程中不能說出原告受傷的準(zhǔn)確姓名，與其出具的證言相矛盾，故其出具的證言和出庭作證均不具備法律效力。證人王某甲說被告杜俊某曾在王開經(jīng)廠里上班，事故時杜俊某與王開經(jīng)是否存在雇傭關(guān)系請法庭依法核實。被告杜俊某駕駛的冀F×××××小型面包車在被告保險公司投保交強險一份。被告杜俊某稱向原告墊付醫(yī)療費91500元，原告認(rèn)可被告杜俊某墊付了85000元，但稱其主張的賠償款中已扣除該部分。被告杜俊某申請證人杜某出庭作證，證人杜某證明被告杜俊某為原告墊付過醫(yī)療費，但具體數(shù)額不能說清。
以上事實有書證、證人證言、庭審筆錄予以證實。

本院認(rèn)為，被告杜俊某駕駛冀F×××××小型面包車沿石邊公路由南向北行駛至北坎葦村路段時與前方相對方向行駛李某所騎的自行車發(fā)生碰撞，造成李某受傷，雙方車輛受損的交通事故。2015年11月12日高陽縣公安局交通管理大隊作出高公交認(rèn)字[2015]第346號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告杜俊某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告李某無責(zé)任。該事故認(rèn)定書程序合法，適用法律正確，本院對該事故認(rèn)定書的真實性、合法性予以確認(rèn)。被告王開經(jīng)雖然為冀F×××××小型面包車的實際車主，但是原告無證據(jù)證實被告王開經(jīng)與杜俊某之間存在雇傭關(guān)系，且被告王開經(jīng)對原告損害的發(fā)生不存在過錯，故該民事責(zé)任應(yīng)由被告杜俊某負(fù)擔(dān)。
原告李某受傷后，共支出醫(yī)療費251365.5元，提交了住院病歷、門診收費票據(jù)、診斷證明、費用清單證實，故本院對醫(yī)療費251365.5元予以確認(rèn)。保定市法醫(yī)鑒定中心作出保法醫(yī)鑒定中心[2016]臨鑒字第2479號司法鑒定意見書，原告李某傷殘綜合評定為3.5級，二被告對此未提出異議，故本院對原告?zhèn)麣埖燃売枰源_認(rèn)；鑒定費1828.8元，只有1228.8元有票據(jù)證實，故本院只對1228.8元的鑒定費予以確認(rèn)。原告?zhèn)麣堎r償金按2015年河北省農(nóng)村居民人均純收入11051元標(biāo)準(zhǔn)計算20年（11051元×20年×75%），計165765元；被扶養(yǎng)人生活費按2015年河北省農(nóng)村居民人均年生活消費支出9023元標(biāo)準(zhǔn)計算5年（9023元×5年×75%÷4），計8459元，將其納入傷殘賠償金，共計174224元。誤工費按照農(nóng)、林、牧、漁標(biāo)準(zhǔn)計算288天，計15606元（19779元÷365天×288元），本院予以支持。原告?zhèn)麣埖燃壿^高，經(jīng)鑒定屬部分護理依賴，需長期護理，護理費應(yīng)按河北省居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)平均工資33543元/年計算20年，住院期間護理費含于20年之內(nèi)，計335430元（33543元×20年×50%）；住院伙食補助費按照每天100元的標(biāo)準(zhǔn)計算住院天數(shù)81天，計8100元。營養(yǎng)費按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計算住院天數(shù)81天，計4050元。交通費原告無證據(jù)出示，結(jié)合原告實際情況，本院酌定為2000元。精神撫慰金以20000元為宜。被告杜俊某主張為原告墊付91500元左右的醫(yī)療費，原告只認(rèn)可被告杜俊某為其墊付85000元，且被告對其墊付的醫(yī)療費無證據(jù)證實，故本院對被告杜俊某為原告墊付的醫(yī)療費85000元予以確認(rèn)。
綜上，原告李某損失為醫(yī)療費251365.5元、誤工費15606元、護理費335430元、傷殘賠償金174224元、住院伙食補助費8100元、營養(yǎng)費4050元、交通費2000元、鑒定費1228.8元、精神損害撫慰金20000元，合計812004.3元。被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告李某120000元，被告杜俊某賠償原告李某692004.3元?？鄢桓娑趴∧碁樵胬钅硥|付的85000元，被告杜俊某尚需賠償原告李某607004.3元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司賠償原告李某120000元。
二、被告杜俊某賠償原告李某607004.3元。
三、駁回原告李某的其他訴訟請求。
上述一、二項于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11554元，由被告杜俊某負(fù)擔(dān)10832元，原告李某負(fù)擔(dān)722元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審　判　長　　周曉萍 人民陪審員　　邵　維 人民陪審員　　李　麗

書記員：段希希