李某
馬國棟（河北震河律師事務所）
姚某
呂建軍

原告李某。
委托代理人馬國棟，河北震河律師事務所律師。
被告姚某。
被告呂建軍。
原告李某與被告姚某、呂建軍合伙協(xié)議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王凱隆獨任審判，公開開庭進行了審理。原告李某的委托代理人馬國棟、被告姚某、呂建軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:因呂建軍、姚某和李某三方簽訂的協(xié)議所涉的工程長期未能實際進行，是否能夠繼續(xù)進行亦不確定，李某作為合伙投資人無法實現(xiàn)預期收益，要求解除三方協(xié)議并退還入股本金屬于合法處分自己權利。呂建軍稱其已于2013年底退出合伙，姚某對此認可，現(xiàn)李某也要求退出合伙，三人合伙協(xié)議的履行已為不能，李某要求解除股份分配協(xié)議并返還其投資的訴訟請求應予支持。對于應返還的投資數(shù)額，因姚某和呂建軍均未提供充分證據(jù)證明三方協(xié)議所涉工程已經(jīng)實際進行，亦未證明除李某的70000元之外投資的具體數(shù)額，更無合伙期間其他債權債務存在的證明。故應視為合伙所涉工程未實際進行，合伙未產(chǎn)生債務及收益。同時，三方協(xié)議也未約定三人的投資數(shù)額、股權比例以及退伙辦法。故對于李某的70000元投資應當全額予以返還。對于姚某和呂建軍的責任分擔問題，因為合伙協(xié)議沒有約定，實際履行中是姚某和呂建軍共同協(xié)商處分李某的投資。故在無明確約定的情況下，姚某和呂建軍對于返還李某70000元應當承擔共同責任。姚某和呂建軍的抗辯意見無事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第九十七條 ?、最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第54條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告李某與被告姚某、呂建軍簽訂的股份分配協(xié)議；
二、被告姚某、呂建軍于本判決生效后十日內共同返還原告李某入股本金70000元。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費775元，由二被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為:因呂建軍、姚某和李某三方簽訂的協(xié)議所涉的工程長期未能實際進行，是否能夠繼續(xù)進行亦不確定，李某作為合伙投資人無法實現(xiàn)預期收益，要求解除三方協(xié)議并退還入股本金屬于合法處分自己權利。呂建軍稱其已于2013年底退出合伙，姚某對此認可，現(xiàn)李某也要求退出合伙，三人合伙協(xié)議的履行已為不能，李某要求解除股份分配協(xié)議并返還其投資的訴訟請求應予支持。對于應返還的投資數(shù)額，因姚某和呂建軍均未提供充分證據(jù)證明三方協(xié)議所涉工程已經(jīng)實際進行，亦未證明除李某的70000元之外投資的具體數(shù)額，更無合伙期間其他債權債務存在的證明。故應視為合伙所涉工程未實際進行，合伙未產(chǎn)生債務及收益。同時，三方協(xié)議也未約定三人的投資數(shù)額、股權比例以及退伙辦法。故對于李某的70000元投資應當全額予以返還。對于姚某和呂建軍的責任分擔問題，因為合伙協(xié)議沒有約定，實際履行中是姚某和呂建軍共同協(xié)商處分李某的投資。故在無明確約定的情況下，姚某和呂建軍對于返還李某70000元應當承擔共同責任。姚某和呂建軍的抗辯意見無事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第九十七條 ?、最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第54條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告李某與被告姚某、呂建軍簽訂的股份分配協(xié)議；
二、被告姚某、呂建軍于本判決生效后十日內共同返還原告李某入股本金70000元。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費775元，由二被告負擔。

審判長：王凱隆

書記員：顧靜