李某某
劉某某
劉某某
魏洪光
劉某某
樺南縣供電公司
李長海
黃智剛（黑龍江樺南律師事務所）
樺南建龍礦業(yè)有限公司
謝崇士
戴俊峰（黑龍江普瑞特律師事務所）

原告李某某，女，漢族，
被告劉某某，男，漢族，
法定代理人李某某，女，系劉某某母親。
原告劉某某，男，，漢族，
原告劉某某，女，漢族，
四
原告
委托代理人魏洪光，男，樺南縣司法局孟家崗司法所工作人員。
被告樺南縣供電公司，
法定代表人趙忠江，男，職務總經(jīng)理。
委托代理人李長海，男，樺南縣供電公司職工。
委托代理人黃智剛，男，黑龍江樺南律師事務所律師。
被告樺南建龍礦業(yè)有限公司。
法定代理人趙一鳴，男，職務經(jīng)理。
委托代理人謝崇士，男，樺南縣建龍礦業(yè)有限公司職工。
委托代理人戴俊峰，男，黑龍江普瑞特律師事務所律師。
原告李某某、劉某某、劉某某、劉某某與被告樺南縣供電公司、樺南縣建龍礦業(yè)有限公司觸電人身損害賠償糾紛一案，本院于2014年11月6日受理后，依法組成合議庭，于2015年1月7日，2015年1月20日兩次公開開庭審理，原告李某某、劉某某、劉某某、劉某某的委托代理人魏洪光，被告樺南縣供電公司委托代理人李長海、黃智剛，被告樺南縣建龍礦業(yè)有限公司委托代理人謝崇士、戴俊峰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)庭審質證，二被告均表示沒有異議。
本院經(jīng)審查認為，應當對該證據(jù)所證明的內容予以采信。
證據(jù)二、死者劉潤波的駕駛證及駕駛證信息查詢，證實死者劉潤波具有駕駛資質。
經(jīng)庭審質證，二被告對該證據(jù)沒有異議。
本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)能起到證實死者具有駕駛資質的作用，故對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)三、有樺南縣公安局、樺南縣建龍礦業(yè)有限公司、樺南縣供電公司、死者劉潤波父親原告劉某某共同對發(fā)生事故的高壓線距離地面的高度進行測量的草圖。
經(jīng)庭審質證，被告樺南縣建龍礦業(yè)有限公司對該證據(jù)無異議，被告樺南縣供電公司對該證據(jù)提出異議，認為該圖是復印件，且草圖上的簽名簽的是他公司副經(jīng)理沈宏宇的名字，而看字跡該字并非沈宏宇所簽，且該測量并非專業(yè)人員進行測量，所以對該證據(jù)不予認可。
本院經(jīng)詢問得知，事發(fā)后樺南縣建龍礦業(yè)已將該段線路拆除，本庭又依職權去公安機關調取了其技術科工作人員在測量現(xiàn)場所繪制的測量圖，結合兩幅測繪圖及相關人員的證言材料，對該測量圖數(shù)據(jù)證實該事故線路高度距地面距離為4.58米予以確認。
證據(jù)四、樺南縣農(nóng)業(yè)機械安全監(jiān)理站出具的事故車輛駕駛員基本情況說明和關于東方紅904安裝玉米收割機高度說明，證實死者駕駛的玉米收割機距地面的高度及該收割機不需進行登記。
經(jīng)庭審質證，二被告對該證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)系農(nóng)機管理部門出具的，能起到證實死者駕駛的玉米收割機具有合法手續(xù)的作用，故對該證據(jù)，應予采信。
證據(jù)五、死者劉潤波的火化證明。
經(jīng)庭審質證，二被告對該證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)能起到證明劉潤波死亡的作用，故對該證據(jù)，予以采信。
證據(jù)六、孟家崗鎮(zhèn)通達農(nóng)機配件出具的收據(jù)及修車明細各一份，證實車輛發(fā)生電擊事故后損壞，在該修理廠進行維修的費用。
經(jīng)庭審質證，二被告對該證據(jù)提出異議，認為該收據(jù)是白條收據(jù)，不是國家正規(guī)的發(fā)票，并要求原告提供經(jīng)維修換下來的舊件。
本院經(jīng)審查認為，該收據(jù)系孟家崗鎮(zhèn)通達農(nóng)機配件開具的非國家正規(guī)部門出具的收據(jù)，起不到證明本案事實的作用，且被告方提出異議，故對該證據(jù)，不予采信。
證據(jù)七、樺南縣孟家崗鎮(zhèn)群英村村民委員會出具的介紹信一份，證實本案原告劉某某、劉某某身體患病，不能從事體力勞動。
經(jīng)庭審質證，被告樺南縣建龍礦業(yè)有限公司對該證據(jù)無異議。被告樺南縣供電公司對該證據(jù)提出異議，認為村委會無權出具證實村民有無勞動能力的證據(jù)，有無勞動能力應由勞動部門進行認定。
本院經(jīng)審查認為，樺南縣孟家崗鎮(zhèn)群英村村委會只能從表象上知道原告劉某某、劉某某有無勞動能力，而確切的二原告有無勞動能力需權威部門進行鑒定后出具，且被告樺南縣供電公司對該證據(jù)提出了異議，原告又未申請勞動部門對劉某某、劉某某的勞動能力進行鑒定，故對該證據(jù)，不予采信。
被告樺南縣供電公司辯稱，被告樺南建龍礦業(yè)有限公司是本案出現(xiàn)電力事故線路的產(chǎn)權所有人，樺南縣供電公司與樺南縣建龍礦業(yè)有限公司于2012年8月8日簽訂了高壓供用電合同，合同中明確約定了產(chǎn)權分界點，而出現(xiàn)事故的線路產(chǎn)權恰恰是樺南建龍礦業(yè)有限公司的自有線路，而不是公用線路，依據(jù)電力部《供電營業(yè)規(guī)則》第五十一條:在供電設施上發(fā)生事故引起的法律責任，按供電設施產(chǎn)權歸屬確定，產(chǎn)權歸屬誰，誰就承擔其擁有的供電設施上發(fā)生事故引起的法律責任。因此樺南建龍礦業(yè)有限公司應當對原告的損失承擔相應的賠償責任。再有，本案受害人被電擊死亡，其自身存在主要過錯，本案的受害人死者劉潤波由于缺乏安全意識，在高壓線下駕駛大型機械作業(yè)，應當意識到高壓線的高度是否會對其設備和人身安全產(chǎn)生威脅，受害人是完全民事行為能力人，正是由于自身的過錯而導致死亡結果的發(fā)生，具有明顯的過錯，因此，應自負相應的民事責任。至于樺南縣供電公司，在本案中并無過錯，第一、因為樺南縣供電公司不是該事發(fā)線路的產(chǎn)權人，并且在合同中明確了產(chǎn)權界限、維護范圍，至于線路是否夠高，樺南縣供電公司沒有維修權。第二、出現(xiàn)事故的線路雖然樺南建龍礦業(yè)已不使用，但建龍礦業(yè)應自行采取停電措施，這個無需樺南供電公司批準，只有建龍礦業(yè)對變壓器進行報停時，才需要到供電公司辦理手續(xù)。第三、樺南縣供電公司向樺南建龍礦業(yè)有限公司送電，是完全符合規(guī)定的，因為樺南建龍礦業(yè)沒有報停，樺南縣供電公司向其供電是完全正確的，至于哪條線路是否停電，樺南建龍礦業(yè)有限公司自已完全控制，是其自已管理的職責范圍，與樺南供電公司沒有任何關系。因此，請求依法駁回原告對樺南縣供電公司的訴訟請求。
被告樺南縣供電公司為證明其訴訟主張，提供如下證據(jù)，
證據(jù)一、企業(yè)營業(yè)執(zhí)照和組織機構代碼證。
經(jīng)庭審質證，原告及被告樺南建龍礦業(yè)有限公司對該證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)能起到證實被告樺南縣供電公司企業(yè)性質的作用，故對該證據(jù)，應予采信。
證據(jù)二、樺南縣供電公司與樺南建龍礦業(yè)有限公司于2012年8月8日簽訂的高壓供用電合同。
經(jīng)庭審質證，原告對該證據(jù)有異議，認為此合同是二被告之間簽訂的，與原告無關，死者是因電致死的，因此就是要求二被告承擔賠償責任。被告樺南建龍礦業(yè)對合同的真實性沒有異議，但對合同所要證明的問題提出異議，一是該合同第四條產(chǎn)權分界點的約定違反了電力部和東北電業(yè)管理局關于印發(fā)供電營業(yè)規(guī)則補充規(guī)定的通知中第三十二條的規(guī)定。二是合同中關于發(fā)生事故的責任歸屬違反了《侵權責任法》第七十三條的相關規(guī)定，應認定該合同無效。
本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)系二被告之間經(jīng)協(xié)商自主簽訂，因此對該合同的真實性應予認定，對于合同的內容是否違反相關規(guī)章的規(guī)定，待結合其他證據(jù)予以考慮。
證據(jù)三、照片六組及樺南建龍礦業(yè)電力現(xiàn)場平面示意圖，證明公用線路與自用線路的現(xiàn)場情況及產(chǎn)權的界限。
經(jīng)庭審質證，原告對該證據(jù)提出異議，認為被告樺南縣供電公司提供的六組照片沒有時間及地點，說明不了問題，被告樺南建龍礦業(yè)有限公司提出異議，認為該證據(jù)證明了2012年8月8日二被告簽訂的供電合同當中產(chǎn)權分界點的約定不符合相關規(guī)定，擴大了建龍礦業(yè)公司的義務。但承認發(fā)生事故的線路產(chǎn)權屬于樺南建龍礦業(yè)有限公司。
證據(jù)四、電力工業(yè)部《用電檢查技術標準匯編》，證實該書中規(guī)定該事故線路屬田間，離地面的垂直高度應為5米。
經(jīng)庭審質證，原告與被告樺南建龍礦業(yè)對該證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)能起到證明本案事實的作用，且三方當事人均對該證據(jù)無異議，本庭對該證據(jù)應予采信。
被告樺南建龍礦業(yè)有限公司辯稱，在此起電力事故中，被告樺南建龍礦業(yè)有限公司沒有責任，因為受害人的死亡是由于觸碰10KV高壓電所至，而受害人所接觸的高壓線路，經(jīng)相關部門人員測量，高度僅為4.58米，此高度不符合架空線路的設計施工標準，因線路高度不達標造成此次事故的發(fā)生。樺南建龍礦業(yè)有限公司雖然是該事故線路的產(chǎn)權人，但該段線路的設計、施工、驗收均不是樺南建龍礦業(yè)有限公司所為，電力作為一種特殊的商品，特別是本案中的線路是10KV高壓電輸送線路，被告樺南縣供電公司在線路達不到標準的情況下就輸送高壓電，是導致此事故的直接原因，因此樺南建龍礦業(yè)有限公司不承擔責任，請求人民法院依法駁回原告對樺南建龍礦業(yè)有限公司的各項訴訟請求。
被告樺南建龍礦業(yè)有限公司為證明其訴訟主張，提供如下證據(jù)。
證據(jù)一、樺南建龍礦業(yè)有限公司的營業(yè)執(zhí)照。
經(jīng)庭審質證，原告和被告樺南縣供電公司對該證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)能起到證實樺南縣建龍礦業(yè)有限公司企業(yè)性質的作用，故對該證據(jù)，應予采信。
證據(jù)二、樺南建龍礦業(yè)有限公司八號井照片兩張，證明樺南建龍礦業(yè)有限公司八號井第一段路器的開關位置也就是責任分界點的位置，應當以建龍八號井房屋北十米處，而不是孟家崗變電所十千伏門型桿架建龍乙線出口一米以外附荷側。
經(jīng)庭審質證，原告對兩張照片無異議，稱與自已無關，被告樺南縣供電公司對照片中的線桿無異議，但認為這兩張照片證明不了案件的事實，因為他們和建龍礦業(yè)簽訂的合同是與建龍礦業(yè)所有的供電設施簽訂的一份合同，他們不可能和建龍礦業(yè)的每個供電設施都簽訂一份合同。
本院經(jīng)審查認為，該兩張照片只是兩個站立的電線桿，附近也沒有什么明顯的參照物，因此憑兩張照片起不到證明本案事實的作用，故對該證據(jù)所要證明的問題，不予采信。
證據(jù)三、2003年8月4日，樺南建龍礦業(yè)有限公司與樺南縣電業(yè)局電器安裝隊簽訂的10KV電力建設施工合同，證實事故線路的安裝是有資質的安裝隊負責安裝的。其設計、施工、驗收都不是建龍礦業(yè)。本案因線路高度不夠導致的人身傷亡，其責任主體不在樺南建龍礦業(yè)有限公司。
經(jīng)庭審質證，原告對該證據(jù)無異議。被告樺南縣供電公司對該證據(jù)無異議，承認被告樺南建龍礦業(yè)當年找到了有資質的安裝隊進行的安裝，同時認為當年安裝時的高度應該是夠的，但產(chǎn)權單位需每年進行測量和維護。
本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)能夠證明被告樺南建龍礦業(yè)在安裝此高壓線路時并非非法安裝，而是找有資質的安裝隊進行的安裝。因此對該證據(jù)，應予采信。
本案在審理過程中，被告樺南縣供電公司認為本案存在虛假訴訟的可能，向本院提出調查申請，本院依此申請對本案原告人劉某某、劉某某、李某某進行了調查，經(jīng)調查，三原告人均稱確已提起了要求二被告賠償?shù)脑V訟，只是因家中喪子喪夫，發(fā)生變故導致身體精神方面受到嚴重影響，不能親自參加訴訟，特委托代理人魏洪光代為參加訴訟。
另本案在第一次庭審過程中因對事故線路高度進行測量的草圖上的簽名存在爭議，本院依法對當時進行測量的在場人孟家崗派出所所長高大明，樺南縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局應急辦主任劉寶權，當時在場進行實地測量并在草圖上簽上樺南縣供電公司副經(jīng)理沈宏宇名字的孟家崗電管站電工孫志斌以及樺南縣供電公司副經(jīng)理沈宏宇進行了必要調查，同時當天測量時在場的樺南縣公安局技術科也出具了現(xiàn)場測量繪制圖，因事發(fā)后被告樺南建龍礦業(yè)對事故線路已經(jīng)拆除，通過對上述證據(jù)的綜合分析，應認定事故發(fā)生當天對現(xiàn)場事故線路進行測量數(shù)據(jù)是應予采信的。
根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結合原告與二被告的相關陳述，歸納本案基本事實如下:
2014年10月2日上午6時許，死者劉潤波駕駛玉米收割機在樺南縣孟家崗鎮(zhèn)永安村進行收割玉米作業(yè)時，因其收割機料斗與上方10KV高壓線路相接觸，導致劉潤波當場死亡。事發(fā)當天，樺南縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局組織各方人員進行現(xiàn)場勘察，經(jīng)過實際勘驗、測量認定，發(fā)生事故的高壓線路在田間，高壓線路距離地面垂直高度為4.58米。經(jīng)查，發(fā)生事故的高壓線路產(chǎn)權屬樺南建龍礦業(yè)有限公司，該線路是2003年8月由樺南建龍礦業(yè)有限公司委托樺南縣電業(yè)局安裝隊進行架設的，為其輸送電力的單位為樺南縣供電公司，樺南縣供電公司承認樺南建龍礦業(yè)的高壓線路安裝完成后，需他們進行驗收確認合格后才能為其送電，但提供不出經(jīng)過驗收的報告及相關證據(jù)。現(xiàn)原告認為，本次事發(fā)線路為10KV高壓線路，被告樺南縣供電公司在電線高度達不到標準的情況下仍向線路輸送高壓電。被告樺南建龍礦業(yè)有限公司作為發(fā)生事故線路的產(chǎn)權單位，在該線路不使用的情況下，沒有及時對線路報停，且疏于對線路的管理維護，是發(fā)生此次事故的根本原因，現(xiàn)要求二被告賠償死亡賠償金、喪葬費，精神損害撫慰金等合計為668725.00元（死亡賠償金192682元，喪葬費20397元，被撫養(yǎng)人生活費323646元，交通費2000元，尸體存放費10000元，車輛維修費20000元，精神損害賠償金100000元，），并承擔本案訴訟費用，訴訟來院。
本院認為，《民法通則》第一百二十三條中所列的“高壓”是指包括1KV及其以上電壓等級的高壓電。被告樺南縣建龍礦業(yè)有限公司作為發(fā)生事故的10KV高壓線路的產(chǎn)權人，應當對線路的運行維護管理盡責。事發(fā)線路在田間上空，高度為4.58米，低于中華人民共和國電力行業(yè)標準“10KV及以下架空配電線路設計技術規(guī)程”規(guī)定的在田間導線與地面或水面的最小距離為5米。對存在可能危及他人財產(chǎn)與生命健康的隱患沒有采取整改措施；被告樺南縣供電公司作為電力管理部門，負責本行政區(qū)域內供電、用電的輸送和監(jiān)督工作。監(jiān)督電力法律、行政法規(guī)和電力技術標準的執(zhí)行。但對被告樺南建龍礦業(yè)有限公司自有線路高度不達標準仍為其輸送電力，因此二被告作為發(fā)生事故線路的經(jīng)營者，應對其經(jīng)營管理不到位而造成劉潤波的死亡后果承擔主要賠償責任；本案受害人劉潤波，作為完全民事行為能力人，駕車在高壓線路下作業(yè)，應當預見到他的危險性，然而其安全意識不強，疏忽大意，在高壓線下卸玉米最終導致觸電身亡，對此損害結果的發(fā)生，自己也應承擔相應的責任。根據(jù)案件事實，依照公平原則，從保護弱者的人性化角度出發(fā)，原告應自擔其經(jīng)濟損失的20%，被告樺南縣供電公司和被告樺南縣建龍礦業(yè)有限公司做為高壓線路的經(jīng)營者，共同承擔80%的賠償責任。原告因受害人劉潤波的死亡，精神上遭受嚴重損害，其主張精神損害撫慰金應予支持，但主張100000元過高，本院酌情支持20000元，由樺南縣供電公司和樺南建龍礦業(yè)有限公司共同承擔，對于原告要求的被撫養(yǎng)人生活費一項，因原告劉某某、劉某某無充分證據(jù)證實確已喪失勞動能力，因此對其要求的被撫養(yǎng)人生活費一項，只能支持死者劉潤波與原告李某某的婚生子劉某某的生活費。對于原告要求的交通費、尸體存放費，因沒有證據(jù)予以證實，本院不予支持。對于原告要求的車輛維修費一項，因原告提供不出合理的正規(guī)票據(jù)證實其訴訟主張，本院不予支持。原告要求合理的經(jīng)濟損失有:死亡賠償金192682元（9634.1元×20年），喪葬費20397元（40794÷12月×6月），被撫養(yǎng)人生活費51102元（6813.6元×15年÷2人），精神損害撫慰金20000元，共計284181元。依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第三條 ?第二款 ?、第十七條 ?第三款 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十五條 ?第（六）項 ?、第二十五條 ?、第七十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告的經(jīng)濟損失合計為284181元，扣除精神撫慰金20000元，余下的賠償款264181元，由原告自負20%，即52836.20元，被告樺南縣供電公司與被告樺南縣建龍礦業(yè)有限公司承擔80%即211344.80元，二被告于本判決生效后十五日內給付；
二、精神損害撫慰金20000元，由被告樺南縣供電公司和被告樺南建龍礦業(yè)有限公司承擔，二被告于本判決生效后十五日內給付。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費5562元，由原告承擔1112元，被告樺南縣供電公司和被告樺南建龍礦業(yè)有限公司承擔4450元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為，應當對該證據(jù)所證明的內容予以采信。
證據(jù)二、死者劉潤波的駕駛證及駕駛證信息查詢，證實死者劉潤波具有駕駛資質。
經(jīng)庭審質證，二被告對該證據(jù)沒有異議。
本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)能起到證實死者具有駕駛資質的作用，故對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)三、有樺南縣公安局、樺南縣建龍礦業(yè)有限公司、樺南縣供電公司、死者劉潤波父親原告劉某某共同對發(fā)生事故的高壓線距離地面的高度進行測量的草圖。
經(jīng)庭審質證，被告樺南縣建龍礦業(yè)有限公司對該證據(jù)無異議，被告樺南縣供電公司對該證據(jù)提出異議，認為該圖是復印件，且草圖上的簽名簽的是他公司副經(jīng)理沈宏宇的名字，而看字跡該字并非沈宏宇所簽，且該測量并非專業(yè)人員進行測量，所以對該證據(jù)不予認可。
本院經(jīng)詢問得知，事發(fā)后樺南縣建龍礦業(yè)已將該段線路拆除，本庭又依職權去公安機關調取了其技術科工作人員在測量現(xiàn)場所繪制的測量圖，結合兩幅測繪圖及相關人員的證言材料，對該測量圖數(shù)據(jù)證實該事故線路高度距地面距離為4.58米予以確認。
證據(jù)四、樺南縣農(nóng)業(yè)機械安全監(jiān)理站出具的事故車輛駕駛員基本情況說明和關于東方紅904安裝玉米收割機高度說明，證實死者駕駛的玉米收割機距地面的高度及該收割機不需進行登記。
經(jīng)庭審質證，二被告對該證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)系農(nóng)機管理部門出具的，能起到證實死者駕駛的玉米收割機具有合法手續(xù)的作用，故對該證據(jù)，應予采信。
證據(jù)五、死者劉潤波的火化證明。
經(jīng)庭審質證，二被告對該證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)能起到證明劉潤波死亡的作用，故對該證據(jù)，予以采信。
證據(jù)六、孟家崗鎮(zhèn)通達農(nóng)機配件出具的收據(jù)及修車明細各一份，證實車輛發(fā)生電擊事故后損壞，在該修理廠進行維修的費用。
經(jīng)庭審質證，二被告對該證據(jù)提出異議，認為該收據(jù)是白條收據(jù)，不是國家正規(guī)的發(fā)票，并要求原告提供經(jīng)維修換下來的舊件。
本院經(jīng)審查認為，該收據(jù)系孟家崗鎮(zhèn)通達農(nóng)機配件開具的非國家正規(guī)部門出具的收據(jù)，起不到證明本案事實的作用，且被告方提出異議，故對該證據(jù)，不予采信。
證據(jù)七、樺南縣孟家崗鎮(zhèn)群英村村民委員會出具的介紹信一份，證實本案原告劉某某、劉某某身體患病，不能從事體力勞動。
經(jīng)庭審質證，被告樺南縣建龍礦業(yè)有限公司對該證據(jù)無異議。被告樺南縣供電公司對該證據(jù)提出異議，認為村委會無權出具證實村民有無勞動能力的證據(jù)，有無勞動能力應由勞動部門進行認定。
本院經(jīng)審查認為，樺南縣孟家崗鎮(zhèn)群英村村委會只能從表象上知道原告劉某某、劉某某有無勞動能力，而確切的二原告有無勞動能力需權威部門進行鑒定后出具，且被告樺南縣供電公司對該證據(jù)提出了異議，原告又未申請勞動部門對劉某某、劉某某的勞動能力進行鑒定，故對該證據(jù)，不予采信。
被告樺南縣供電公司辯稱，被告樺南建龍礦業(yè)有限公司是本案出現(xiàn)電力事故線路的產(chǎn)權所有人，樺南縣供電公司與樺南縣建龍礦業(yè)有限公司于2012年8月8日簽訂了高壓供用電合同，合同中明確約定了產(chǎn)權分界點，而出現(xiàn)事故的線路產(chǎn)權恰恰是樺南建龍礦業(yè)有限公司的自有線路，而不是公用線路，依據(jù)電力部《供電營業(yè)規(guī)則》第五十一條:在供電設施上發(fā)生事故引起的法律責任，按供電設施產(chǎn)權歸屬確定，產(chǎn)權歸屬誰，誰就承擔其擁有的供電設施上發(fā)生事故引起的法律責任。因此樺南建龍礦業(yè)有限公司應當對原告的損失承擔相應的賠償責任。再有，本案受害人被電擊死亡，其自身存在主要過錯，本案的受害人死者劉潤波由于缺乏安全意識，在高壓線下駕駛大型機械作業(yè)，應當意識到高壓線的高度是否會對其設備和人身安全產(chǎn)生威脅，受害人是完全民事行為能力人，正是由于自身的過錯而導致死亡結果的發(fā)生，具有明顯的過錯，因此，應自負相應的民事責任。至于樺南縣供電公司，在本案中并無過錯，第一、因為樺南縣供電公司不是該事發(fā)線路的產(chǎn)權人，并且在合同中明確了產(chǎn)權界限、維護范圍，至于線路是否夠高，樺南縣供電公司沒有維修權。第二、出現(xiàn)事故的線路雖然樺南建龍礦業(yè)已不使用，但建龍礦業(yè)應自行采取停電措施，這個無需樺南供電公司批準，只有建龍礦業(yè)對變壓器進行報停時，才需要到供電公司辦理手續(xù)。第三、樺南縣供電公司向樺南建龍礦業(yè)有限公司送電，是完全符合規(guī)定的，因為樺南建龍礦業(yè)沒有報停，樺南縣供電公司向其供電是完全正確的，至于哪條線路是否停電，樺南建龍礦業(yè)有限公司自已完全控制，是其自已管理的職責范圍，與樺南供電公司沒有任何關系。因此，請求依法駁回原告對樺南縣供電公司的訴訟請求。
被告樺南縣供電公司為證明其訴訟主張，提供如下證據(jù)，
證據(jù)一、企業(yè)營業(yè)執(zhí)照和組織機構代碼證。
經(jīng)庭審質證，原告及被告樺南建龍礦業(yè)有限公司對該證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)能起到證實被告樺南縣供電公司企業(yè)性質的作用，故對該證據(jù)，應予采信。
證據(jù)二、樺南縣供電公司與樺南建龍礦業(yè)有限公司于2012年8月8日簽訂的高壓供用電合同。
經(jīng)庭審質證，原告對該證據(jù)有異議，認為此合同是二被告之間簽訂的，與原告無關，死者是因電致死的，因此就是要求二被告承擔賠償責任。被告樺南建龍礦業(yè)對合同的真實性沒有異議，但對合同所要證明的問題提出異議，一是該合同第四條產(chǎn)權分界點的約定違反了電力部和東北電業(yè)管理局關于印發(fā)供電營業(yè)規(guī)則補充規(guī)定的通知中第三十二條的規(guī)定。二是合同中關于發(fā)生事故的責任歸屬違反了《侵權責任法》第七十三條的相關規(guī)定，應認定該合同無效。
本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)系二被告之間經(jīng)協(xié)商自主簽訂，因此對該合同的真實性應予認定，對于合同的內容是否違反相關規(guī)章的規(guī)定，待結合其他證據(jù)予以考慮。
證據(jù)三、照片六組及樺南建龍礦業(yè)電力現(xiàn)場平面示意圖，證明公用線路與自用線路的現(xiàn)場情況及產(chǎn)權的界限。
經(jīng)庭審質證，原告對該證據(jù)提出異議，認為被告樺南縣供電公司提供的六組照片沒有時間及地點，說明不了問題，被告樺南建龍礦業(yè)有限公司提出異議，認為該證據(jù)證明了2012年8月8日二被告簽訂的供電合同當中產(chǎn)權分界點的約定不符合相關規(guī)定，擴大了建龍礦業(yè)公司的義務。但承認發(fā)生事故的線路產(chǎn)權屬于樺南建龍礦業(yè)有限公司。
證據(jù)四、電力工業(yè)部《用電檢查技術標準匯編》，證實該書中規(guī)定該事故線路屬田間，離地面的垂直高度應為5米。
經(jīng)庭審質證，原告與被告樺南建龍礦業(yè)對該證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)能起到證明本案事實的作用，且三方當事人均對該證據(jù)無異議，本庭對該證據(jù)應予采信。
被告樺南建龍礦業(yè)有限公司辯稱，在此起電力事故中，被告樺南建龍礦業(yè)有限公司沒有責任，因為受害人的死亡是由于觸碰10KV高壓電所至，而受害人所接觸的高壓線路，經(jīng)相關部門人員測量，高度僅為4.58米，此高度不符合架空線路的設計施工標準，因線路高度不達標造成此次事故的發(fā)生。樺南建龍礦業(yè)有限公司雖然是該事故線路的產(chǎn)權人，但該段線路的設計、施工、驗收均不是樺南建龍礦業(yè)有限公司所為，電力作為一種特殊的商品，特別是本案中的線路是10KV高壓電輸送線路，被告樺南縣供電公司在線路達不到標準的情況下就輸送高壓電，是導致此事故的直接原因，因此樺南建龍礦業(yè)有限公司不承擔責任，請求人民法院依法駁回原告對樺南建龍礦業(yè)有限公司的各項訴訟請求。
被告樺南建龍礦業(yè)有限公司為證明其訴訟主張，提供如下證據(jù)。
證據(jù)一、樺南建龍礦業(yè)有限公司的營業(yè)執(zhí)照。
經(jīng)庭審質證，原告和被告樺南縣供電公司對該證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)能起到證實樺南縣建龍礦業(yè)有限公司企業(yè)性質的作用，故對該證據(jù)，應予采信。
證據(jù)二、樺南建龍礦業(yè)有限公司八號井照片兩張，證明樺南建龍礦業(yè)有限公司八號井第一段路器的開關位置也就是責任分界點的位置，應當以建龍八號井房屋北十米處，而不是孟家崗變電所十千伏門型桿架建龍乙線出口一米以外附荷側。
經(jīng)庭審質證，原告對兩張照片無異議，稱與自已無關，被告樺南縣供電公司對照片中的線桿無異議，但認為這兩張照片證明不了案件的事實，因為他們和建龍礦業(yè)簽訂的合同是與建龍礦業(yè)所有的供電設施簽訂的一份合同，他們不可能和建龍礦業(yè)的每個供電設施都簽訂一份合同。
本院經(jīng)審查認為，該兩張照片只是兩個站立的電線桿，附近也沒有什么明顯的參照物，因此憑兩張照片起不到證明本案事實的作用，故對該證據(jù)所要證明的問題，不予采信。
證據(jù)三、2003年8月4日，樺南建龍礦業(yè)有限公司與樺南縣電業(yè)局電器安裝隊簽訂的10KV電力建設施工合同，證實事故線路的安裝是有資質的安裝隊負責安裝的。其設計、施工、驗收都不是建龍礦業(yè)。本案因線路高度不夠導致的人身傷亡，其責任主體不在樺南建龍礦業(yè)有限公司。
經(jīng)庭審質證，原告對該證據(jù)無異議。被告樺南縣供電公司對該證據(jù)無異議，承認被告樺南建龍礦業(yè)當年找到了有資質的安裝隊進行的安裝，同時認為當年安裝時的高度應該是夠的，但產(chǎn)權單位需每年進行測量和維護。
本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)能夠證明被告樺南建龍礦業(yè)在安裝此高壓線路時并非非法安裝，而是找有資質的安裝隊進行的安裝。因此對該證據(jù)，應予采信。
本案在審理過程中，被告樺南縣供電公司認為本案存在虛假訴訟的可能，向本院提出調查申請，本院依此申請對本案原告人劉某某、劉某某、李某某進行了調查，經(jīng)調查，三原告人均稱確已提起了要求二被告賠償?shù)脑V訟，只是因家中喪子喪夫，發(fā)生變故導致身體精神方面受到嚴重影響，不能親自參加訴訟，特委托代理人魏洪光代為參加訴訟。
另本案在第一次庭審過程中因對事故線路高度進行測量的草圖上的簽名存在爭議，本院依法對當時進行測量的在場人孟家崗派出所所長高大明，樺南縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局應急辦主任劉寶權，當時在場進行實地測量并在草圖上簽上樺南縣供電公司副經(jīng)理沈宏宇名字的孟家崗電管站電工孫志斌以及樺南縣供電公司副經(jīng)理沈宏宇進行了必要調查，同時當天測量時在場的樺南縣公安局技術科也出具了現(xiàn)場測量繪制圖，因事發(fā)后被告樺南建龍礦業(yè)對事故線路已經(jīng)拆除，通過對上述證據(jù)的綜合分析，應認定事故發(fā)生當天對現(xiàn)場事故線路進行測量數(shù)據(jù)是應予采信的。
根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結合原告與二被告的相關陳述，歸納本案基本事實如下:
2014年10月2日上午6時許，死者劉潤波駕駛玉米收割機在樺南縣孟家崗鎮(zhèn)永安村進行收割玉米作業(yè)時，因其收割機料斗與上方10KV高壓線路相接觸，導致劉潤波當場死亡。事發(fā)當天，樺南縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局組織各方人員進行現(xiàn)場勘察，經(jīng)過實際勘驗、測量認定，發(fā)生事故的高壓線路在田間，高壓線路距離地面垂直高度為4.58米。經(jīng)查，發(fā)生事故的高壓線路產(chǎn)權屬樺南建龍礦業(yè)有限公司，該線路是2003年8月由樺南建龍礦業(yè)有限公司委托樺南縣電業(yè)局安裝隊進行架設的，為其輸送電力的單位為樺南縣供電公司，樺南縣供電公司承認樺南建龍礦業(yè)的高壓線路安裝完成后，需他們進行驗收確認合格后才能為其送電，但提供不出經(jīng)過驗收的報告及相關證據(jù)?，F(xiàn)原告認為，本次事發(fā)線路為10KV高壓線路，被告樺南縣供電公司在電線高度達不到標準的情況下仍向線路輸送高壓電。被告樺南建龍礦業(yè)有限公司作為發(fā)生事故線路的產(chǎn)權單位，在該線路不使用的情況下，沒有及時對線路報停，且疏于對線路的管理維護，是發(fā)生此次事故的根本原因，現(xiàn)要求二被告賠償死亡賠償金、喪葬費，精神損害撫慰金等合計為668725.00元（死亡賠償金192682元，喪葬費20397元，被撫養(yǎng)人生活費323646元，交通費2000元，尸體存放費10000元，車輛維修費20000元，精神損害賠償金100000元，），并承擔本案訴訟費用，訴訟來院。
本院認為，《民法通則》第一百二十三條中所列的“高壓”是指包括1KV及其以上電壓等級的高壓電。被告樺南縣建龍礦業(yè)有限公司作為發(fā)生事故的10KV高壓線路的產(chǎn)權人，應當對線路的運行維護管理盡責。事發(fā)線路在田間上空，高度為4.58米，低于中華人民共和國電力行業(yè)標準“10KV及以下架空配電線路設計技術規(guī)程”規(guī)定的在田間導線與地面或水面的最小距離為5米。對存在可能危及他人財產(chǎn)與生命健康的隱患沒有采取整改措施；被告樺南縣供電公司作為電力管理部門，負責本行政區(qū)域內供電、用電的輸送和監(jiān)督工作。監(jiān)督電力法律、行政法規(guī)和電力技術標準的執(zhí)行。但對被告樺南建龍礦業(yè)有限公司自有線路高度不達標準仍為其輸送電力，因此二被告作為發(fā)生事故線路的經(jīng)營者，應對其經(jīng)營管理不到位而造成劉潤波的死亡后果承擔主要賠償責任；本案受害人劉潤波，作為完全民事行為能力人，駕車在高壓線路下作業(yè)，應當預見到他的危險性，然而其安全意識不強，疏忽大意，在高壓線下卸玉米最終導致觸電身亡，對此損害結果的發(fā)生，自己也應承擔相應的責任。根據(jù)案件事實，依照公平原則，從保護弱者的人性化角度出發(fā)，原告應自擔其經(jīng)濟損失的20%，被告樺南縣供電公司和被告樺南縣建龍礦業(yè)有限公司做為高壓線路的經(jīng)營者，共同承擔80%的賠償責任。原告因受害人劉潤波的死亡，精神上遭受嚴重損害，其主張精神損害撫慰金應予支持，但主張100000元過高，本院酌情支持20000元，由樺南縣供電公司和樺南建龍礦業(yè)有限公司共同承擔，對于原告要求的被撫養(yǎng)人生活費一項，因原告劉某某、劉某某無充分證據(jù)證實確已喪失勞動能力，因此對其要求的被撫養(yǎng)人生活費一項，只能支持死者劉潤波與原告李某某的婚生子劉某某的生活費。對于原告要求的交通費、尸體存放費，因沒有證據(jù)予以證實，本院不予支持。對于原告要求的車輛維修費一項，因原告提供不出合理的正規(guī)票據(jù)證實其訴訟主張，本院不予支持。原告要求合理的經(jīng)濟損失有:死亡賠償金192682元（9634.1元×20年），喪葬費20397元（40794÷12月×6月），被撫養(yǎng)人生活費51102元（6813.6元×15年÷2人），精神損害撫慰金20000元，共計284181元。依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第三條 ?第二款 ?、第十七條 ?第三款 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十五條 ?第（六）項 ?、第二十五條 ?、第七十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告的經(jīng)濟損失合計為284181元，扣除精神撫慰金20000元，余下的賠償款264181元，由原告自負20%，即52836.20元，被告樺南縣供電公司與被告樺南縣建龍礦業(yè)有限公司承擔80%即211344.80元，二被告于本判決生效后十五日內給付；
二、精神損害撫慰金20000元，由被告樺南縣供電公司和被告樺南建龍礦業(yè)有限公司承擔，二被告于本判決生效后十五日內給付。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費5562元，由原告承擔1112元，被告樺南縣供電公司和被告樺南建龍礦業(yè)有限公司承擔4450元。

審判長：遲俊男
審判員：趙永喜
審判員：候桂芝

書記員：王云鶴