原告李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱廣昊建筑裝飾有限公司經(jīng)營(yíng)者，住哈爾濱市平房區(qū)。被告徐春華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱飛機(jī)工業(yè)集團(tuán)有限公司技術(shù)員，住哈爾濱市平房區(qū)。被告哈爾濱平房物業(yè)供熱有限責(zé)任公司，統(tǒng)一信會(huì)信用代碼91230108775014440J，住所地哈爾濱市平房區(qū)。法定代表人于祥有，該公司經(jīng)理。委托代理人張?chǎng)?，哈爾濱平房物業(yè)供熱有限責(zé)任公司友協(xié)分公司管理經(jīng)理。委托代理人曾路，黑龍江開元律師事務(wù)所律師。

原告李某訴稱：2017年9月27日晚7時(shí),李某發(fā)現(xiàn)樓上漏水，把其租的一樓房屋全部泡了，房屋剛剛裝修完，導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p失，水淌了近3個(gè)小時(shí)，樓上業(yè)主徐春華沒在家，徐春華回到家已半個(gè)多小時(shí)以后了，徐春華推脫是物業(yè)的責(zé)任，故將二被告訴至法院?，F(xiàn)訴請(qǐng)：李某、平房物業(yè)供熱公司共同賠償損失11040元。被告徐春華辯稱：1、李某所述并非事實(shí)或事實(shí)之全部。李某所述事發(fā)日為2017年9月27日，實(shí)際為2017年9月29日；李某所述徐春華家中漏水是不準(zhǔn)確的，應(yīng)為樓外的下水主杠堵塞造成徐春華家浴室地漏下水返水將201室及101室淹了；李某所述晚7時(shí)發(fā)現(xiàn)漏水，水淌了將近3個(gè)小時(shí)，實(shí)際情況是徐春華于當(dāng)晚19時(shí)15分左右在紅旗茂接到對(duì)門鄰居的電話后，19時(shí)30分左右就趕回到家里，這一過程所用時(shí)間是客觀需要的（徐春華家中存在被水淹、泡的情況），不存在徐春華主觀上耽誤，導(dǎo)致返水時(shí)間加長(zhǎng)，從而帶來損失加重的情況，李某所述的半個(gè)多小時(shí)后才返回的情況并不屬實(shí)；徐春華到家后發(fā)現(xiàn)是浴室地漏返水后，立即通知其樓上相應(yīng)鄰居不要用水，并電話通知徐春華弟弟徐瑞年過來幫忙，徐瑞年很快趕到。物業(yè)下水疏通人員在用電動(dòng)絞鞭疏通徐春華家中下水管路無果后，下到小區(qū)內(nèi)下水井疏通3單元室外至下水井間的主杠后，徐春華家中浴室內(nèi)的積水快速排出。由此判斷堵塞部位為3單元室外與下水井之間的下水主杠部分，是3單元101室至701室共用的這段主杠堵塞。徐春華并未推脫責(zé)任：在事發(fā)第二天（2017年9月30），徐春華曾找到李某，說明導(dǎo)致李某家被水淹并非由于徐春華家因自身用水造成并提出兩家均為損失方，希望能一同去找物業(yè)公司洽談?chuàng)p失賠償問題，李家說很忙，沒有時(shí)間；徐春華獨(dú)自找到百利小區(qū)物業(yè)管理人員宋某反映情況，宋某稱物業(yè)沒有責(zé)任，是由于住戶用水不當(dāng)導(dǎo)致的，可以走法律程序；徐春華將宋某的答復(fù)轉(zhuǎn)告了李某及其丈夫。李某當(dāng)時(shí)答復(fù)：要做生意，沒時(shí)間；李某丈夫答復(fù)：又不是徐春華家上水跑水淹的李某家，不會(huì)告徐春華；2017年10月7日，李某忽然提出賠償要求，徐春華拿其列出的清單與301室、501室租戶、601室、701室進(jìn)行了溝通；徐春華于2017年10月9日拿此清單找到平房物業(yè)供熱公司，汪主任解釋說物業(yè)公司與二至七樓的用水業(yè)主均有責(zé)任，但每個(gè)責(zé)任方所承擔(dān)損失的權(quán)重?zé)o法確認(rèn)，需權(quán)威部門判決；徐春華當(dāng)日上午就將該答復(fù)和聯(lián)系電話告知了李某。2、補(bǔ)充說明：徐春華家返水是由衛(wèi)生間地漏處返水造成的，并非主觀用水不當(dāng)導(dǎo)致的；在使用多種工具疏通徐春華家地漏下水道后，返水情況并未得到緩解和減弱，物業(yè)人員用電動(dòng)絞鞭疏通仍不見效果。后在樓下下水井里采用專用工具疏通主杠后，徐春華家浴室內(nèi)積水迅速?gòu)牡芈┡懦觯珒蓚€(gè)臥室和房廳內(nèi)仍有積水殘留；徐春華2001年入戶，此前從未發(fā)生過下水返水事情，此次返水與101室近期裝修，拆除浴室原三面間壁墻也有關(guān)系，徐春華同樣為受損一方，李某只將徐春華列為被告不合情理。被告平房物業(yè)供熱公司辯稱：對(duì)李某起訴的事實(shí)無異議，但平房物業(yè)供熱公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)物業(yè)管理?xiàng)l例的規(guī)定，物業(yè)公司的職責(zé)是公共設(shè)施及設(shè)備的維修及維護(hù)，但產(chǎn)生此次訴訟的原因并不是因?yàn)楣苍O(shè)施和設(shè)備出現(xiàn)問題，而是由于人為使用不當(dāng)出現(xiàn)跑水，因此平房物業(yè)供熱公司沒有任何責(zé)任，平房物業(yè)供熱公司在接到一樓用戶的報(bào)修后及時(shí)趕到現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)樓上的分管線及主管線都及時(shí)進(jìn)行了疏通，因此平房物業(yè)供熱公司盡到了全部的義務(wù)，無任何過失和過錯(cuò)，應(yīng)駁回李某的訴請(qǐng)。經(jīng)審理查明：2017年9月，因徐春華的房屋浴室地漏返水，導(dǎo)致李某租賃的房屋被淹。該小區(qū)物業(yè)管理部門為平房物業(yè)供熱公司。上述事實(shí)，有《房屋出租協(xié)議》、照片等證據(jù)載卷為證，并經(jīng)質(zhì)證和審查，足以認(rèn)定。
原告李某與被告徐春華、哈爾濱平房物業(yè)供熱有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱平房物業(yè)供熱公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，原告李某于2017年11月27日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭適用普通程序，于2017年1月10日公開開庭審理此案。原告李某、被告徐春華、被告平房物業(yè)供熱公司的委托代理人張?chǎng)?、曾路到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景赶地?cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，明確損失數(shù)額是被侵權(quán)人的權(quán)利獲得救濟(jì)的必要條件，李某作為被侵權(quán)人，對(duì)于其損失數(shù)額有義務(wù)提供證據(jù)加以證明。因李某舉示的銷貨清單及商品明細(xì)表均未體現(xiàn)出購(gòu)貨人為李某，亦不能證實(shí)所購(gòu)商品用于被淹房屋的裝修，更不能證實(shí)李某此次因房屋被淹而造成的實(shí)際損失數(shù)額，且徐春華及平房物業(yè)供熱公司對(duì)李某主張的損失數(shù)額11040元均不認(rèn)可，故李某有義務(wù)對(duì)其損失數(shù)額申請(qǐng)司法鑒定。雖法庭多次向李某釋明，但李某仍堅(jiān)持不申請(qǐng)鑒定。鑒于李某舉示的證據(jù)不能證實(shí)其提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，故應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)76元，由原告李某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。