原告:李某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市松江區(qū)。
委托訴訟代理人:陳玲,上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:黃偉霖,上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
被告:上海力鋮健身服務(wù)有限公司,住所地上海市松江區(qū)。
法定代表人:殷愛芳,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:邱義閃,女。
原告李某與被告上海力鋮健身服務(wù)有限公司(以下簡稱“力鋮公司”)服務(wù)合同糾紛一案,本院于2019年5月8日立案后,依法適用簡易程序,于2019年5月29日公開開庭進行了審理。原告李某的委托訴訟代理人黃偉霖、被告力鋮公司的委托訴訟代理人邱義閃到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某向本院提出訴訟請求:判令被告退還原告會員費2,400元及私教課程費29,400元。審理中,原告變更訴訟請求為:一、判令解除原、被告之間的健身服務(wù)合同關(guān)系;二、判令被告退還原告會員費2,120元及私教課程費29,400元。事實與理由:2017年8月27日,原告以3,180元辦理了個人兩年健身卡。2017年11月被告健身房開業(yè)。2018年4月,原告首次運動開卡。2018年4月8日及15日原告購買私教課程49節(jié),金額共計20,620元。2018年11月11日,原告又購買私教課程60節(jié),金額共計21,000元。2018年11月15日,被告即關(guān)門停業(yè)至今。原告尚剩會員年卡費2,120元、私教課程費29,400元未使用,為維護自己的合法權(quán)益,故訴至法院。
被告力鋮公司辯稱,是否解除合同關(guān)系由法院判定,對原告剩余會員費用的計算方式及金額均無異議,確認原告尚剩會員費2,120元。對原告私教課的單價及未上課時亦無異議,確認原告尚剩私教課時費29,400元,但目前被告無能力退還。
本院經(jīng)審理認定事實如下:2017年8月27日,原、被告簽訂《會籍協(xié)議書》一份,約定原告向被告購買個人兩年期健身卡,總費用3,180元;正式開業(yè)后首次運動時計。同日,被告出具收據(jù),確認收到原告?zhèn)€人兩年卡會員費3,180元。
2018年4月8日,原告向被告購買常規(guī)私教課1節(jié),金額460元。2018年4月15日,原告向被告購買私教課48節(jié),金額20,160元。2018年11月10日,原告向被告購買私教課60節(jié),金額21,000元。
2018年11月15日始,被告停業(yè)至今。
審理中,原、被告核對并一致確認,現(xiàn)剩余有效期內(nèi)的私教課程為350元常規(guī)課60次、420元拉伸課20次,合計金額29,400元。
以上事實,有《會籍協(xié)議書》、收據(jù)、《私教課程協(xié)議》及當事人陳述等證據(jù)證實,本院予以確認。
本院認為,原、被告之間簽訂的《會籍協(xié)議書》,意思表示真實,內(nèi)容不違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,應(yīng)認定為有效。原、被告雙方應(yīng)當按照合同約定全面履行各自的合同義務(wù)。被告作為專業(yè)從事提供健身服務(wù)的公司,以預(yù)收款的方式向原告提供健身服務(wù),在吸收原告成為其會員之后,應(yīng)保障原告能有持續(xù)和穩(wěn)定的健身場所。但自2018年11月15日起,被告提供給原告的健身場所已經(jīng)停止營業(yè),致使原告無法繼續(xù)進行健身活動,被告以其實際行為表明無法再履行合同,故雙方之間的健身服務(wù)合同法律關(guān)系應(yīng)依法予以解除,被告應(yīng)當退還尚未使用的會員費及私教課程費。至于退還的具體金額,審理中原、被告經(jīng)對帳確認一致,故對原告所主張的退還會員費2,120元及私教課程費29,400元的訴訟請求,本院予以支持。
據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條、第九十七條之規(guī)定,判決如下:
一、解除原告李某與被告上海力鋮健身服務(wù)有限公司之間的健身服務(wù)合同關(guān)系;
二、被告上海力鋮健身服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告李某會員費2,120元、私教課程費29,400元,合計31,520元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費588元,減半收取計294元,由被告上海力鋮健身服務(wù)有限公司負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院?! ?br/>
審判員:陳建英
書記員:陳仙鳳
成為第一個評論者