原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：徐雙建，上海步界律師事務所律師。
　　被告：達疆網(wǎng)絡科技(上海)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：蒯佳祺，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：石德元。
　　委托訴訟代理人：張靜。
　　原告李某某與被告達疆網(wǎng)絡科技(上海)有限公司(以下簡稱達疆公司)提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2018年11月1日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人徐雙建律師、被告達疆公司的委托訴訟代理人石德元、張靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費10,533.20元，營養(yǎng)費2680元，誤工費28,470元，護理費3880元，住院伙食補助費160元，精神損害賠償金3000元，交通費300元，鑒定費1950元，律師費5000元。事實與理由：被告為外賣配送平臺“達達騎士APP”的實際運營商，原告于2017年6月25日通過“達達騎士APP”提出入職申請，通過被告組織的線上培訓、實地培訓、實名認證、遞交健康證明等錄用手續(xù)后，正式成為一名外賣配送員。原告的工作職責是通過“達達騎士APP”申請配送工作單，完成運單后，根據(jù)相應運單的配送費報價獲取相應的勞動報酬。原告雖未與被告簽訂書面勞務合同，但根據(jù)入職方式、日常工作模式、薪資結(jié)算方式等可以反映雙方之間實際形成勞務關系。2017年11月23日11時15分左右，原告在配送外賣運單時不慎摔倒，致左髕骨粉碎性骨折。經(jīng)鑒定，原告一、二期休息期合計為195日、護理期97日，營養(yǎng)期67日。原、被告協(xié)商不成，為保障合法權(quán)益，原告起訴來院。
　　被告達疆公司辯稱，不同意原告的訴請，理由如下：1、原、被告之間不存在勞務關系，根據(jù)原、被告簽訂的《注冊協(xié)議》及《培訓確認表》，雙方之間成立居間服務合同關系；2、原、被告之間不存在隸屬關系，沒有管理和被管理或者支配與被支配的關系，原告可以自由選擇服務對象，在任意時間及地點選擇任意商家進行配送，“達達騎士APP”平臺不向原告指派訂單，被告對原告接單沒有任何限制和要求；3、原、被告雙方簽訂的《注冊協(xié)議》及原告的書面確認，均約定雙方之間不存在勞務關系及達成勞務關系的合意；4、根據(jù)“達達騎士APP”平臺的時間及地點記錄，涉案事故發(fā)生在原告完成訂單配送之后，事故原因是原告自己疏忽大意摔倒受傷，與被告無任何關系，被告對此不應承擔任何責任；5、原告起訴被告無法律依據(jù)，原告曾提起勞動仲裁后被駁回，此前也向本院起訴被告后又撤訴。
　　經(jīng)審理查明：“達達騎士APP”系達疆公司運營的應用軟件，用于為該平臺的注冊用戶提供商戶配送需求。原告于2017年6月25日在“達達騎士APP”注冊為騎士，騎士類型：自由。“達達騎士APP”注冊要求配送員上傳身份證，通過平臺身份驗證，完成相關培訓。培訓包括常規(guī)培訓(即新手入門基礎、騎士實地培訓、一般訂單、京東到家訂單等)，參加相應訂單培訓才能接該種訂單。原告在“達達騎士APP”完成新手入門基礎、騎士實地培訓(內(nèi)容包括配送流程、達達騎士賺錢竅門)、一般訂單、京東到家培訓。2017年6月28日，原告在上海市浦東站點達達簽字確認表簽名，該確認表載明：本人自愿使用達疆網(wǎng)絡科技(上海)有限公司開發(fā)的達達APP，且已經(jīng)完成在線注冊成為注冊用戶，本人在此保證注冊時上傳的全部注冊資料真實，且本人在此確認已仔細、完整閱讀《注冊協(xié)議》全部內(nèi)容并知曉相關法律后果，本人同意簽署《注冊協(xié)議》；本人與達疆網(wǎng)絡科技(上海)有限公司不存在任何勞動、勞務或者雇傭關系。本人自愿參與達疆網(wǎng)絡科技(上海)有限公司對于交通法規(guī)的宣導，特承諾在提供配送服務過程中將嚴格遵守交通法規(guī)。
　　“達達騎士APP”內(nèi)“基本服務規(guī)范”包括：準時送達、穿達達服裝、標準話術、貨物完好、態(tài)度良好?！斑_達管理說明”欄目內(nèi)容包括接單后未按時取貨或未準時完成派送導致商家或者顧客投訴等行為的相應處罰措施?！膀T士權(quán)益”欄目內(nèi)容包括騎士等級對應階梯獎勵、接單權(quán)限，配送獎勵發(fā)放規(guī)則、騎士福利等?！蹲詤f(xié)議(騎士版)》中載明：1.2用戶，是指在達達平臺注冊并為商戶提供配送服務的實際承運人；本協(xié)議項下，特指已經(jīng)注冊或使用達達配送平臺，且具有完成配送服務之條件和資源的用戶；用戶依約完成配送訂單的，有權(quán)根據(jù)達達配送平臺自商戶處獲取相應的報酬；任何時候，用戶與達達平臺之間并非勞動、勞務、雇傭關系；1.3商戶，是指在達達平臺發(fā)布配送服務需求的，在達達平臺顯示為配送訂單需求方的，具有向貨物接受人銷售配送貨物的個人、企業(yè)、其他組織或機構(gòu)。商戶應當根據(jù)達達平臺業(yè)務規(guī)則及訂單信息，向依約完成配送訂單的用戶支付報酬；3.1達達平臺提供的服務為：提供賬戶信息管理，配送信息瀏覽與查詢、配送交易的撮合與處理、訂單查詢與管理、代理配送費磋商與談判、配送費用代收與代付、交易合同與憑證保管、信用等級評定與披露、交易數(shù)據(jù)處理、爭議調(diào)解等互聯(lián)網(wǎng)信息服務和在線交易處理服務；5.1用戶可根據(jù)自身條件或業(yè)務發(fā)展需要，通過達達平臺承接配送服務，達達配送平臺有權(quán)根據(jù)相關規(guī)則審核用戶資質(zhì)及配送服務承接信息，并有權(quán)決定相關配送服務承接信息，以及有權(quán)決定相關信息被特定或不特定的商戶或用戶獲?。?.8用戶履行配送服務獲取的傭金由商戶提供等。
　　2017年11月23日，原告李某某注冊的“達達騎士APP”賬號顯示接單，由巫山烤全魚接貨送至仙霞路XXX號中國郵政(仙霞路郵政支局)，接單時間為10：58：07，完成時間為11：18：37。原告于當日11時37分報警稱送外賣，腳踏空臺階摔倒，接報地址為仙霞路XXX號內(nèi)。經(jīng)查，原告李某某發(fā)生醫(yī)療費35,632.88元。2018年9月3日，司法鑒定科學研究院就原告?zhèn)麣埖燃壖靶菹?、護理、營養(yǎng)期出具鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人李某某左膝部外傷，損傷后遺癥未達到人體損傷致殘程度，傷后一期治療休息180日，護理90日，營養(yǎng)60日，今后若行二期手術，休息15日，護理7日，營養(yǎng)7日。原告支付鑒定費1950元，為本案訴訟聘請律師，支付律師費2000元。原告于2017年11月23日在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司投?！镀脚_注冊用戶綜合保險》，保單號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX4。事故發(fā)生后，原告獲得保險賠付25,099.67元。
　　本院認為，本案爭議焦點為原告李某某與被告達疆公司之間是否存在勞務合同關系。是否構(gòu)成勞務合同關系，應從工作安排、人身管理以及報酬支付等方面進行認定。工作安排方面，從“達達騎士APP”平臺的功能來看。該平臺為有配送需求的商戶提供信息發(fā)布服務，同時將商戶的配送服務需求提供給有接單需求的配送人員，配送人員對于是否接單及接哪家商戶的單具有選擇權(quán)，而非由平臺安排或指派接單。因此，在接單過程中配送人員并沒有向平臺提供勞務并從平臺獲取報酬的意思表示。而且，《注冊協(xié)議(騎士版)》也明確約定“用戶依約完成配送訂單的，有權(quán)根據(jù)達達配送平臺自商戶處獲取相應的報酬；任何時候，用戶與達達配送平臺之間并非勞動、勞務、雇傭關系”。
　　人身管理方面，“達達騎士APP”平臺對于騎士是否提供配送服務、配送工具、上線時間、在線時長、在線區(qū)域、最低接單量等均無要求，配送工作完全由配送人員獨立完成，平臺對騎士并無人身上的管理和支配。原告主張平臺規(guī)定了基本服務規(guī)范并制定了獎懲規(guī)則，所以對騎士具有人身管理性質(zhì)。被告辯稱平臺對騎士沒有管理的權(quán)利與責任，服務規(guī)范等規(guī)則系為了平臺的管理需要，為營造誠實守信的市場經(jīng)營環(huán)境而設。本院認為，基本服務規(guī)范應理解為平臺對用戶接入并使用平臺服務的基礎準入性要求，用戶注冊時即與平臺達成遵守基本服務規(guī)范的約定，獎懲規(guī)則則是通過調(diào)整信息提供范圍、違約金結(jié)算等方式保障服務規(guī)范有效運行的一種手段?；痉找?guī)范的約定目的在于設定平臺服務行為的最基礎要求，對用戶不具有指令性和支配性，不能認定對用戶實施了人身管理。
　　報酬支付方面，根據(jù)《注冊協(xié)議(騎士版)》的約定，配送人員依約完成配送訂單的，有權(quán)根據(jù)達達配送平臺自商戶處獲取相應的報酬。雖然騎士提取配送費用需要通過平臺，但該種方式系平臺提供的費用代收與代付服務，即商戶將配送費用存入平臺，由騎士自行從平臺提取，無證據(jù)證明配送人員完成配送工作后的工作報酬由“達達騎士APP”支付，亦無證據(jù)證明平臺有權(quán)向商戶主張配送費用。故無法認定騎士從平臺獲取報酬。
　　綜上，“達達騎士APP”平臺提供的主要是居間服務，原告主張其與被告存在勞務合同關系，并據(jù)此以提供勞務者受害責任糾紛為由主張權(quán)利，缺乏合同基礎及法律依據(jù)，本院對其訴訟請求難以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費599元，由原告李某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：唐??沁

書記員：畢再成