李某煥
井愛華（河北天雄律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司
田力臣
解某某
黃洋洋

原告李某煥，農(nóng)民。
委托代理人井愛華，河北天雄律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司。住所地北京市朝陽區(qū)朝外大街16號。
代表人李莎。
委托代理人田力臣。
被告解某某，農(nóng)民。
被告黃洋洋，農(nóng)民。
原告李某煥與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人壽財險北京分公司）、解某某及黃洋洋機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月10日受理后，依法由審判員陳彥擔(dān)任審判長，與審判員李元坤、人民陪審員武慶行組成合議庭，于2014年5月20日公開開庭進行了審理。原告李某煥的委托代理人井愛華，被告解某某、黃洋洋到庭參加訴訟。被告人壽財險北京分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告解某某、黃洋洋對原告提交的證據(jù)均無異議，本院予以確認。
本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2014年1月23日19時30分，解某某駕駛冀R×××××號東南牌小型轎車，沿大廣高速公路行駛至廣州方向1759KM＋300M時，與王建明駕駛的津R×××××號思域牌小型轎車尾部相撞，造成雙方車輛一定程度損壞、無人員受傷的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊認定，解某某負事故全部責(zé)任，王建明無責(zé)任。津R×××××號思域牌小型轎車所有人系原告。2014年2月17日，河北天元保險公估有限公司行唐分公司對原告的車輛作出公估報告，認定原告車輛的估損金額為34738元，原告支付公估費3470元。此外，原告支付高速清障服務(wù)施救費1200元，支付邯鄲市華星汽車維修有限公司拆解費4500元。另查明，津R×××××號思域牌小型轎車在被告人壽財險北京分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險賠償限額為50萬元，且不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間。訴訟中，經(jīng)本院多次調(diào)解，原告與被告未能達成協(xié)議。
本院認為，被告人壽財險北京分公司作為解某某駕駛車輛交強險和商業(yè)三者險保險人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超過交強險責(zé)任限額部分的損失，因被告解某某負事故全部責(zé)任，該損失應(yīng)由被告人壽財險北京分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)。經(jīng)審查，原告的損失確定為:車損34738元、公估費3470元、施救費1200元及拆解費4500元，以上共計43908元。被告人壽財險北京分公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元，超過交強險責(zé)任限額部分損失為43908元-2000元=41908元，此數(shù)額應(yīng)由被告人壽財險北京分公司予以賠償。因原告訴訟請求金額為43208元，故被告人壽財險北京分公司在交強險責(zé)任限額和商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告的損失共計43208元。被告解某某、黃洋洋無需承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?和第一百四十四條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機動車強制保險責(zé)任限額和第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告李某煥各項損失共計43208元。
二、駁回原告李某煥對被告解某某、黃洋洋的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費880元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，被告人壽財險北京分公司作為解某某駕駛車輛交強險和商業(yè)三者險保險人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超過交強險責(zé)任限額部分的損失，因被告解某某負事故全部責(zé)任，該損失應(yīng)由被告人壽財險北京分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)。經(jīng)審查，原告的損失確定為:車損34738元、公估費3470元、施救費1200元及拆解費4500元，以上共計43908元。被告人壽財險北京分公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元，超過交強險責(zé)任限額部分損失為43908元-2000元=41908元，此數(shù)額應(yīng)由被告人壽財險北京分公司予以賠償。因原告訴訟請求金額為43208元，故被告人壽財險北京分公司在交強險責(zé)任限額和商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告的損失共計43208元。被告解某某、黃洋洋無需承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?和第一百四十四條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機動車強制保險責(zé)任限額和第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告李某煥各項損失共計43208元。
二、駁回原告李某煥對被告解某某、黃洋洋的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費880元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負擔(dān)。

審判長：陳彥
審判員：李元坤
審判員：武慶行

書記員：韓建波