李某某
王和全（河北王文成律師事務所）
李坤錦（
孫某某（
李海紅

原告:李某某。
委托代理人:王和全，河北王文成律師事務所律師。
被告:李坤錦（。
被告:孫某某（。
委托代理人:李海紅。
原告李某某與被告李坤錦運輸合同糾紛一案，本院于2013年10月28日立案受理。原告申請追加被告孫某某為本案被告參加訴訟，本院予以準許。依法由代理審判員王偉珂適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某委托代理人王和全、被告李坤錦、被告孫某某委托代理人李海紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告李坤錦為原告李某某托運貨物的行為已構成運輸合同關系，雙方雖為口頭協(xié)議，但符合合同的成立要件，屬有效的民事行為，被告李坤錦作為合同的承運人在貨物運抵約定目的地之前，其應對貨物的毀損及滅失承擔相應義務。被告孫某某作為實際承運人，其對貨物毀損及滅失亦應承擔相應的民事責任。根據(jù)法律規(guī)定“兩個以上承運人以同一運輸方式聯(lián)運的，與托運人訂立合同的承運人應對全程運輸承擔責任。損失發(fā)生在某一運輸區(qū)段的，與托運人訂立合同的承運人和該區(qū)段的承運人承擔連帶責任?！?，故被告李坤錦及被告孫某某應對原告的貨物損失承擔連帶賠償責任。
現(xiàn)原告主張二被告連帶賠償物品損失費91100元，提供相應證據(jù)證實。被告李坤錦辯稱，原告未與其簽訂任何協(xié)議且未交納定金，雙方未成立貨運關系，其只將原告的兩張床墊委托聯(lián)通貨運站負責托運，且原告并未按其所在貨運站的規(guī)定向其主張賠償，故其不應承擔賠償責任。被告孫某某辯稱，其只收到手足聯(lián)盟貨運站轉來的15件家具，對原告主張的其他貨物數(shù)量及數(shù)額不予認可。本院認為，原告雖未與被告李坤錦簽訂書面托運貨物的協(xié)議，但雙方已達成相應的口頭協(xié)議，被告李坤錦收下原告所購買的貨物行為視為其對雙方之間所形成運輸合同關系的認可，且被告孫某某對手足聯(lián)盟貨運委托其貨運站托運貨物的事實并未持異議，故本院對被告李坤錦抗辯不予采信。對于被告孫某某不認可所托運具體貨物的數(shù)量及價款，其未提交相反證據(jù)證明，且被告孫某某認可托運單系其貨運站所出具，故本院對被告孫某某抗辯不予采信。因原告在與被告李坤錦口頭協(xié)商運貨事宜時對貨運毀損一項并未有明確約定，且被告李坤錦將貨物轉給聯(lián)通貨運時對此亦約定不明，故根據(jù)法律規(guī)定“承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，貨物的賠償額，當事人有約定的，按照其約定；沒有約定或約定不明確的可以按照合同訂立時合同履行地的市場價格履行”。故原告主張貨物損失的價值按購買時的價值確定，即91100元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張經(jīng)濟損失費5000元，本院認為，雖原告提交交通費票據(jù)予以證明，但該費用應屬間接費用，并不屬產(chǎn)生的直接經(jīng)濟損失，且其未提交其他證據(jù)予以佐證，故本院對原告該項主張不予支持。以上原告損失數(shù)額共計91100元，由被告李坤錦及被告孫某某承擔連帶賠償責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百九十條 ?、第三百一十一條 ?、第三百一十二條 ?、第三百一十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李坤錦賠償原告李某某貨物損失費91100元，于判決生效之日起十五日內履行。
二、被告孫某某對上述損失承擔連帶賠償責任。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2200元，由二被告連帶負擔，該費用原告已預交，二被告履行時徑付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，被告李坤錦為原告李某某托運貨物的行為已構成運輸合同關系，雙方雖為口頭協(xié)議，但符合合同的成立要件，屬有效的民事行為，被告李坤錦作為合同的承運人在貨物運抵約定目的地之前，其應對貨物的毀損及滅失承擔相應義務。被告孫某某作為實際承運人，其對貨物毀損及滅失亦應承擔相應的民事責任。根據(jù)法律規(guī)定“兩個以上承運人以同一運輸方式聯(lián)運的，與托運人訂立合同的承運人應對全程運輸承擔責任。損失發(fā)生在某一運輸區(qū)段的，與托運人訂立合同的承運人和該區(qū)段的承運人承擔連帶責任?！?，故被告李坤錦及被告孫某某應對原告的貨物損失承擔連帶賠償責任。
現(xiàn)原告主張二被告連帶賠償物品損失費91100元，提供相應證據(jù)證實。被告李坤錦辯稱，原告未與其簽訂任何協(xié)議且未交納定金，雙方未成立貨運關系，其只將原告的兩張床墊委托聯(lián)通貨運站負責托運，且原告并未按其所在貨運站的規(guī)定向其主張賠償，故其不應承擔賠償責任。被告孫某某辯稱，其只收到手足聯(lián)盟貨運站轉來的15件家具，對原告主張的其他貨物數(shù)量及數(shù)額不予認可。本院認為，原告雖未與被告李坤錦簽訂書面托運貨物的協(xié)議，但雙方已達成相應的口頭協(xié)議，被告李坤錦收下原告所購買的貨物行為視為其對雙方之間所形成運輸合同關系的認可，且被告孫某某對手足聯(lián)盟貨運委托其貨運站托運貨物的事實并未持異議，故本院對被告李坤錦抗辯不予采信。對于被告孫某某不認可所托運具體貨物的數(shù)量及價款，其未提交相反證據(jù)證明，且被告孫某某認可托運單系其貨運站所出具，故本院對被告孫某某抗辯不予采信。因原告在與被告李坤錦口頭協(xié)商運貨事宜時對貨運毀損一項并未有明確約定，且被告李坤錦將貨物轉給聯(lián)通貨運時對此亦約定不明，故根據(jù)法律規(guī)定“承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，貨物的賠償額，當事人有約定的，按照其約定；沒有約定或約定不明確的可以按照合同訂立時合同履行地的市場價格履行”。故原告主張貨物損失的價值按購買時的價值確定，即91100元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張經(jīng)濟損失費5000元，本院認為，雖原告提交交通費票據(jù)予以證明，但該費用應屬間接費用，并不屬產(chǎn)生的直接經(jīng)濟損失，且其未提交其他證據(jù)予以佐證，故本院對原告該項主張不予支持。以上原告損失數(shù)額共計91100元，由被告李坤錦及被告孫某某承擔連帶賠償責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百九十條 ?、第三百一十一條 ?、第三百一十二條 ?、第三百一十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告李坤錦賠償原告李某某貨物損失費91100元，于判決生效之日起十五日內履行。
二、被告孫某某對上述損失承擔連帶賠償責任。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2200元，由二被告連帶負擔，該費用原告已預交，二被告履行時徑付原告。

審判長：王偉珂

書記員：王新旭