李某躍
董淑艷
徐萬杰（黑龍江東風律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司富錦支公司
夏金華（黑龍江合林律師事務所）
董合連
張永彬
李秀波

原告李某躍，男，漢族，無職業(yè)。
委托代理人董淑艷，女，無職業(yè)。
委托代理人徐萬杰，男，黑龍江東風律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司富錦支公司。
代表人黃海峰，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人夏金華，女，黑龍江合林律師事務所律師。
被告董合連，男，漢族，農(nóng)民。
被告張永彬，男，漢族，農(nóng)民。
被告李秀波，女，漢族，農(nóng)民。
原告李某躍與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司富錦支公司（以下簡稱中保財險富錦支公司）、董合連、張永彬、李秀波提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年6月8日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人董淑艷、徐萬杰，被告中保財險富錦支公司委托代理人夏金華，被告董合連到庭參加訴訟，被告張永彬、李秀波經(jīng)公告送達開庭傳票未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)庭審質(zhì)證:被董合連對原告提供的證據(jù)一至證據(jù)四沒有異議；對證據(jù)五、證據(jù)六認為應按法律規(guī)定辦理。被告中保財險富錦支公司對原告提供證據(jù)一的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，認為本案不是交通事故，富錦市公安局交警大隊出具的事故認定書沒有法律依據(jù)，應該按侵權糾紛處理，被保險車輛在洗車行控制期間，應該由洗車行承擔風險；對證據(jù)二真實性沒有異議，但認為應該扣除治療疾病的用藥；對證據(jù)三沒有異議；對證據(jù)四有異議，認為交通費是就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院的受害人及陪護人員發(fā)生的費用，不是正規(guī)票據(jù)，不應該支持；對證據(jù)五、真實性有異議，非正規(guī)票據(jù)，無法認定真實性，且不屬于賠付項目；對證據(jù)六認為醫(yī)囑為二級護理，按法律規(guī)定護理人數(shù)應為一人。
本院經(jīng)審查認為，原告提供的證據(jù)一真實性，本院予以確認；證據(jù)二、證據(jù)三，能夠證明原告受傷后的治療過程，本院予以采信；證據(jù)四中部分交通費與原告就醫(yī)治療沒有關聯(lián)性，本院對沒有關聯(lián)性的票據(jù)不予確認；證據(jù)五票據(jù)非正規(guī)票據(jù)，口服藥沒有醫(yī)囑，水果不證明與本案具有關聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)六只是陳述原告住院期間有三人陪護，沒有依據(jù)醫(yī)院的職能作出原告住院期間需要幾人護理判斷，對該證據(jù)本院不予確認。
被告董合連未提供證據(jù)材料。
被告中保財險富錦支公司未提供證據(jù)材料。
根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結合雙方當事人的陳述，可以認定以下基本事實:原告李某躍與董合連系正大洗車行的雇員，雇主為張永彬、李秀波。2013年3月24日12時許，在正大洗車行場內(nèi)，董合連在洗車過程中因移動車輛將李某躍撞傷。原告在佳木斯大學第五臨床醫(yī)院住院治療二次共90天，診斷為右股骨上段粉碎性骨折，左下肢動脈損傷，神經(jīng)損傷，發(fā)生醫(yī)療費68778.16元，合理交通費2000元。肇事車輛在事故發(fā)生期間在中保財險富錦支公司投保了交通事故責任強制險與第三者責任商業(yè)險，限額是100000元。富錦市公安局交通事故認定書認定:董合連負事故全部責任，李某躍無事故責任。被告董合連已賠償原告33000元。
本院認為:原告李某躍因事故受傷，依法有權獲得賠償，本案的爭議焦點是本起事故是否屬于交通事故?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第五項 ?規(guī)定，交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。該條第1項 ?規(guī)定，道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。本案所涉事故發(fā)生于洗車場內(nèi)，不是在道路上或在單位管轄范圍允許社會機動車通行的地方，即廣場、公共停車場。故本起事故不屬于交通事故。原告要求被告中保財險富錦支公司承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。被告張永彬、李秀波是雇主，原告李某躍是雇員，原告作為雇員在從事雇傭活動中人身受到損害，雇主張永彬、李秀波應當承擔賠償責任。本案屬于雇主責任與第三人侵權責任競合的不真正連帶責任。被告董合連是實際侵權人，亦應承擔賠償責任。原告李某躍68778.16元，有醫(yī)療票據(jù)證實，本院予以支持?？紤]原告的護理費以1人，每日每人100元，時限90天計算，計9000元。伙食補助費按1人，每日50元，時限90日計算，計4500元，不違反法律規(guī)定。原告主張的誤工費過高，考慮原告的傷情，結合本案的實際收入情況，誤工費每月1700元，時限3個月，計5400元。原告的交通費結合就醫(yī)時間和地點，酌定為2000元。原告要求賠償傷殘賠償金、營養(yǎng)費未提供證據(jù)證實，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款，第十七條第一款，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告張永彬、李秀波、董合連于判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某躍56678.16元（89678.16元（醫(yī)療費68778.16元＋誤工費5400元＋護理費9000元＋伙食補助費4500元＋交通費2000元）-被告董合連已支33000元］；
二、駁回原告李某躍的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定支付遲延履行金。
案件受理費567元、公告費612元由被告張永彬、李秀波、被告董合連負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為，原告提供的證據(jù)一真實性，本院予以確認；證據(jù)二、證據(jù)三，能夠證明原告受傷后的治療過程，本院予以采信；證據(jù)四中部分交通費與原告就醫(yī)治療沒有關聯(lián)性，本院對沒有關聯(lián)性的票據(jù)不予確認；證據(jù)五票據(jù)非正規(guī)票據(jù)，口服藥沒有醫(yī)囑，水果不證明與本案具有關聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)六只是陳述原告住院期間有三人陪護，沒有依據(jù)醫(yī)院的職能作出原告住院期間需要幾人護理判斷，對該證據(jù)本院不予確認。
被告董合連未提供證據(jù)材料。
被告中保財險富錦支公司未提供證據(jù)材料。
根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結合雙方當事人的陳述，可以認定以下基本事實:原告李某躍與董合連系正大洗車行的雇員，雇主為張永彬、李秀波。2013年3月24日12時許，在正大洗車行場內(nèi)，董合連在洗車過程中因移動車輛將李某躍撞傷。原告在佳木斯大學第五臨床醫(yī)院住院治療二次共90天，診斷為右股骨上段粉碎性骨折，左下肢動脈損傷，神經(jīng)損傷，發(fā)生醫(yī)療費68778.16元，合理交通費2000元。肇事車輛在事故發(fā)生期間在中保財險富錦支公司投保了交通事故責任強制險與第三者責任商業(yè)險，限額是100000元。富錦市公安局交通事故認定書認定:董合連負事故全部責任，李某躍無事故責任。被告董合連已賠償原告33000元。
本院認為:原告李某躍因事故受傷，依法有權獲得賠償，本案的爭議焦點是本起事故是否屬于交通事故?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第五項 ?規(guī)定，交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。該條第1項 ?規(guī)定，道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。本案所涉事故發(fā)生于洗車場內(nèi)，不是在道路上或在單位管轄范圍允許社會機動車通行的地方，即廣場、公共停車場。故本起事故不屬于交通事故。原告要求被告中保財險富錦支公司承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。被告張永彬、李秀波是雇主，原告李某躍是雇員，原告作為雇員在從事雇傭活動中人身受到損害，雇主張永彬、李秀波應當承擔賠償責任。本案屬于雇主責任與第三人侵權責任競合的不真正連帶責任。被告董合連是實際侵權人，亦應承擔賠償責任。原告李某躍68778.16元，有醫(yī)療票據(jù)證實，本院予以支持。考慮原告的護理費以1人，每日每人100元，時限90天計算，計9000元?；锸逞a助費按1人，每日50元，時限90日計算，計4500元，不違反法律規(guī)定。原告主張的誤工費過高，考慮原告的傷情，結合本案的實際收入情況，誤工費每月1700元，時限3個月，計5400元。原告的交通費結合就醫(yī)時間和地點，酌定為2000元。原告要求賠償傷殘賠償金、營養(yǎng)費未提供證據(jù)證實，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款，第十七條第一款，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條之規(guī)定，判決如下:

一、被告張永彬、李秀波、董合連于判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某躍56678.16元（89678.16元（醫(yī)療費68778.16元＋誤工費5400元＋護理費9000元＋伙食補助費4500元＋交通費2000元）-被告董合連已支33000元］；
二、駁回原告李某躍的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定支付遲延履行金。
案件受理費567元、公告費612元由被告張永彬、李秀波、被告董合連負擔。

審判長：周景坤
審判員：陳鳴飛
審判員：關明濤

書記員：胡紫明