李某躍
董淑艷
徐萬(wàn)杰（黑龍江東風(fēng)律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司富錦支公司
夏金華（黑龍江合林律師事務(wù)所）
董合連
張永彬
李秀波

原告李某躍，男，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人董淑艷，女，無(wú)職業(yè)。
委托代理人徐萬(wàn)杰，男，黑龍江東風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司富錦支公司。
代表人黃海峰，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人夏金華，女，黑龍江合林律師事務(wù)所律師。
被告董合連，男，漢族，農(nóng)民。
被告張永彬，男，漢族，農(nóng)民。
被告李秀波，女，漢族，農(nóng)民。
原告李某躍與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司富錦支公司（以下簡(jiǎn)稱中保財(cái)險(xiǎn)富錦支公司）、董合連、張永彬、李秀波提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年6月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人董淑艷、徐萬(wàn)杰，被告中保財(cái)險(xiǎn)富錦支公司委托代理人夏金華，被告董合連到庭參加訴訟，被告張永彬、李秀波經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證:被董合連對(duì)原告提供的證據(jù)一至證據(jù)四沒有異議；對(duì)證據(jù)五、證據(jù)六認(rèn)為應(yīng)按法律規(guī)定辦理。被告中保財(cái)險(xiǎn)富錦支公司對(duì)原告提供證據(jù)一的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明的問題有異議，認(rèn)為本案不是交通事故，富錦市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書沒有法律依據(jù)，應(yīng)該按侵權(quán)糾紛處理，被保險(xiǎn)車輛在洗車行控制期間，應(yīng)該由洗車行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；對(duì)證據(jù)二真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為應(yīng)該扣除治療疾病的用藥；對(duì)證據(jù)三沒有異議；對(duì)證據(jù)四有異議，認(rèn)為交通費(fèi)是就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院的受害人及陪護(hù)人員發(fā)生的費(fèi)用，不是正規(guī)票據(jù)，不應(yīng)該支持；對(duì)證據(jù)五、真實(shí)性有異議，非正規(guī)票據(jù)，無(wú)法認(rèn)定真實(shí)性，且不屬于賠付項(xiàng)目；對(duì)證據(jù)六認(rèn)為醫(yī)囑為二級(jí)護(hù)理，按法律規(guī)定護(hù)理人數(shù)應(yīng)為一人。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提供的證據(jù)一真實(shí)性，本院予以確認(rèn)；證據(jù)二、證據(jù)三，能夠證明原告受傷后的治療過程，本院予以采信；證據(jù)四中部分交通費(fèi)與原告就醫(yī)治療沒有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)沒有關(guān)聯(lián)性的票據(jù)不予確認(rèn)；證據(jù)五票據(jù)非正規(guī)票據(jù)，口服藥沒有醫(yī)囑，水果不證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)六只是陳述原告住院期間有三人陪護(hù)，沒有依據(jù)醫(yī)院的職能作出原告住院期間需要幾人護(hù)理判斷，對(duì)該證據(jù)本院不予確認(rèn)。
被告董合連未提供證據(jù)材料。
被告中保財(cái)險(xiǎn)富錦支公司未提供證據(jù)材料。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，可以認(rèn)定以下基本事實(shí):原告李某躍與董合連系正大洗車行的雇員，雇主為張永彬、李秀波。2013年3月24日12時(shí)許，在正大洗車行場(chǎng)內(nèi)，董合連在洗車過程中因移動(dòng)車輛將李某躍撞傷。原告在佳木斯大學(xué)第五臨床醫(yī)院住院治療二次共90天，診斷為右股骨上段粉碎性骨折，左下肢動(dòng)脈損傷，神經(jīng)損傷，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)68778.16元，合理交通費(fèi)2000元。肇事車輛在事故發(fā)生期間在中保財(cái)險(xiǎn)富錦支公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)與第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，限額是100000元。富錦市公安局交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:董合連負(fù)事故全部責(zé)任，李某躍無(wú)事故責(zé)任。被告董合連已賠償原告33000元。
本院認(rèn)為:原告李某躍因事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是本起事故是否屬于交通事故?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條 ?第五項(xiàng) ?規(guī)定，交通事故是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。該條第1項(xiàng) ?規(guī)定，道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。本案所涉事故發(fā)生于洗車場(chǎng)內(nèi)，不是在道路上或在單位管轄范圍允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，即廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)。故本起事故不屬于交通事故。原告要求被告中保財(cái)險(xiǎn)富錦支公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告張永彬、李秀波是雇主，原告李某躍是雇員，原告作為雇員在從事雇傭活動(dòng)中人身受到損害，雇主張永彬、李秀波應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案屬于雇主責(zé)任與第三人侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的不真正連帶責(zé)任。被告董合連是實(shí)際侵權(quán)人，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某躍68778.16元，有醫(yī)療票據(jù)證實(shí)，本院予以支持?？紤]原告的護(hù)理費(fèi)以1人，每日每人100元，時(shí)限90天計(jì)算，計(jì)9000元?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)按1人，每日50元，時(shí)限90日計(jì)算，計(jì)4500元，不違反法律規(guī)定。原告主張的誤工費(fèi)過高，考慮原告的傷情，結(jié)合本案的實(shí)際收入情況，誤工費(fèi)每月1700元，時(shí)限3個(gè)月，計(jì)5400元。原告的交通費(fèi)結(jié)合就醫(yī)時(shí)間和地點(diǎn)，酌定為2000元。原告要求賠償傷殘賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款，第十七條第一款，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告張永彬、李秀波、董合連于判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某躍56678.16元（89678.16元（醫(yī)療費(fèi)68778.16元＋誤工費(fèi)5400元＋護(hù)理費(fèi)9000元＋伙食補(bǔ)助費(fèi)4500元＋交通費(fèi)2000元）-被告董合連已支33000元］；
二、駁回原告李某躍的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)567元、公告費(fèi)612元由被告張永彬、李秀波、被告董合連負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提供的證據(jù)一真實(shí)性，本院予以確認(rèn)；證據(jù)二、證據(jù)三，能夠證明原告受傷后的治療過程，本院予以采信；證據(jù)四中部分交通費(fèi)與原告就醫(yī)治療沒有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)沒有關(guān)聯(lián)性的票據(jù)不予確認(rèn)；證據(jù)五票據(jù)非正規(guī)票據(jù)，口服藥沒有醫(yī)囑，水果不證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)六只是陳述原告住院期間有三人陪護(hù)，沒有依據(jù)醫(yī)院的職能作出原告住院期間需要幾人護(hù)理判斷，對(duì)該證據(jù)本院不予確認(rèn)。
被告董合連未提供證據(jù)材料。
被告中保財(cái)險(xiǎn)富錦支公司未提供證據(jù)材料。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，可以認(rèn)定以下基本事實(shí):原告李某躍與董合連系正大洗車行的雇員，雇主為張永彬、李秀波。2013年3月24日12時(shí)許，在正大洗車行場(chǎng)內(nèi)，董合連在洗車過程中因移動(dòng)車輛將李某躍撞傷。原告在佳木斯大學(xué)第五臨床醫(yī)院住院治療二次共90天，診斷為右股骨上段粉碎性骨折，左下肢動(dòng)脈損傷，神經(jīng)損傷，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)68778.16元，合理交通費(fèi)2000元。肇事車輛在事故發(fā)生期間在中保財(cái)險(xiǎn)富錦支公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)與第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，限額是100000元。富錦市公安局交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:董合連負(fù)事故全部責(zé)任，李某躍無(wú)事故責(zé)任。被告董合連已賠償原告33000元。
本院認(rèn)為:原告李某躍因事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是本起事故是否屬于交通事故?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條 ?第五項(xiàng) ?規(guī)定，交通事故是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。該條第1項(xiàng) ?規(guī)定，道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。本案所涉事故發(fā)生于洗車場(chǎng)內(nèi)，不是在道路上或在單位管轄范圍允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，即廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)。故本起事故不屬于交通事故。原告要求被告中保財(cái)險(xiǎn)富錦支公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告張永彬、李秀波是雇主，原告李某躍是雇員，原告作為雇員在從事雇傭活動(dòng)中人身受到損害，雇主張永彬、李秀波應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案屬于雇主責(zé)任與第三人侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的不真正連帶責(zé)任。被告董合連是實(shí)際侵權(quán)人，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某躍68778.16元，有醫(yī)療票據(jù)證實(shí)，本院予以支持?？紤]原告的護(hù)理費(fèi)以1人，每日每人100元，時(shí)限90天計(jì)算，計(jì)9000元?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)按1人，每日50元，時(shí)限90日計(jì)算，計(jì)4500元，不違反法律規(guī)定。原告主張的誤工費(fèi)過高，考慮原告的傷情，結(jié)合本案的實(shí)際收入情況，誤工費(fèi)每月1700元，時(shí)限3個(gè)月，計(jì)5400元。原告的交通費(fèi)結(jié)合就醫(yī)時(shí)間和地點(diǎn)，酌定為2000元。原告要求賠償傷殘賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款，第十七條第一款，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條之規(guī)定，判決如下:

一、被告張永彬、李秀波、董合連于判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某躍56678.16元（89678.16元（醫(yī)療費(fèi)68778.16元＋誤工費(fèi)5400元＋護(hù)理費(fèi)9000元＋伙食補(bǔ)助費(fèi)4500元＋交通費(fèi)2000元）-被告董合連已支33000元］；
二、駁回原告李某躍的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)567元、公告費(fèi)612元由被告張永彬、李秀波、被告董合連負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周景坤
審判員：陳鳴飛
審判員：關(guān)明濤

書記員：胡紫明