上訴人（原審原告）李某中。
委托代理人占志健。
被上訴人（原審被告）湖北城市職業(yè)學(xué)校，住所地黃石市發(fā)展大道155號。
法定代表人官本文，該校校長。
委托代理人王霖。
被上訴人（原審被告）湖北德某地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黃石市黃石港區(qū)天津路2號。
法定代表人袁德勇，公司董事長。
委托代理人余俊，湖北風勁律師事務(wù)所律師。

上訴人李某中因財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2013）鄂黃石港民二初字第00055號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2014年1月7日公開開庭審理了本案。上訴人李某中的委托代理人占志健，被上訴人湖北城市職業(yè)學(xué)校的委托代理人王霖，被上訴人湖北德某地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱德某公司）的委托代理人余俊均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：1986年8月，原黃石市財貿(mào)學(xué)校（現(xiàn)改名為湖北城市職業(yè)學(xué)校）將涉案房屋（即：坐落于黃石港區(qū)南湖閘1-4號的房屋）作為職工宿舍房分給當時在學(xué)校工作的李某中居??；李某中于1989年調(diào)離該校后，經(jīng)過李某中申請及相關(guān)部門的協(xié)調(diào)，仍繼續(xù)租賃涉案房屋。1998年住房制度改革實施時，李某中選擇購買其妻子單位的房改房。此后，李某中本應(yīng)及時將住房退還給湖北城市職業(yè)學(xué)校（原黃石市財貿(mào)學(xué)校），但湖北城市職業(yè)學(xué)校（原黃石市財貿(mào)學(xué)校）考慮李某中家庭的實際困難，并未強行要求其退房，而是同意其繼續(xù)租賃涉案房屋。雙方未簽訂書面房屋租賃合同，也未約定租賃期限。李某中自入住后每年向該校支付房屋租金。湖北城市職業(yè)學(xué)校于2012年1月10日向李某中發(fā)出要求解除學(xué)校公房租賃關(guān)系的通知，并要求李某中于2012年2月29日前將所租賃的房屋退還給學(xué)校。李某中認為沒有得到相應(yīng)的拆遷安置補償，故一直未將租賃房屋退還給學(xué)校。2012年3月5日，湖北城市職業(yè)學(xué)校就其擁有所有權(quán)的包括涉案房屋在內(nèi)的三戶房屋（產(chǎn)權(quán)證號2000公0275、2000公0276、2000公0100246）與黃石港區(qū)勝陽港街道辦事處簽訂了《房屋產(chǎn)權(quán)征收協(xié)議書》，雙方在協(xié)議書中約定：“乙方（湖北城市職業(yè)學(xué)校）承諾上述房屋權(quán)屬明確，不存在對第三人設(shè)定抵押、被司法機關(guān)查封或租賃他人等情況，若存在以上情況，乙方（湖北城市職業(yè)學(xué)校）必須在雙方簽訂協(xié)議之前自行解除并承擔相關(guān)費用?！薄耙曳剑ê背鞘新殬I(yè)學(xué)校）未按照協(xié)議規(guī)定的期限騰空房屋，由乙方（湖北城市職業(yè)學(xué)校）承擔一切責任?！彪p方在協(xié)議書上簽字并蓋章。2012年3月13日，黃石港區(qū)勝陽港街道辦事處與德某公司簽訂了《房屋征收履行協(xié)議》，約定由德某公司全面履行黃石港區(qū)勝陽港街道辦事處與湖北城市職業(yè)學(xué)校簽訂的房屋征收協(xié)議的各項條款。2012年7月，因租賃的房屋被停水、停電，李某中遂搬出該房屋另找它處居住。2012年8月20日李某中向黃石港區(qū)勝陽港派出所報案稱租賃房屋中物品被盜，現(xiàn)該案尚在偵破中。通過向當時出警的勝陽港巡防二大隊民警調(diào)查核實，李某中租賃房屋中在民警出警時有一至兩個木頭柜子、一張舊床、一頂?shù)跎?，?jù)民警估計房屋內(nèi)物品價值不超過1000元。2013年1月，包括涉案房屋在內(nèi)的位于黃石港區(qū)南湖閘1號九層樓由德某公司拆除。李某中認為湖北城市職業(yè)學(xué)校在與黃石港區(qū)勝陽港街道辦事處簽訂《房屋產(chǎn)權(quán)征收協(xié)議書》過程中沒有給其拆遷補償侵犯了其合法權(quán)益，認為德某公司的強行拆遷行為侵犯了其合法權(quán)益，遂訴至法院，請求判令：1、湖北城市職業(yè)學(xué)校與德某公司對已拆遷的南湖閘1-4號房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置其居住。2、湖北城市職業(yè)學(xué)校與德某公司簽訂的原黃石市財貿(mào)學(xué)校拆遷補償協(xié)議中對南湖閘1-4號房屋出賣給德某公司及對1-4號房屋拆遷補償?shù)臈l款無效。3、湖北城市職業(yè)學(xué)校與德某公司連帶賠付其南湖閘1-4號租用房屋拆遷補償費用15378元（見賠償清單）。4、湖北城市職業(yè)學(xué)校與德某公司賠付因強行拆遷給其造成的財產(chǎn)損失5000元（因門被撬被盜財產(chǎn)損失見勝陽港派出所調(diào)查記錄）。5、補償其18個月的安置過渡費用14400元（每月800元×18個月=14400元）。6、湖北城市職業(yè)學(xué)校與德某公司返還南湖閘1-4號房屋強行拆除搬走的財產(chǎn)，包括桌子、沙發(fā)、茶幾、盆景、壁畫、吊扇、電器設(shè)備冰箱、21寸彩電（壞）、家具、沙發(fā)床，書桌、皮箱2個、衣物用具及床被、臺燈、健身器一臺、三組合家具、書柜、日用品、生活用品、餐具及廚房用品等（以登記清單為準）；以上財產(chǎn)估計價值共計80000元。7、賠付強行拆遷導(dǎo)致其維權(quán)的誤工費3000元、交通費2000元。8、賠償其精神損失費10000元。9、湖北城市職業(yè)學(xué)校與德某公司承擔此案的訴訟費用。
原審判決認為：第一、關(guān)于李某中的第一、第三、第五項訴訟請求于法無據(jù)。其所依據(jù)的《城市房屋拆遷管理條例》已于2011年1月21日廢止，所依據(jù)的《黃石市城市房屋拆遷管理實施細則》，因《國有土地上房屋征收與補償條例》于2011年1月21日起施行，按照“上位法優(yōu)于下位法、新法優(yōu)于舊法”的法律適用規(guī)則，在該案中應(yīng)優(yōu)先適用《國有土地上房屋征收與補償條例》，而不宜適用該《黃石市城市房屋拆遷管理實施細則》?！秶型恋厣戏课菡魇张c補償條例》明確規(guī)定房屋所有權(quán)人為被征收人，應(yīng)當對被征收房屋所有權(quán)人給予公平補償。而李某中為房屋承租人，其要求湖北城市職業(yè)學(xué)校與德某公司給予安置補償沒有法律依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當事人達不成拆遷補償安置協(xié)議就補償安置爭議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)》，拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償安置協(xié)議，就補償安置爭議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理，李某中與拆遷人即相關(guān)政府部門或被拆遷人即湖北城市職業(yè)學(xué)校未達成拆遷補償協(xié)議，故其向法院提起的民事訴訟，法院不予受理。綜上，法院對李某中的第一項、第三項、第五項訴訟請求不予支持。第二，李某中與湖北城市職業(yè)學(xué)校未簽訂書面租賃合同，雙方也未約定租賃期限，此租賃應(yīng)視為不定期租賃，雙方當事人可以隨時解除合同，故湖北城市職業(yè)學(xué)校于2012年1月10日向李某中發(fā)出要求與之解除學(xué)校公房租賃關(guān)系、并要求其于2012年2月29日前將所租賃的房屋退還給學(xué)校的通知時，雙方的房屋租賃關(guān)系就已解除。湖北城市職業(yè)學(xué)校在與李某中解除房屋租賃關(guān)系后，作為房屋所有權(quán)人于2012年3月5日與黃石港區(qū)勝陽港街道辦事處簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)征收協(xié)議書》和李某中無關(guān)，該《協(xié)議書》系簽約雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律的禁止性規(guī)定，為有效合同。故法院對李某中的第二項訴訟請求不予支持。第三，關(guān)于李某中的第四項訴訟請求。根據(jù)法院查明的事實，該項訴訟請求中的財產(chǎn)損失5000元是因被盜產(chǎn)生的財產(chǎn)損失，李某中沒有證據(jù)證明該損失與湖北城市職業(yè)學(xué)校與德某公司有直接的因果聯(lián)系，故法院對李某中的第四項訴訟請求不予支持。第四，根據(jù)湖北城市職業(yè)學(xué)校與黃石港區(qū)勝陽港街道辦事處簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)征收協(xié)議書》，由湖北城市職業(yè)學(xué)校負責騰空房屋，可見，騰空房屋的義務(wù)應(yīng)由湖北城市職業(yè)學(xué)校承擔。盡管湖北城市職業(yè)學(xué)校與李某中已解除房屋租賃關(guān)系，但是其在履行騰空房屋義務(wù)時沒有妥善處理李某中承租房內(nèi)的財產(chǎn)，存在一定過錯；李某中作為房屋承租人在與湖北城市職業(yè)學(xué)校的房屋租賃關(guān)系解除后，沒有及時處理承租房內(nèi)的財產(chǎn)，自身也應(yīng)承擔一部分責任。根據(jù)已查明的事實，德某公司不承擔騰空房屋的義務(wù)，故法院對李某中在該項訴訟請求中要求德某公司承擔賠償責任的請求不予支持。對于該項訴訟請求中的具體財產(chǎn)損失數(shù)額，李某中僅有憑記憶整理的一份財產(chǎn)清單作為證據(jù)，沒有證明力?，F(xiàn)因該涉案房屋已被拆除，無法核實李某中承租房內(nèi)的財產(chǎn)損失，故法院結(jié)合在黃石港區(qū)勝陽港派出所了解核實的事實，酌情支持湖北城市職業(yè)學(xué)校向原告賠償財產(chǎn)損失2800元。第五，李某中已于2005年11月從湖北師院學(xué)院退休，同時未提供證據(jù)證明其退休后仍從事相關(guān)工作，故其主張誤工費沒有事實和法律依據(jù)，主張交通費亦沒有事實和法律依據(jù)，法院對李某中的第七項訴訟請求不予支持。第六，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》，李某中主張10000元精神損失費沒有事實和法律依據(jù)，法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十五條、第二百三十二條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條、第六十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第三條、第十五條、第十九條、第二十六條，《國有土地上房屋征收與補償條例》第二條，《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：1、湖北城市職業(yè)學(xué)校于判決生效后十日內(nèi)賠償李某中財產(chǎn)損失人民幣2800元。2、駁回李某中的其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認定事實屬實。

本院認為：黃石港區(qū)南湖閘1-4號的房屋產(chǎn)權(quán)歸湖北城市職業(yè)學(xué)校所有，李某中居住在該房屋中，每月向湖北城市職業(yè)學(xué)校支付房屋租金，湖北城市職業(yè)學(xué)校與李某中之間形成的是租賃關(guān)系。由于雙方未簽訂書面租賃合同，也未約定租賃期限，此租賃應(yīng)視為不定期租賃?！秶型恋厣戏课菡魇张c補償條例》第二條明確規(guī)定房屋所有權(quán)人為被征收人，應(yīng)當對被征收房屋所有權(quán)人給予公平補償，李某中為房屋承租人，無權(quán)要求補償，故李某中提出湖北城市職業(yè)學(xué)校與德某公司應(yīng)對自己居住的黃石港區(qū)南湖閘1-4號的房屋進行產(chǎn)權(quán)置換安置居住，自己要求房屋拆遷補償和過渡安置費合法，應(yīng)該得到支持的上訴理由不能成立，法院不予支持。房屋被盜損失5000元，系犯罪分子的盜竊行為造成的，理應(yīng)由實施犯罪的犯罪分子承擔賠償責任，李某中沒有證據(jù)證實湖北城市職業(yè)學(xué)校、德某公司與該損失有直接關(guān)系，湖北城市職業(yè)學(xué)校、德某公司則不應(yīng)對房屋被盜損失5000元承擔賠償責任。李某中無法提出湖北城市職業(yè)學(xué)校與德某公司強行騰空房屋時，被搬走家具財產(chǎn)價值80000元的證據(jù)，結(jié)合公安機關(guān)在處理該房屋被盜案時，出警民警證實估計房屋內(nèi)物品價值不超過1000元的事實，原審法院酌情認定因強行騰空房屋造成李某中家具財產(chǎn)損失數(shù)額為2800元并無不妥。湖北城市職業(yè)學(xué)校與黃石港區(qū)勝陽港街道辦事處簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)征收協(xié)議書》規(guī)定由湖北城市職業(yè)學(xué)校負責騰空房屋，所以在騰空房屋過程中造成李某中家具財產(chǎn)損失的賠償責任應(yīng)由湖北城市職業(yè)學(xué)校承擔，與德某公司無關(guān)。故李某中提出湖北城市職業(yè)學(xué)校與德某公司應(yīng)對自己的房屋被盜損失5000元和家具財產(chǎn)損失80000元承擔賠償責任的上訴理由不能成立，法院不予支持。拆遷人黃石港區(qū)勝陽港街道辦事處與被拆遷人湖北城市職業(yè)學(xué)校簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)征收協(xié)議書》條款內(nèi)容沒有違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)是合法、有效的合同。故李某中提出湖北城市職業(yè)學(xué)校與黃石港區(qū)勝陽港街道辦事處簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)征收協(xié)議書》中的補償條款無效的上訴理由不能成立，法院不予支持。李某中沒有證據(jù)證實湖北城市職業(yè)學(xué)校與德某公司對其造成了嚴重的精神損害后果。故李某中要求湖北城市職業(yè)學(xué)校與德某公司應(yīng)賠償其償精神撫慰金10000元的上訴理由不能成立，法院不予支持。李某中提出湖北城市職業(yè)學(xué)校與德某公司應(yīng)承擔其維權(quán)誤工費3000元，交通費2000元的上訴理由于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2845元，由李某中負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴　卓 審　判　員　　郭生俊 代理審判員　　南又春

書記員：黃顯珠