上訴人（原審原告）李某中。
委托代理人占志健。
被上訴人（原審被告）湖北城市職業(yè)學(xué)校，住所地黃石市發(fā)展大道155號(hào)。
法定代表人官本文，該校校長。
委托代理人王霖。
被上訴人（原審被告）湖北德某地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黃石市黃石港區(qū)天津路2號(hào)。
法定代表人袁德勇，公司董事長。
委托代理人余俊，湖北風(fēng)勁律師事務(wù)所律師。

上訴人李某中因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2013）鄂黃石港民二初字第00055號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2014年1月7日公開開庭審理了本案。上訴人李某中的委托代理人占志健，被上訴人湖北城市職業(yè)學(xué)校的委托代理人王霖，被上訴人湖北德某地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱德某公司）的委托代理人余俊均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：1986年8月，原黃石市財(cái)貿(mào)學(xué)校（現(xiàn)改名為湖北城市職業(yè)學(xué)校）將涉案房屋（即：坐落于黃石港區(qū)南湖閘1-4號(hào)的房屋）作為職工宿舍房分給當(dāng)時(shí)在學(xué)校工作的李某中居??；李某中于1989年調(diào)離該校后，經(jīng)過李某中申請(qǐng)及相關(guān)部門的協(xié)調(diào)，仍繼續(xù)租賃涉案房屋。1998年住房制度改革實(shí)施時(shí)，李某中選擇購買其妻子單位的房改房。此后，李某中本應(yīng)及時(shí)將住房退還給湖北城市職業(yè)學(xué)校（原黃石市財(cái)貿(mào)學(xué)校），但湖北城市職業(yè)學(xué)校（原黃石市財(cái)貿(mào)學(xué)校）考慮李某中家庭的實(shí)際困難，并未強(qiáng)行要求其退房，而是同意其繼續(xù)租賃涉案房屋。雙方未簽訂書面房屋租賃合同，也未約定租賃期限。李某中自入住后每年向該校支付房屋租金。湖北城市職業(yè)學(xué)校于2012年1月10日向李某中發(fā)出要求解除學(xué)校公房租賃關(guān)系的通知，并要求李某中于2012年2月29日前將所租賃的房屋退還給學(xué)校。李某中認(rèn)為沒有得到相應(yīng)的拆遷安置補(bǔ)償，故一直未將租賃房屋退還給學(xué)校。2012年3月5日，湖北城市職業(yè)學(xué)校就其擁有所有權(quán)的包括涉案房屋在內(nèi)的三戶房屋（產(chǎn)權(quán)證號(hào)2000公0275、2000公0276、2000公0100246）與黃石港區(qū)勝陽港街道辦事處簽訂了《房屋產(chǎn)權(quán)征收協(xié)議書》，雙方在協(xié)議書中約定：“乙方（湖北城市職業(yè)學(xué)校）承諾上述房屋權(quán)屬明確，不存在對(duì)第三人設(shè)定抵押、被司法機(jī)關(guān)查封或租賃他人等情況，若存在以上情況，乙方（湖北城市職業(yè)學(xué)校）必須在雙方簽訂協(xié)議之前自行解除并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用?！薄耙曳剑ê背鞘新殬I(yè)學(xué)校）未按照協(xié)議規(guī)定的期限騰空房屋，由乙方（湖北城市職業(yè)學(xué)校）承擔(dān)一切責(zé)任?！彪p方在協(xié)議書上簽字并蓋章。2012年3月13日，黃石港區(qū)勝陽港街道辦事處與德某公司簽訂了《房屋征收履行協(xié)議》，約定由德某公司全面履行黃石港區(qū)勝陽港街道辦事處與湖北城市職業(yè)學(xué)校簽訂的房屋征收協(xié)議的各項(xiàng)條款。2012年7月，因租賃的房屋被停水、停電，李某中遂搬出該房屋另找它處居住。2012年8月20日李某中向黃石港區(qū)勝陽港派出所報(bào)案稱租賃房屋中物品被盜，現(xiàn)該案尚在偵破中。通過向當(dāng)時(shí)出警的勝陽港巡防二大隊(duì)民警調(diào)查核實(shí)，李某中租賃房屋中在民警出警時(shí)有一至兩個(gè)木頭柜子、一張舊床、一頂?shù)跎?，?jù)民警估計(jì)房屋內(nèi)物品價(jià)值不超過1000元。2013年1月，包括涉案房屋在內(nèi)的位于黃石港區(qū)南湖閘1號(hào)九層樓由德某公司拆除。李某中認(rèn)為湖北城市職業(yè)學(xué)校在與黃石港區(qū)勝陽港街道辦事處簽訂《房屋產(chǎn)權(quán)征收協(xié)議書》過程中沒有給其拆遷補(bǔ)償侵犯了其合法權(quán)益，認(rèn)為德某公司的強(qiáng)行拆遷行為侵犯了其合法權(quán)益，遂訴至法院，請(qǐng)求判令：1、湖北城市職業(yè)學(xué)校與德某公司對(duì)已拆遷的南湖閘1-4號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置其居住。2、湖北城市職業(yè)學(xué)校與德某公司簽訂的原黃石市財(cái)貿(mào)學(xué)校拆遷補(bǔ)償協(xié)議中對(duì)南湖閘1-4號(hào)房屋出賣給德某公司及對(duì)1-4號(hào)房屋拆遷補(bǔ)償?shù)臈l款無效。3、湖北城市職業(yè)學(xué)校與德某公司連帶賠付其南湖閘1-4號(hào)租用房屋拆遷補(bǔ)償費(fèi)用15378元（見賠償清單）。4、湖北城市職業(yè)學(xué)校與德某公司賠付因強(qiáng)行拆遷給其造成的財(cái)產(chǎn)損失5000元（因門被撬被盜財(cái)產(chǎn)損失見勝陽港派出所調(diào)查記錄）。5、補(bǔ)償其18個(gè)月的安置過渡費(fèi)用14400元（每月800元×18個(gè)月=14400元）。6、湖北城市職業(yè)學(xué)校與德某公司返還南湖閘1-4號(hào)房屋強(qiáng)行拆除搬走的財(cái)產(chǎn)，包括桌子、沙發(fā)、茶幾、盆景、壁畫、吊扇、電器設(shè)備冰箱、21寸彩電（壞）、家具、沙發(fā)床，書桌、皮箱2個(gè)、衣物用具及床被、臺(tái)燈、健身器一臺(tái)、三組合家具、書柜、日用品、生活用品、餐具及廚房用品等（以登記清單為準(zhǔn)）；以上財(cái)產(chǎn)估計(jì)價(jià)值共計(jì)80000元。7、賠付強(qiáng)行拆遷導(dǎo)致其維權(quán)的誤工費(fèi)3000元、交通費(fèi)2000元。8、賠償其精神損失費(fèi)10000元。9、湖北城市職業(yè)學(xué)校與德某公司承擔(dān)此案的訴訟費(fèi)用。
原審判決認(rèn)為：第一、關(guān)于李某中的第一、第三、第五項(xiàng)訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)。其所依據(jù)的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》已于2011年1月21日廢止，所依據(jù)的《黃石市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》，因《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》于2011年1月21日起施行，按照“上位法優(yōu)于下位法、新法優(yōu)于舊法”的法律適用規(guī)則，在該案中應(yīng)優(yōu)先適用《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，而不宜適用該《黃石市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》。《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》明確規(guī)定房屋所有權(quán)人為被征收人，應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收房屋所有權(quán)人給予公平補(bǔ)償。而李某中為房屋承租人，其要求湖北城市職業(yè)學(xué)校與德某公司給予安置補(bǔ)償沒有法律依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議就補(bǔ)償安置爭(zhēng)議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)》，拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，就補(bǔ)償安置爭(zhēng)議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理，李某中與拆遷人即相關(guān)政府部門或被拆遷人即湖北城市職業(yè)學(xué)校未達(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議，故其向法院提起的民事訴訟，法院不予受理。綜上，法院對(duì)李某中的第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。第二，李某中與湖北城市職業(yè)學(xué)校未簽訂書面租賃合同，雙方也未約定租賃期限，此租賃應(yīng)視為不定期租賃，雙方當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同，故湖北城市職業(yè)學(xué)校于2012年1月10日向李某中發(fā)出要求與之解除學(xué)校公房租賃關(guān)系、并要求其于2012年2月29日前將所租賃的房屋退還給學(xué)校的通知時(shí)，雙方的房屋租賃關(guān)系就已解除。湖北城市職業(yè)學(xué)校在與李某中解除房屋租賃關(guān)系后，作為房屋所有權(quán)人于2012年3月5日與黃石港區(qū)勝陽港街道辦事處簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)征收協(xié)議書》和李某中無關(guān)，該《協(xié)議書》系簽約雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律的禁止性規(guī)定，為有效合同。故法院對(duì)李某中的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。第三，關(guān)于李某中的第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。根據(jù)法院查明的事實(shí)，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的財(cái)產(chǎn)損失5000元是因被盜產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失，李某中沒有證據(jù)證明該損失與湖北城市職業(yè)學(xué)校與德某公司有直接的因果聯(lián)系，故法院對(duì)李某中的第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。第四，根據(jù)湖北城市職業(yè)學(xué)校與黃石港區(qū)勝陽港街道辦事處簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)征收協(xié)議書》，由湖北城市職業(yè)學(xué)校負(fù)責(zé)騰空房屋，可見，騰空房屋的義務(wù)應(yīng)由湖北城市職業(yè)學(xué)校承擔(dān)。盡管湖北城市職業(yè)學(xué)校與李某中已解除房屋租賃關(guān)系，但是其在履行騰空房屋義務(wù)時(shí)沒有妥善處理李某中承租房?jī)?nèi)的財(cái)產(chǎn)，存在一定過錯(cuò)；李某中作為房屋承租人在與湖北城市職業(yè)學(xué)校的房屋租賃關(guān)系解除后，沒有及時(shí)處理承租房?jī)?nèi)的財(cái)產(chǎn)，自身也應(yīng)承擔(dān)一部分責(zé)任。根據(jù)已查明的事實(shí)，德某公司不承擔(dān)騰空房屋的義務(wù)，故法院對(duì)李某中在該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中要求德某公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。對(duì)于該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的具體財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額，李某中僅有憑記憶整理的一份財(cái)產(chǎn)清單作為證據(jù)，沒有證明力。現(xiàn)因該涉案房屋已被拆除，無法核實(shí)李某中承租房?jī)?nèi)的財(cái)產(chǎn)損失，故法院結(jié)合在黃石港區(qū)勝陽港派出所了解核實(shí)的事實(shí)，酌情支持湖北城市職業(yè)學(xué)校向原告賠償財(cái)產(chǎn)損失2800元。第五，李某中已于2005年11月從湖北師院學(xué)院退休，同時(shí)未提供證據(jù)證明其退休后仍從事相關(guān)工作，故其主張誤工費(fèi)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，主張交通費(fèi)亦沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院對(duì)李某中的第七項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。第六，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，李某中主張10000元精神損失費(fèi)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十五條、第二百三十二條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條、第六十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十五條、第十九條、第二十六條，《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二條，《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：1、湖北城市職業(yè)學(xué)校于判決生效后十日內(nèi)賠償李某中財(cái)產(chǎn)損失人民幣2800元。2、駁回李某中的其他訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：黃石港區(qū)南湖閘1-4號(hào)的房屋產(chǎn)權(quán)歸湖北城市職業(yè)學(xué)校所有，李某中居住在該房屋中，每月向湖北城市職業(yè)學(xué)校支付房屋租金，湖北城市職業(yè)學(xué)校與李某中之間形成的是租賃關(guān)系。由于雙方未簽訂書面租賃合同，也未約定租賃期限，此租賃應(yīng)視為不定期租賃?！秶型恋厣戏课菡魇张c補(bǔ)償條例》第二條明確規(guī)定房屋所有權(quán)人為被征收人，應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收房屋所有權(quán)人給予公平補(bǔ)償，李某中為房屋承租人，無權(quán)要求補(bǔ)償，故李某中提出湖北城市職業(yè)學(xué)校與德某公司應(yīng)對(duì)自己居住的黃石港區(qū)南湖閘1-4號(hào)的房屋進(jìn)行產(chǎn)權(quán)置換安置居住，自己要求房屋拆遷補(bǔ)償和過渡安置費(fèi)合法，應(yīng)該得到支持的上訴理由不能成立，法院不予支持。房屋被盜損失5000元，系犯罪分子的盜竊行為造成的，理應(yīng)由實(shí)施犯罪的犯罪分子承擔(dān)賠償責(zé)任，李某中沒有證據(jù)證實(shí)湖北城市職業(yè)學(xué)校、德某公司與該損失有直接關(guān)系，湖北城市職業(yè)學(xué)校、德某公司則不應(yīng)對(duì)房屋被盜損失5000元承擔(dān)賠償責(zé)任。李某中無法提出湖北城市職業(yè)學(xué)校與德某公司強(qiáng)行騰空房屋時(shí)，被搬走家具財(cái)產(chǎn)價(jià)值80000元的證據(jù)，結(jié)合公安機(jī)關(guān)在處理該房屋被盜案時(shí)，出警民警證實(shí)估計(jì)房屋內(nèi)物品價(jià)值不超過1000元的事實(shí)，原審法院酌情認(rèn)定因強(qiáng)行騰空房屋造成李某中家具財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額為2800元并無不妥。湖北城市職業(yè)學(xué)校與黃石港區(qū)勝陽港街道辦事處簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)征收協(xié)議書》規(guī)定由湖北城市職業(yè)學(xué)校負(fù)責(zé)騰空房屋，所以在騰空房屋過程中造成李某中家具財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任應(yīng)由湖北城市職業(yè)學(xué)校承擔(dān)，與德某公司無關(guān)。故李某中提出湖北城市職業(yè)學(xué)校與德某公司應(yīng)對(duì)自己的房屋被盜損失5000元和家具財(cái)產(chǎn)損失80000元承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，法院不予支持。拆遷人黃石港區(qū)勝陽港街道辦事處與被拆遷人湖北城市職業(yè)學(xué)校簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)征收協(xié)議書》條款內(nèi)容沒有違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)是合法、有效的合同。故李某中提出湖北城市職業(yè)學(xué)校與黃石港區(qū)勝陽港街道辦事處簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)征收協(xié)議書》中的補(bǔ)償條款無效的上訴理由不能成立，法院不予支持。李某中沒有證據(jù)證實(shí)湖北城市職業(yè)學(xué)校與德某公司對(duì)其造成了嚴(yán)重的精神損害后果。故李某中要求湖北城市職業(yè)學(xué)校與德某公司應(yīng)賠償其償精神撫慰金10000元的上訴理由不能成立，法院不予支持。李某中提出湖北城市職業(yè)學(xué)校與德某公司應(yīng)承擔(dān)其維權(quán)誤工費(fèi)3000元，交通費(fèi)2000元的上訴理由于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2845元，由李某中負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴　卓 審　判　員　　郭生俊 代理審判員　　南又春

書記員：黃顯珠