李滿文
艾連慶（河北隆業(yè)律師事務(wù)所）
張科（河北隆業(yè)律師事務(wù)所）
郭某
雷明哲（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）

原告:李滿文。
委托代理人:艾連慶、張科，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告:郭某。
委托代理人:雷明哲，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
原告李滿文訴被告郭某采礦權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告李滿文及其委托代理人艾連慶、張科，被告郭某及其委托代理人雷明哲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下兩個(gè)問(wèn)題:一、李滿文是否本案適格原告，本案審理是否違反了一事不再理原則；二、李滿文提供的證據(jù)能否證明郭某的產(chǎn)煤量。
對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題。由于河北省高級(jí)人民法院作出的（2013）冀民一終字第127號(hào)民事判決，賦予了李滿文再有證據(jù)證實(shí)郭某產(chǎn)煤量超出郭某自認(rèn)數(shù)量，可以另行主張的權(quán)利?，F(xiàn)李滿文提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)郭某的產(chǎn)煤量，再向我院提起訴訟的行為，符合上述民事判決賦予的權(quán)力。因此，李滿文是本案的適格原告，本案的審理并未違反一事不再理的原則，被告辯稱的李滿文不是本案適格原告、本案審理違反了一事不再理原則的觀點(diǎn)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題。根據(jù)庭審查明情況可知，原告李滿文除了提交（2013）冀民一終字第127號(hào)案件中的相關(guān)證據(jù)，和新增12位證人證言作為認(rèn)定郭某采煤量的證據(jù)外，現(xiàn)無(wú)其他證據(jù)證明郭某的產(chǎn)煤量問(wèn)題。又由于，（2013）冀民一終字第127號(hào)民事判決已認(rèn)定:因李滿文與郭某雙方提供的證人證言內(nèi)容差距較大，又無(wú)其他證據(jù)證實(shí)，僅憑證人證言尚不足以證明郭某實(shí)際的采煤數(shù)量?，F(xiàn)李滿文再提交相關(guān)的證人證言，只是在證人證言數(shù)量上有所增加，未能改變僅憑證人證言不能證明郭某實(shí)際采煤數(shù)量的認(rèn)定。因此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李滿文的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)81800元、保全費(fèi)5000元，由原告李滿文負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院（在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至河北省高級(jí)人民法院，開(kāi)戶行:河北銀行高新支行，賬號(hào):64×××51）。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下兩個(gè)問(wèn)題:一、李滿文是否本案適格原告，本案審理是否違反了一事不再理原則；二、李滿文提供的證據(jù)能否證明郭某的產(chǎn)煤量。
對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題。由于河北省高級(jí)人民法院作出的（2013）冀民一終字第127號(hào)民事判決，賦予了李滿文再有證據(jù)證實(shí)郭某產(chǎn)煤量超出郭某自認(rèn)數(shù)量，可以另行主張的權(quán)利。現(xiàn)李滿文提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)郭某的產(chǎn)煤量，再向我院提起訴訟的行為，符合上述民事判決賦予的權(quán)力。因此，李滿文是本案的適格原告，本案的審理并未違反一事不再理的原則，被告辯稱的李滿文不是本案適格原告、本案審理違反了一事不再理原則的觀點(diǎn)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題。根據(jù)庭審查明情況可知，原告李滿文除了提交（2013）冀民一終字第127號(hào)案件中的相關(guān)證據(jù)，和新增12位證人證言作為認(rèn)定郭某采煤量的證據(jù)外，現(xiàn)無(wú)其他證據(jù)證明郭某的產(chǎn)煤量問(wèn)題。又由于，（2013）冀民一終字第127號(hào)民事判決已認(rèn)定:因李滿文與郭某雙方提供的證人證言內(nèi)容差距較大，又無(wú)其他證據(jù)證實(shí)，僅憑證人證言尚不足以證明郭某實(shí)際的采煤數(shù)量?，F(xiàn)李滿文再提交相關(guān)的證人證言，只是在證人證言數(shù)量上有所增加，未能改變僅憑證人證言不能證明郭某實(shí)際采煤數(shù)量的認(rèn)定。因此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告李滿文的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)81800元、保全費(fèi)5000元，由原告李滿文負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：成進(jìn)
審判員：牟鍵
審判員：韓建新

書記員：王立軍