上訴人（原審原告）李滿文。
委托代理人艾連慶，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托代理人石婧，河北盛潤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）郭某。
委托代理人雷明哲，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
委托代理人李喆，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。

上訴人李滿文因與被上訴人郭某采礦權(quán)糾紛一案，不服張家口市中級人民法院（2015）張商初字第6號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李滿文及其委托代理人艾連慶、石婧，被上訴人郭某的委托代理人雷明哲、李喆到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：李滿文與郭某2004年12月1日簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，郭某已于2011年9月27日向張家口市中級人民法院起訴，要求李滿文返還l400萬元的轉(zhuǎn)讓費及利息，并賠償其損失328.97萬元。2012年3月13日，張家口市中級人民法院作出（2011）張商初字第160號民事判決，駁回了郭某的訴訟請求。郭某不服，上訴于河北省高級人民法院。2012年7月16日，河北省高級人民法院作出（2012）冀民一終字第l28號民事判決，以事實認(rèn)定不清，適用法律不當(dāng)為由發(fā)回重審。2013年2月21日，張家口市中級人民法院作出（2012）張商初字第122號民事判決，駁回了郭某的訴訟請求。郭某不服，上訴于河北省高級人民法院。2014年12月4日，河北省高級人民法院作出（2013）冀民一終字第127號民事判決，該判決現(xiàn)已生效。該判決認(rèn)定：“《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未經(jīng)合法批準(zhǔn)，其又不具法律效力，因此具有無效的性質(zhì)。而且，該礦自轉(zhuǎn)讓到被關(guān)閉，其采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓始終未得到礦業(yè)管理部門的批準(zhǔn)。故對該轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)按無效協(xié)議處理。對于無效協(xié)議的處理及返還問題。對李滿文收到郭某轉(zhuǎn)讓款雙方無爭議的是1000萬元。但郭某采煤數(shù)量，雙方證人證明內(nèi)容差距較大，又無其他證據(jù)證實，故僅憑證人證言尚不足以證明實際的采煤數(shù)量。原審中曾委托鑒定，但鑒定機構(gòu)因該礦已封井多年，無法下井查驗而未能鑒定。而且雙方當(dāng)事人也均認(rèn)為無法下井查驗，均表示不再進(jìn)行鑒定。在尚無充分證據(jù)證實郭某實際開采煤炭數(shù)量的情況下，作為主張權(quán)利的李滿文沒有充分證據(jù)證明其主張的事實成立，故只能對郭某認(rèn)可的采煤量予以確認(rèn)。如果日后李滿文再有證據(jù)證實郭某的產(chǎn)煤量超出該數(shù)量的，可以另行主張權(quán)利?！?br/>在收到河北省高級人民法院作出的（2013）冀民一終字第l27號民事判決后，李滿文根據(jù)該判決中“如果日后李滿文再有證據(jù)證實郭某的產(chǎn)煤量超出該數(shù)量的，可以另行主張權(quán)利”的內(nèi)容，于2014年12月26日向張家口市中級人民法院起訴。除新增加了劉興玉等12人的證人證言外（其中邱某、史某、劉某、李某、魏某五人出庭作證），李滿文提供的其它證據(jù)均在已生效的（2013）冀民一終字第l27號民事判決中進(jìn)行了認(rèn)定。
李滿文向原審法院起訴請求：郭某返還李滿文采礦收益1000萬元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
原審法院認(rèn)為：案件爭議焦點有兩個：一、李滿文是否適格原告，案件審理是否違反了一事不再理原則；二、李滿文提供的證據(jù)能否證明郭某的產(chǎn)煤量。對于第一個爭議焦點問題。由于河北省高級人民法院作出的（2013）冀民一終字第l27號民事判決，賦予了李滿文再有證據(jù)證實郭某產(chǎn)煤量超出郭某自認(rèn)數(shù)量，可以另行主張的權(quán)利?，F(xiàn)李滿文提交相關(guān)證據(jù)證實郭某的產(chǎn)煤量，再次提起訴訟的行為，符合上述民事判決賦予的權(quán)利。因此，李滿文是案件的適格原告，案件的審理并未違反一事不再理的原則，郭某辯稱李滿文不是適格原告、案件審理違反了一事不再理原則的觀點，無事實和法律依據(jù)，不予支持。對于第二個爭議焦點問題。根據(jù)庭審查明情況可知，李滿文除提交（2013）冀民一終字第l27號案件中的相關(guān)證據(jù)和新增12位證人證言作為認(rèn)定郭某采煤量的證據(jù)外，現(xiàn)無其他證據(jù)證明郭某的產(chǎn)煤量問題。又由于（2013）冀民一終字第l27號民事判決已認(rèn)定：因李滿文與郭某雙方提供的證人證言內(nèi)容差距較大，又無其他證據(jù)證實，僅憑證人證言尚不足以證明郭某實際的采煤數(shù)量?，F(xiàn)李滿文再提交相關(guān)的證人證言，只是在證人證言數(shù)量上有所增加，未能改變僅憑證人證言不能證明郭某實際采煤數(shù)量的認(rèn)定。因此，原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條第二款之規(guī)定，判決駁回李滿文的訴訟請求。案件受理費81800元、保全費5000元，由李滿文負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實與原審一致。

本院認(rèn)為：（2013）冀民一終字第127號民事判決系生效判決，李滿文基于該判決中“如果日后李滿文再有證據(jù)證實郭某的產(chǎn)煤量超出該數(shù)量的，可以另行主張權(quán)利”之認(rèn)定提起本案的訴訟。但李滿文在本案原審提交的證人證言與其在（2013）冀民一終字第127號案件中提交的證據(jù)，僅是在證人證言數(shù)量上有所增加，并未增加其證據(jù)的證明力，仍不足以證明其關(guān)于郭某實際采煤數(shù)量的主張，不能改變（2013）冀民一終字第127號民事判決的認(rèn)定。李滿文二審中提交的新證據(jù)一系復(fù)印件，亦沒有其他證據(jù)予以佐證，且該用電記錄顯示為裕發(fā)煤礦新井，與本案訴爭的前梁西溝煤礦無關(guān)，本院不予采信；新證據(jù)二系裕發(fā)煤礦交稅記錄，亦與本案訴爭煤礦無關(guān)，故李滿文提起本案訴訟不符合（2013）冀民一終字第127號民事判決確定的另行起訴的條件。（2013）冀民一終字第127號民事判決中對郭某采煤收益的認(rèn)定，是對李滿文、郭某間采礦權(quán)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效后的處理，是對郭某基于《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》而獲得的所有收益的綜合認(rèn)定，故本院對李滿文關(guān)于（2013）冀民一終字第127號民事判決遺漏新建立井采煤收益的主張不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷張家口市中級人民法院（2015）張商初字第6號民事判決；
二、駁回李滿文的起訴。
一審案件保全費5000元由李滿文負(fù)擔(dān)，受理費81800元退還李滿文。二審案件受理費81800元退還李滿文。

審　判　長　　吳　悅 代理審判員　　宣建新 代理審判員　　郭　濤

書記員：張萌