別某
謝木占（湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所）
李某某
史志強(qiáng)（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）別某，個體工商戶。
委托代理人謝木占，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，退休干部。
委托代理人史志強(qiáng)，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
上訴人別某因與被上訴人李某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2014）鄂天門民二初字第00037號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月5日立案受理后，依法組成合議庭，于同年8月21日公開開庭進(jìn)行了審理。別某的委托代理人謝木占，李某某的委托代理人史志強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，該說明與高某一審出庭作證的內(nèi)容基本一致，對該證據(jù)的真實(shí)性依法予以采信，但該說明對借條出具的經(jīng)過并未提及，本院對別某的證明目的不予采納。
二審查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，別某與李某某經(jīng)協(xié)商，將之前未清償?shù)?萬元借款續(xù)借，別某通過高某向李某某出具了5萬元的借條一份，并約定了借款期限、借款利息。雙方當(dāng)事人的意思表示真實(shí)，形成民間借貸法律關(guān)系，未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方均應(yīng)依約享有權(quán)利和履行義務(wù)。
別某上訴認(rèn)為，雙方當(dāng)事人之間是合伙關(guān)系形成的合同之債，不是借貸關(guān)系。本院認(rèn)為，結(jié)合查明的案件事實(shí)，雙方當(dāng)事人之間確實(shí)存在過合伙關(guān)系，但在2009年1月13日，別某向李某某出具20萬元借條時，雙方已形成了民間借貸法律關(guān)系。該借款合同到期后，經(jīng)過高某的調(diào)解，別某償還了借款本金15萬元，要求對剩余5萬元續(xù)借，并向李某某出具借條，至此，雙方之間形成新的民間借貸法律關(guān)系。因此，別某的上訴主張與本院查明的事實(shí)不符，依法不應(yīng)予以支持。
別某上訴還認(rèn)為，原審判決采信的兩份鑒定意見書的結(jié)論相互矛盾，申請二審法院對涉案的5萬元借條進(jìn)行重新鑒定。本院認(rèn)為，原審法院依照別某的申請，按照法定程序委托有資質(zhì)的鑒定部門對涉案的5萬元借條的字跡、指印分別作出了司法鑒定意見書。根據(jù)兩份鑒定意見書，涉案5萬元借條是由別某書寫，但借款人處的指印不是別某按捺，兩份鑒定意見書的結(jié)論并不存在矛盾之處。指印是否是別某本人按捺，并不影響借條系由別某書寫的事實(shí)。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許:（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形?！眲e某雖對涉案鑒定意見書申請重新鑒定，卻未能提交證據(jù)證明存在上述法律規(guī)定的四種情形，故本院對其申請依法不予準(zhǔn)許。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，別某的上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人別某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，別某與李某某經(jīng)協(xié)商，將之前未清償?shù)?萬元借款續(xù)借，別某通過高某向李某某出具了5萬元的借條一份，并約定了借款期限、借款利息。雙方當(dāng)事人的意思表示真實(shí)，形成民間借貸法律關(guān)系，未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方均應(yīng)依約享有權(quán)利和履行義務(wù)。
別某上訴認(rèn)為，雙方當(dāng)事人之間是合伙關(guān)系形成的合同之債，不是借貸關(guān)系。本院認(rèn)為，結(jié)合查明的案件事實(shí)，雙方當(dāng)事人之間確實(shí)存在過合伙關(guān)系，但在2009年1月13日，別某向李某某出具20萬元借條時，雙方已形成了民間借貸法律關(guān)系。該借款合同到期后，經(jīng)過高某的調(diào)解，別某償還了借款本金15萬元，要求對剩余5萬元續(xù)借，并向李某某出具借條，至此，雙方之間形成新的民間借貸法律關(guān)系。因此，別某的上訴主張與本院查明的事實(shí)不符，依法不應(yīng)予以支持。
別某上訴還認(rèn)為，原審判決采信的兩份鑒定意見書的結(jié)論相互矛盾，申請二審法院對涉案的5萬元借條進(jìn)行重新鑒定。本院認(rèn)為，原審法院依照別某的申請，按照法定程序委托有資質(zhì)的鑒定部門對涉案的5萬元借條的字跡、指印分別作出了司法鑒定意見書。根據(jù)兩份鑒定意見書，涉案5萬元借條是由別某書寫，但借款人處的指印不是別某按捺，兩份鑒定意見書的結(jié)論并不存在矛盾之處。指印是否是別某本人按捺，并不影響借條系由別某書寫的事實(shí)。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許:（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形?！眲e某雖對涉案鑒定意見書申請重新鑒定，卻未能提交證據(jù)證明存在上述法律規(guī)定的四種情形，故本院對其申請依法不予準(zhǔn)許。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，別某的上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人別某負(fù)擔(dān)。

審判長：任婕
審判員：劉汝梁
審判員：胡煜婷

書記員：謝筱