再審申請人（一審被告、二審上訴人）：李清陽，系咸豐縣忠堡林站退休職工。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：李清秋，系咸豐縣工商局退休職工。
委托代理人官昌明，湖北閎辯律師事務(wù)所律師。
被申請人（原審被告）：李某某，又名李清瓊。
原審被告：李清艷。

再審申請人李清陽與被申請人李清秋、李清瓊，原審被告李清艷物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院經(jīng)審理于2014年12月10日作出（2014）鄂恩施中民終字第00771號民事判決，已發(fā)生法律效力。李清陽不服，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
李清陽向本院申請再審稱，一、原審判決認(rèn)定爭議房屋系由李清秋、肖銀翠、李清陽、李清艷四人共同出資翻建，且已進行所有權(quán)分割的基本事實缺乏證據(jù)證明。二、根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條的規(guī)定，不動產(chǎn)的取得應(yīng)當(dāng)依法登記。三、原審判決適用法律錯誤。
被申請人李清秋、李某某，原審被告暨第三人李清艷均未向本院提交書面答辯意見。
本院審查查明，肖銀翠與李清秋、李清陽、李某某、李清艷系母子關(guān)系。李清秋、李清陽、李某某、李清艷系同胞兄弟姐妹。肖銀翠生前與李清陽、李清艷共同享有位于咸豐縣高樂山鎮(zhèn)擊鼓寨路284號的木房一棟，肖銀翠與李清艷為土地使用權(quán)人。1992年，李清秋與肖銀翠、李清陽、李清艷共同翻修該房，李清秋、李清陽、李清艷三人以現(xiàn)金出資，肖銀翠以土地出資。建房過程中該基建工程及建房資金全部由李清秋進行管理。1993年新建房屋竣工，占地面積147.7㎡，為二層樓磚混結(jié)構(gòu)，共四套房屋，四人對該房屋進行了分配，并對用電及有線電視分別立戶：背向房屋，二樓左側(cè)一套歸李清艷所有，二樓右側(cè)一套歸李清秋所有，一樓左側(cè)一套歸李清陽所有，一樓右側(cè)一套歸肖銀翠所有。房屋分配后，李清秋一直管理使用二樓右側(cè)的房屋，并于1997年將該房出售給其女楊俊，楊俊退還房屋后，又于2004年出售給李某某，2011年因肖銀翠將該房產(chǎn)寫進了自己的遺囑范圍之內(nèi)，因此李某某將該房退還李清秋，李清秋繼續(xù)管理使用。2012年2月19日肖銀翠在李清秋不知情的情況下，將該棟樓房產(chǎn)權(quán)全部登記在自己名下，并于2012年12月將該房屋占用。肖銀翠與李清陽一直在該棟房屋內(nèi)居住，李清艷所分配房屋由李清陽承租并居住。
湖北省咸豐縣人民法院一審判決：位于咸豐縣高樂山鎮(zhèn)擊鼓寨路284號的一棟二層樓房的二樓右側(cè)（背向房屋）的一套房屋產(chǎn)權(quán)由原告李清秋所有。案件受理費200元，由原告李清秋負擔(dān)。湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費200元由李清陽負擔(dān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，1992年，李清秋與肖銀翠、李清陽、李清艷共同翻修住房，李清秋、李清陽、李清艷三人以現(xiàn)金出資，肖銀翠以土地出資，建房過程中該基建工程及建房資金全部由李清秋進行管理。2012年2月19日肖銀翠將本案所涉樓房產(chǎn)權(quán)已辦理了產(chǎn)權(quán)證，證號為咸豐房權(quán)證高樂山鎮(zhèn)字第××號，只要該房產(chǎn)證未經(jīng)依法撤銷，就可以證實本案所涉樓房系合法建設(shè)。因此原審判決根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十條關(guān)于“因合法建造、拆除房屋等事實行為設(shè)立或消滅物權(quán)的，自事實行為成就時發(fā)生效力。”的規(guī)定，認(rèn)定該樓房的物權(quán)由李清秋、李清陽、李清艷、肖銀翠共同享有并無不當(dāng)。樓房建成后，二樓左側(cè)一套歸李清艷所有、使用，二樓右側(cè)一套歸李清秋所有、使用，一樓左側(cè)一套歸李清陽所有、使用，一樓右側(cè)一套歸肖銀翠所有、使用。由此可見，本案所涉樓房所含四套可以獨立使用房屋已由上述共有人各自占有一套。李清秋曾于1997年將其占有房屋該房出售給其女楊俊，楊俊退還房屋后，又于2004年出售給李某某，2012年因肖銀翠將該房產(chǎn)寫進了自己的遺囑范圍之內(nèi)，因此李某某將該房退還李清秋，李清秋繼續(xù)管理使用。在此期間肖銀翠、李清陽及李清艷并無證據(jù)證明其表示過異議，后李清陽雖提交了肖銀翠的土地使用權(quán)證及房屋所有權(quán)證，但該證只是將本案所涉樓房以一個建筑整體的形式（也包括李清陽、李清艷各占有的一套房屋）進行了登記，并不能據(jù)此否定李清秋對該房屋原始取得的物權(quán)。原審判決據(jù)此支持李清秋主張對本案所涉樓房二樓右側(cè)一套房屋享有所有權(quán)的訴訟請求并無不當(dāng)。因此，李清陽關(guān)于原審判決認(rèn)定爭議房屋系由李清秋、肖銀翠、李清陽、李清艷四人共同出資翻建，且已進行所有權(quán)分割的基本事實缺乏證據(jù)證明，原審判決適用法律錯誤，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條的規(guī)定，不動產(chǎn)的取得應(yīng)當(dāng)依法登記，李清秋因未登記而不能享有所有權(quán)的申請再審理由均不能成立，本院不予支持。

綜上，李清陽的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回李清陽的再審申請。

審　判　長　　王俊毅 代理審判員　　周常芳 代理審判員　　鄔文俊

書記員：胡靜