上訴人(原審原告)：李某連，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。死者朱文平的丈夫。
上訴人(原審原告)：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。死者朱文平的父親。
上訴人(原審原告)：郭學(xué)鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。死者朱文平的母親。
上訴人(原審原告)：黃杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。死者朱文平的兒子。
四上訴人的共同委托訴訟代理人：李強(qiáng)，湖北百思特律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人(原審被告)：武穴市第一人民醫(yī)院。住所地：武穴市保康路37號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：142118200067。
法定代表人：勞威文，該院院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：周?chē)?guó)成，該院婦產(chǎn)科主任。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：李金海，湖北文信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人(原審被告)：武穴市龍坪中心衛(wèi)生院。住所地：龍坪鎮(zhèn)上街290號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：42077055-4。
法定代表人：何秀良，該院院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：吳衛(wèi)東，武穴市龍坪法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

上訴人李某連、朱某某、郭學(xué)鳳、黃杰為與被上訴人武穴市第一人民醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)武穴一醫(yī)院）、武穴市龍坪中心衛(wèi)生院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍坪衛(wèi)生院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武穴市人民法院（2016）鄂1182民初1463號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，李某連之妻朱文平于2015年10月22日凌晨5時(shí)許到龍坪衛(wèi)生院分娩。在待產(chǎn)過(guò)程中，朱文平出現(xiàn)昏迷現(xiàn)象，龍坪衛(wèi)生院婦產(chǎn)科醫(yī)療診斷認(rèn)為患者病情嚴(yán)重，與武穴一醫(yī)院120救護(hù)車(chē)電話聯(lián)系。武穴一醫(yī)院醫(yī)生于6時(shí)32分到達(dá)龍坪衛(wèi)生院，6時(shí)55分將患者轉(zhuǎn)至武穴一醫(yī)院并隨即對(duì)朱文平進(jìn)行顱腦CT、腹部彩超檢查，后送入婦科病房接受診療。7時(shí)28分，醫(yī)務(wù)人員告知患者丈夫李某連，患者病危，8時(shí)40分，李某連簽署“了解病情，停止搶救”?；颊咧煳钠焦不ㄡt(yī)療費(fèi)用2350.98元。23日，李某連在尸體解剖檢驗(yàn)申請(qǐng)表簽名拒絕尸檢，但26日15時(shí)30分，李某連及朱文平之弟朱明在尸體解剖檢驗(yàn)申請(qǐng)表簽名要求尸檢。30日，武穴市衛(wèi)生和計(jì)劃生育局委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心查明死者朱文平死亡原因。2015年12月4日，該中心作出同濟(jì)司法鑒定中心【2015】法醫(yī)病理檢字第F-459號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)：死者朱文平符合在產(chǎn)程中發(fā)生肺羊水栓塞致急性呼吸循環(huán)功能障礙而死亡。庭審中，李某連、朱某某、郭學(xué)鳳、黃杰明確表示不申請(qǐng)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)司法鑒定。
原審認(rèn)為，本案為醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，屬侵權(quán)責(zé)任糾紛的一種。醫(yī)療損害侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有四個(gè)：一是醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員的診療行為；二是患者的損害；三是診療行為與損害后果之間的因果關(guān)系；四是醫(yī)務(wù)人員的過(guò)錯(cuò)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是醫(yī)務(wù)人員的診療行為是否有過(guò)錯(cuò)，如有過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)與損害后果之間是否有因果關(guān)系。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，醫(yī)療損害責(zé)任的一般歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)原則，只有醫(yī)療機(jī)構(gòu)在違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他診療規(guī)范的規(guī)定；隱匿或拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；偽造、篡改或銷(xiāo)毀病歷資料的情形下，才適用過(guò)錯(cuò)推定原則。而過(guò)錯(cuò)原則適用的是“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則。本案中，李某連、朱某某、郭學(xué)鳳、黃杰未對(duì)死者朱文平作醫(yī)療過(guò)錯(cuò)司法鑒定，而要求按過(guò)錯(cuò)推定原則由武穴一醫(yī)院和龍坪衛(wèi)生院承擔(dān)損害賠償責(zé)任。從本案查明的事實(shí)分析，患者朱文平于2015年10月22日凌晨五時(shí)許，至龍坪衛(wèi)生院分娩，在待產(chǎn)過(guò)程中突然昏迷，龍坪衛(wèi)生院在限于本院醫(yī)療水平情況下，及時(shí)將患者朱文平于6時(shí)55分轉(zhuǎn)至武穴一醫(yī)院，入院后數(shù)分鐘內(nèi)出現(xiàn)心跳呼吸驟停，武穴一醫(yī)院采取了一系列診療行為，包括施行心肺復(fù)蘇術(shù)等。雖然患者的病例中出現(xiàn)醫(yī)務(wù)人員簽名不符等瑕疵，但并不影響病例的真實(shí)性，也不能說(shuō)明故意偽造、篡改病歷資料?；颊咧煳钠降氖召M(fèi)記錄單上藥品劑量與實(shí)際使用劑量不一致，因?qū)嶋H實(shí)用量系按病情需要的劑量使用，故出現(xiàn)兩者不一致的情況不能認(rèn)定為偽造、篡改病歷資料。綜上，李某連、朱某某、郭學(xué)鳳、黃杰未能提供證據(jù)證明武穴一醫(yī)院和龍坪衛(wèi)生院有醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為及存在偽造、篡改或銷(xiāo)毀病歷資料的行為，故其要求兩醫(yī)院承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任不符合法律規(guī)定，不予支持。遂判決：駁回李某連、朱某某、郭學(xué)鳳、黃杰的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院另查明，李某連之妻朱文平xxxx年xx月xx日出生，因孕2產(chǎn)1孕39周下腹部陳發(fā)性疼痛5小時(shí)伴陰道流液半小時(shí)于2015年10月22日凌晨5時(shí)20分入住龍坪衛(wèi)生院待產(chǎn)。該院完善相關(guān)檢查并醫(yī)囑注意產(chǎn)兆及胎心率變化。當(dāng)日6時(shí)，朱文平突然訴腹部陳發(fā)性脹痛、頭痛，后面色變白，煩躁不安，意識(shí)模糊。該院立即讓家屬撥打120急救電話并采取給氧、開(kāi)通靜脈通道等搶救措施。武穴一醫(yī)院派出的救護(hù)車(chē)于6時(shí)32分到達(dá)龍坪衛(wèi)生院，此時(shí)朱文平處于淺昏迷狀態(tài)。在救護(hù)車(chē)上仍采取建立靜脈通道、高流量吸氧、持續(xù)心電監(jiān)護(hù)等措施。救護(hù)車(chē)于同日6時(shí)55分到達(dá)武穴一醫(yī)院，該院隨即對(duì)朱文平進(jìn)行了顱腦CT、腹部彩超檢查，并于7時(shí)10分入住該院婦科病房。此時(shí)，朱文平已無(wú)自主呼吸，無(wú)心跳，血壓測(cè)不出，頸動(dòng)脈未及搏動(dòng)，胎心音消失。臨床診斷為孕2產(chǎn)1孕39周+2天死胎；臨床死亡？該院隨即開(kāi)出相關(guān)檢查并進(jìn)行持續(xù)心外按壓、心肺復(fù)蘇等搶救治療。7時(shí)25分，醫(yī)務(wù)人員將上述情況及預(yù)后向朱文平的丈夫李某連進(jìn)行交代。7時(shí)28分，李某連在交代記錄上簽字，表示了解病情及無(wú)需請(qǐng)上級(jí)醫(yī)院醫(yī)生會(huì)診或其他要求。8時(shí)40分，經(jīng)過(guò)1小時(shí)30分持續(xù)搶救的情況下，朱文平的呼吸循環(huán)衰竭仍未恢復(fù)，瞳孔散大至邊緣，經(jīng)向朱文平的丈夫李某連交代病情，李某連簽署“了解病情，停止搶救”并簽名后，醫(yī)院宣告朱文平臨床死亡。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)該法第五十八條規(guī)定在醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定、隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料、偽造、篡改或者銷(xiāo)毀病歷資料等情形下可推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)。因此，對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)原則兼過(guò)錯(cuò)推定原則。而對(duì)于醫(yī)院醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)、醫(yī)療行為與損害后果是否存在因果關(guān)系、醫(yī)療損害賠償責(zé)任的認(rèn)定等因涉及復(fù)雜的醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，需要由專(zhuān)門(mén)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，并將其作為認(rèn)定事實(shí)的重要證據(jù)。對(duì)此上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。而上訴人所提出的武穴一醫(yī)院的病歷記錄中診斷相互矛盾、醫(yī)務(wù)人員簽名不符等情形。經(jīng)查，從武穴市一醫(yī)院的救護(hù)車(chē)到龍坪衛(wèi)生院接診到朱文平無(wú)呼吸、心跳等生命體征，前后不到40分鐘。由于朱文平的病情發(fā)展非常迅速，因此，急救中心的診斷、入院診斷等均是一種不確定的診斷，且主要的診斷是昏迷原因待查。且在此段時(shí)間內(nèi)，醫(yī)護(hù)人員的主要精力均放在搶救朱文平的生命上，有些檢查項(xiàng)目雖已開(kāi)出醫(yī)囑，但因來(lái)不及進(jìn)行檢查而沒(méi)有檢查結(jié)論；有些診療措施存在醫(yī)囑與收費(fèi)清單上的記錄不符，則是該院管理中存在的問(wèn)題，不能證明醫(yī)院的病歷是虛假、偽造的。至于上訴人提出的醫(yī)務(wù)人員的簽名瑕疵主要是長(zhǎng)期、臨時(shí)醫(yī)囑中經(jīng)治醫(yī)生、執(zhí)行護(hù)士是機(jī)打姓名而不是手寫(xiě)簽名，該行為是否違反湖北省《醫(yī)療機(jī)構(gòu)病歷書(shū)寫(xiě)規(guī)范》則應(yīng)由醫(yī)療行政主管部門(mén)進(jìn)行認(rèn)定和處理，不能據(jù)此認(rèn)為該行為是偽造、篡改病歷資料的行為。因此，上訴人認(rèn)為武穴一醫(yī)院的病歷資料不能作為審理本案的證據(jù)、本案的證明責(zé)任應(yīng)由被上訴人承擔(dān)的上訴理由均不能成立，本院不予支持。同時(shí)，武穴一醫(yī)院在對(duì)朱文平進(jìn)行搶救過(guò)程中，兩次將朱文平的病情向朱文平的丈夫李某連進(jìn)行交代并由其簽名，因此，上訴人認(rèn)為武穴一醫(yī)院侵犯了患者的知情同意權(quán)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院亦不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2940元，由上訴人李某連、朱某某、郭學(xué)鳳、黃杰負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　詹德先 審判員　　林　俊 審判員　　涂建峰

書(shū)記員：盧雪