上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司。住所地河南省鎮(zhèn)平縣健康路302號。
代表人常曉，該公司經(jīng)理。
委托代理人張景歲，河南薈智源策律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李清理。
被上訴人（原審被告）楊韜，司機。
被上訴人（原審被告）社旗縣安達汽車貨運有限公司。住所地河南省社旗縣城關(guān)鎮(zhèn)北興隆街。
法定代表人滿海彥，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）涂波。
被上訴人（原審被告）楊仕潤。
被上訴人（原審被告）楊仕洪。
被上訴人（原審被告）張冠軍。
上述被上訴人委托代理人郭勇民，河北十力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。住所地北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街158號遠洋大廈F6層。
代表人臧偉，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）安邦財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。住所地北京市朝陽區(qū)東三環(huán)中路55號富力城雙子座B座8層801室。
代表人蔣洪，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市河北支公司。住所地天津市河北區(qū)金緯路孚泰公寓1-2號。
代表人張立明，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）程志超。
委托代理人趙芳，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)廣陽道29號建業(yè)大廈4層。
代表人陳玉蘭，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省館陶縣人民法院（2013）館民初字第1098號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年1月17日8時33分，楊韜駕駛豫R×××××／豫R×××××掛號東風(fēng)牌半掛貨車，沿大廣高速公路由北向南行駛至1688KM＋700M時，因自車事故停車于第一行車道內(nèi)，隨后涂波駕駛京N×××××號北京現(xiàn)代小型客車、楊仕洪駕駛京M×××××號北京現(xiàn)代小型轎車由北向南行駛至此，兩車減速時京M×××××號小型轎車先與京N×××××號小型客車追尾碰撞，后京N×××××號小型客車與豫R×××××／豫R×××××掛號貨車尾部碰撞，形成第一次碰撞。造成京N×××××號小型客車駕駛?cè)送坎?、乘車人楊太軍、涂林九、萬鋅、京M×××××號小型轎車駕駛?cè)藯钍撕?、乘車人楊家發(fā)、涂美蘭、楊家清八人受傷，三車不同程度損壞。隨后李清理駕駛京L×××××五菱牌小型客車由北向南行駛至此，前部與京M×××××號小型轎車尾部碰撞，形成第二次碰撞，造成京L×××××號小型客車駕駛?cè)死钋謇?、乘車人張小紅、李夢夢、耿果果、李麗萍五人受傷兩車不同程度損壞，同時加重第一次撞擊的結(jié)果。隨后張冠軍駕駛津N×××××號五菱牌小型客車由北向南行駛至此，停于京L×××××號小型客車右后側(cè)，隨后程志超駕駛冀R×××××號北京現(xiàn)代小型轎車由北向南行駛至此，與津N×××××號五菱牌小型客車左后側(cè)碰撞，引發(fā)第三次撞擊，具體情況為：津N×××××號五菱牌小型客車受力前移，左前部與京L×××××號小型客車右后部碰撞，后津N×××××號五菱牌小型客車車身旋轉(zhuǎn)，左側(cè)與冀R×××××號小型轎車左側(cè)刮撞，右前部與京L×××××號小型客車右前側(cè)碰撞，右后部與前方廂式貨車（車損輕微）左后側(cè)碰撞，冀R×××××號小型轎車前移時與右側(cè)大型客車（車損輕微）刮撞，造成三車不同程度損壞，同時加重前兩次撞擊的損害后果。本次事故三次撞擊共造成京N×××××號小型客車乘坐人楊太軍、京M×××××號小型轎車乘坐人楊家發(fā)兩人死亡，京N×××××號小型客車駕駛?cè)送坎ā⒊塑嚾送苛志?、萬鋅、京M×××××號小型轎車駕駛?cè)藯钍撕?、乘車人涂美蘭、楊家清、京L×××××號小型客車駕駛?cè)死钋謇?、乘車人張小紅、李夢夢、耿果果、李麗萍11人受傷，六輛車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊認定，在第一次撞擊中，駕駛?cè)藯钍撕?、涂波共同承?dān)主要責(zé)任，楊韜承擔(dān)次要責(zé)任，其他人員無責(zé)任；在第二次撞擊中，李清理承擔(dān)全部責(zé)任，其他人員無責(zé)任；在第三次撞擊中，程志超承擔(dān)全部責(zé)任，其他人員無責(zé)任。事故當(dāng)天，原告被送到邱縣中心醫(yī)院住院治療8天，花去醫(yī)療費3104.9元。受害人耿果果住院1天，花去醫(yī)療費1539.3元；李莉萍住院1天，花去醫(yī)療費520.5元。原告的車損經(jīng)河北天元公估有限公司評估為16345元，原告支付評估費1634元。
另查明，楊韜駕駛的豫R×××××／豫R×××××掛東風(fēng)牌重型半掛牽引車車主為被告安達貨運公司，該車主、掛車均在被告人保財險鎮(zhèn)平支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，主、掛車兩份交強險責(zé)任限額為24.4萬元，主車商業(yè)三者險賠償限額為50萬元，掛車商業(yè)三者險賠償限額為30萬元，均不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間。涂波駕駛的京N×××××號北京現(xiàn)代小型客車的車主為楊仕潤，該車在被告太平洋財險北京分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，交強險責(zé)任限額為12.2萬元，商業(yè)三者險賠償限額為50萬元，且不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間。楊仕洪駕駛的京M×××××號北京現(xiàn)代小型轎車車主為其本人，該車在被告安邦財險北京分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，交強險責(zé)任限額為12.2萬元，商業(yè)三者險賠償限額為30萬元，且不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間。張冠軍駕駛的津N×××××號五菱小型普通客車車主為其本人，該車在被告人保財險天津支公司投保了交強險，交強險責(zé)任限額為12.2萬元，事故發(fā)生在保險期間。程志超駕駛的冀R×××××號北京現(xiàn)代小型轎車車主為其本人，該車在被告平安財險廊坊支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，交強險責(zé)任限額為12.2萬元，商業(yè)三者險賠償限額為50萬元，且不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間。還查明，該起交通事故除造成原告人身損害、財產(chǎn)損失外，還造成受害人安達貨運公司、涂波、楊太軍（死亡）、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)（死亡）、涂美蘭、楊家清、張小紅、李夢夢、張冠軍損失，且均另案提起訴訟。訴訟中，經(jīng)本院多次調(diào)解未果。此外查明，2013年1月17日8時25分許，楊韜駕駛社旗縣安達汽車貨運有限公司的車輛發(fā)生交通事故，造成李予鋒、方元軍車輛損失，楊韜負事故全部責(zé)任。李予鋒和方元軍分別提起訴訟，本院于2013年6月9日作出（2013）館民初字第381號民事判決書和第382號民事判決書。2013年1月17日8時30分許，劉可成駕駛小型客車與楊韜駕駛社旗縣安達汽車貨運有限公司的車輛發(fā)生交通事故，造成兩車不同程度損壞，劉可成向本院提起訴訟，本院于2013年6月26日作出（2013）館民初字第899號民事判決書。上述兩起交通事故均與本案無關(guān)。
原審法院認為，本案事故車輛均投保了交強險，原告的損失為第二、第三次碰撞所造成，第二次碰撞中李清理負事故全部責(zé)任，被告人保財險鎮(zhèn)平支公司、太平洋財險北京分公司、安邦財險北京分公司應(yīng)在交強險無責(zé)任賠償限額內(nèi)對原告的損失進行賠償。第三次撞擊加重第二次撞擊的損害后果，被告程志超負事故全部責(zé)任，被告平安財險廊坊支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告進行賠償，被告人保財險鎮(zhèn)平支公司、太平洋財險北京分公司、安邦財險北京分公司、人保財險天津支公司應(yīng)在交強險無責(zé)任賠償限額內(nèi)對原告進行賠償。原告的損失超過交強險責(zé)任限額部分，由保險公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認原告的損失為：1、醫(yī)療費3104.9元。2、誤工費參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準計算為13564元／年÷365天×8天=297.29元。3、護理費參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準計算為13564元／年÷365天×8天=297.29元。4、住院伙食補助費50元／天×8天=400元。5、車損16345元。6、鑒定費1634元。以上共計22078.48元。人身損害賠償金請求權(quán)依附于人身權(quán)而存在，因人身權(quán)無法轉(zhuǎn)讓，故在責(zé)任保險中保險金請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓無法律效力，原告主張耿果果、李莉萍在責(zé)任保險中的保險金不予支持。一、兩次碰撞各保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任問題。1、該起交通事故除造成原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失3504.9元外，還造成涂波損失17106.26元、涂林九損失23837元、萬鋅損失37718.08元、楊仕洪損失85936.26元、楊家發(fā)的近親屬損失103.6元、涂美蘭損失13333.85元、楊家清損失8552.25元、張小紅損失20469元、李夢夢損失27172.35元。第二次碰撞加重第一次碰撞損害結(jié)果，第二次碰撞中參與分配交強險醫(yī)療費用賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、張小紅、李夢夢。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司作為楊韜駕駛的車輛交強險保險人，應(yīng)在交強險無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額2000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為2000元×3504.9元÷（3504.9元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元＋20469元＋27172.35元）=29.5元。⑵、被告太平洋財險北京分公司作為涂波駕駛的車輛交強險保險人，應(yīng)在交強險無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額1000元內(nèi)對原告和楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×3504.9元÷（3504.9元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元＋20469元＋27172.35元）=22.03元。⑶、被告安邦財險北京分公司作為楊仕洪駕駛的車輛交強險保險人，應(yīng)在交強險無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額1000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×3504.9元÷（3504.9元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋20469元＋27172.35元）=27元。本次撞擊三被告賠償原告的損失共計78.53元。第三次碰撞中參與分配交強險醫(yī)療費用賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、張小紅、李夢夢。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在交強險無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額2000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為2000元×3504.9元÷（3504.9元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元＋20469元＋27172.35元）=29.5元。⑵、被告太平洋財險北京分公司應(yīng)在交強險無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額1000元內(nèi)對原告和楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×3504.9元÷（3504.9元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元8552.25元＋＋20469元＋27172.35元）=22.03元。⑶、被告安邦財險北京分公司應(yīng)在交強險無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額1000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×3504.9元÷（3504.9元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋20469元＋27172.35元）=27元。⑷、被告人保財險天津支公司作為張冠軍駕駛的車輛交強險保險人，應(yīng)在交強險無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額1000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×3504.9元÷（3504.9元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元＋20469元＋27172.35元）=14.7元。⑸、被告平安財險廊坊支公司作為程志超駕駛的車輛交強險保險人，應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為10000元×3504.9元÷（3504.9元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元＋20469元＋27172.35元）=147.43元。本次撞擊五被告賠償原告的損失共計240.66元。2、該起交通事故除造成原告在交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失594.58元外，還造成涂波損失817.56元、涂林九損失891.88元、萬鋅損失1560.78元、楊太軍的近親屬損失799151元、楊仕洪損失128314.7元、楊家發(fā)的近親屬損失799151元、涂美蘭損失2029.4元、楊家清損失169354.3元、張小紅損失37049.03元、李夢夢損失66012.99元。第二次碰撞中參與分配交強險死亡傷殘賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、張小紅、李夢夢。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在交強險無責(zé)任死亡傷殘賠償限額22000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為22000元×594.58元÷（594.58元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋37049.03元＋66012.99元）=6.5元。⑵、被告太平洋財險北京分公司應(yīng)在交強險無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對原告和楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×594.58元÷（594.58元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋37049.03元＋66012.99元）=5.44元。⑶、被告安邦財險北京分公司應(yīng)在交強險無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×594.58元÷（594.58元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋37049.03元＋66012.99元）=7.22元。本次撞擊三被告賠償原告的損失共計19.16元。第三次碰撞中參與分配交強險死亡傷殘賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、張小紅、李夢夢。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在交強險無責(zé)任死亡傷殘賠償限額22000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為22000元×594.58元÷（594.58元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋37049.03元＋66012.99元）=6.5元。⑵、被告太平洋財險北京分公司應(yīng)在交強險無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對原告和楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×594.58元÷（594.58元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋37049.03元＋66012.99元）=5.44元。⑶、被告安邦財險北京分公司應(yīng)在交強險無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×594.58元÷（594.58元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋37049.03元＋66012.99元）=7.22元。⑷、被告人保財險天津支公司應(yīng)在交強險無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×594.58元÷（594.58元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋37049.03元＋66012.99元）=3.26元。⑸、被告平安財險廊坊支公司應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為110000元×594.58元÷（594.58元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋37049.03元＋66012.99元）=32.62元。本次撞擊五被告賠償原告的損失共計55.04元。
3、該起交通事故除造成原告在交強險財產(chǎn)損失賠償限額項下的損失16345元外，還造成安達貨運公司損失46612.4元、楊仕潤損失176952元、楊仕洪損失50781元、張冠軍損失35076元。第二次碰撞參與分配交強險財產(chǎn)損失賠償限額的受害人為原告和安達貨運公司、楊仕潤、楊仕洪。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在交強險無責(zé)任賠償限額200元內(nèi)對原告和楊仕潤、楊仕洪進行賠償。對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為100元×16345元÷（16345元＋176952元＋50781元）=13.39元。⑵、被告太平洋財險北京分公司應(yīng)在交強險無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額100元內(nèi)對原告和楊仕洪、李清理進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為100元×16345元÷（16345元＋46612.4元＋50781元）=14.37元。⑶、被告安邦財險北京分公司應(yīng)在交強險無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額100元內(nèi)對原告和安達貨運公司、楊仕潤、楊仕洪進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為2000元×16345元÷（16345元＋46612.4元＋176952元）=6.81元。本次撞擊三被告賠償原告的損失共計34.57元。第三次碰撞參與分配交強險財產(chǎn)損失賠償限額的受害人為原告和安達貨運公司、楊仕潤、楊仕洪、張冠軍。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在交強險無責(zé)任賠償限額200元內(nèi)對原告和楊仕潤、楊仕洪、張冠軍進行賠償。對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為200元×16345元÷（16345元＋176952元＋50781元＋35076元）=11.71元。⑵、被告太平洋財險北京分公司應(yīng)在交強險無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額100元內(nèi)對原告和安達貨運公司、楊仕洪、張冠軍進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為100元×16345元÷（16345元＋46612.4元＋50781元＋35076）=10.98元。⑶、被告安邦財險北京分公司應(yīng)在交強險無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額100元內(nèi)對原告和安達貨運公司、楊仕潤、張冠軍進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×16345元÷（16345元＋46612.4元＋176952元＋35076元）=5.94元。⑷、被告人保財險天津支公司應(yīng)在交強險無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額100元內(nèi)對原告和安達貨運公司、楊仕潤、楊仕洪的損失進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為100元×16345元÷（16345元＋46612.4元＋176952元＋50781元）=5.62元。⑸、被告平安財險廊坊支公司作為程志超駕駛的機動車交強險保險人，應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)對原告和安達貨運公司、楊仕潤、楊仕洪、張冠軍進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為2000元×16345元÷（16345元＋46612.4元＋176952元＋50781元＋35076元）=100.4元。本次撞擊五被告賠償原告的損失共計134.65元。原告的損失超過交強險責(zé)任限額部分為22078.48元-78.53元-240.66元-19.16元-55.04元-34.57元-134.65元=21515.87元。二、對超過交強險責(zé)任限額的損失，承保機動車商業(yè)三者險的保險公司和事故責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任問題。原告的損失為第二、第三次碰撞共同造成，每次碰撞造成的損失數(shù)額難以區(qū)分，確定為均等。第二次碰撞李清理負事故全部責(zé)任，故其他被告無需承擔(dān)賠償責(zé)任。第三次碰撞造成原告的損失比例為50%，被告程志超負事故全部責(zé)任，被告平安財險廊坊支公司應(yīng)對該損失數(shù)額對原告進行賠償，其他保險公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。第三次碰撞造成原告的損失為21515.87元×50%=10757.94元，被告程志超負事故全部責(zé)任，被告平安財險廊坊支公司應(yīng)按照商業(yè)三者險合同約定按此數(shù)額對原告進行賠償，該損失未超過商業(yè)三者險賠償限額50萬元，故被告程志超無需承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保財險鎮(zhèn)平支公司提出該公司承保的車輛不是第三次撞擊的事故車輛，不應(yīng)承擔(dān)該次撞擊所產(chǎn)生的損失的辯解意見與法不符，不予采納。被告太平洋財險北京分公司提出該公司承保的涂波駕駛的車輛在第二次、第三次撞擊中均沒有與原告的車輛接觸，故該公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見與法不符，不予采納。被告程志超提出原告的損傷是在第二次撞擊中造成，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見與事實和法律不符，不予采納。原告主張的賠償項目和數(shù)額無事實和法律依據(jù)的部分，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告李清理97.1元。二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告李清理80.29元。三、被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告李清理81.19元。四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市河北支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告李清理23.58元。五、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告李清理280.45元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告李清理10757.94元，共計11038.39元。六、駁回原告李清理對被告楊韜、社旗縣安達汽車貨運有限公司、楊仕潤、張冠軍、程志超的訴訟請求，和對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司、安邦財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市河北支公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中國人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
宣判后，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司不服原審判決，主要上訴理由：1、本案系一個事故，應(yīng)在交強險限額244000元內(nèi)判決，一審法院判決上訴人在交強險限額外多承擔(dān)17.4元明顯違法；2、（2013）館民初字第381號民事判決書、第382號民事判決書和第899號民事判決書中的事故與本案事故系同一事故，一審法院認定與本案無關(guān)系認定事實錯誤；3、一審法院判決上訴人承擔(dān)訴訟費于法無據(jù)。
針對該上訴理由，楊韜、安達貨運公司、涂波、楊仕潤、楊仕洪、張冠軍答辯稱：館陶縣人民法院的前幾次判決針對的是本案事故發(fā)生前的兩次事故，上訴人沒有上訴并履行完畢，且前兩次事故僅是財產(chǎn)損失，沒有人身傷亡損失。本案審理的為第三、四、五次事故，其中第三次事故上訴人承保的車輛承擔(dān)次要責(zé)任，第四、五次事故承擔(dān)無責(zé)任保險責(zé)任。本案三次碰撞按三次事故處理是恰當(dāng)?shù)?，符合事實，一審判決應(yīng)予維持。
針對該上訴理由，程志超答辯稱：對一審判決無意見。
針對該上訴理由，李清理答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
二審期間，上訴人與被上訴人均無新證據(jù)提交。
本院查明事實與一審相同，本院予以確認。

綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（第一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　徐海燕 審　判　員　　李文華 代理審判員　　劉　勇

書記員：張翠英