原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：馬毅，河北震河律師事務所律師。委托訴訟代理人：王文濤，河北震河律師事務所律師。被告：張家口市橋東區(qū)建興老年養(yǎng)護中心，住所地張家口市橋東區(qū)五一東大街13號法定代表人：趙之一，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙登彥，該公司職員。第三人：柳絮邦，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：賈佳，河北思洋律師事務所律師。委托訴訟代理人：呂思艷，河北思洋律師事務所律師。

原告李某某向本院提出訴訟請求：一、請求法院依法判令被告返還原告200000元現(xiàn)金，原告保留繼續(xù)追索利息的權利。二、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：原被告于2016年11月1日簽訂張家口市橋東區(qū)建興老年養(yǎng)護中心養(yǎng)老入住協(xié)議書，同時，原告應被告要求向被告繳納200000元，并約定被告每月向原告返息并折抵入院費用，原告可隨時撤回其所繳納的上述200000元。2018年1月，原告搬離被告處，遂要求被告返還200000元，但被告拒不支付，原告迫于無奈起訴至貴院。望貴院判如所請，依法支持原告訴訟請求。被告建興中心辯稱：原告訴訟主體錯誤，訴狀的簽字非李某某本人所簽。2017年3月28日李某某、柳絮邦兩位老人入住養(yǎng)護中心，為了獲取高利息借給我200000元。2018年1月11日原告女兒稱借條丟失，要求養(yǎng)護中心將該筆本金予以凍結，經(jīng)我詢問柳絮邦，借條沒丟，而是由她保管。原告女兒為了從養(yǎng)護中心拿走此筆借款，多次到我辦公室吵鬧，之后我報110，五一路派出所出警，我把此款交派出所但不接收。我借李某某200000元是事實，借李某某的款不是不給，李某某不來，其女兒要我不敢給，且李某某老伴拿借條收不回來?，F(xiàn)李某某女兒給養(yǎng)護中心造成一定損失和負面影響，我要求對養(yǎng)護中心給予律師費、誤工費等補償20000元，本案訴訟費由原告承擔。第三人柳絮邦辯稱：我和李某某入住張家口市橋東區(qū)建興老年養(yǎng)護中心五個月后，我和李某某商量自愿將20萬存入張家口市橋東區(qū)建興老年養(yǎng)護中心，以利息抵頂養(yǎng)老費，這20萬是在我們夫妻存續(xù)期間的錢。據(jù)我所知李某某并沒有讓其女兒來追要20萬元，也沒有要起訴張家口市橋東區(qū)建興老年養(yǎng)護中心。李某某的女兒多次到張家口市橋東區(qū)建興老年養(yǎng)護中心討要這20萬，因為此事，張家口市橋東區(qū)建興老年養(yǎng)護中心的趙登彥經(jīng)常給我打電話要求返還20萬元，但我沒法拿這20萬?，F(xiàn)借條在我的手里，20萬是我和李某某的共同財產(chǎn)，一起去交到張家口市橋東區(qū)建興老年養(yǎng)護中心的，而且李某某給我有授權，全權委托我處理此事，如果返還應返還給我。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告李某某與第三人柳絮邦系夫妻關系。2016年11月1日原、被告簽訂《養(yǎng)老入住協(xié)議書》。原告李某某于2017年3月28日將200000元借給趙登彥，為用此借款利息抵頂原告及柳絮邦入住的養(yǎng)老費用，趙登彥為原告書寫借條一份，被告養(yǎng)護中心為擔保人，借條約定：借期一年，利息為月息一分。2018年1月原告搬離被告處后，要求被告返還原告200000元借款未果，原告訴至本院。庭審中，原告提交了下列證據(jù)：1、被告于2018年1月11日出具的差價收據(jù)一份；2、被告提供的2018年1月11日付借款利息收據(jù)一份；以上二份證據(jù)證明借款主體為張家口市橋東區(qū)建興老年養(yǎng)護中心，該中心于2018年1月11日給付原告利息6000元，可以證明出借人為原告，本案所涉及20萬應返還原告，因收據(jù)是被告出具，收款人為李鴻霞。因2016年11月1日李某某與被告簽訂養(yǎng)老入住協(xié)議書時，甲方為被告，乙方為原告，丙方為李鴻霞，三方認可李鴻霞為原告的監(jiān)護人，所以在收取被告所支付的利息的時候由李鴻霞收取。3、張家口市橋東區(qū)建興老年養(yǎng)護中心養(yǎng)老入院協(xié)議書一份；4、張家口市橋東區(qū)建興老年養(yǎng)護中心出具的育養(yǎng)費收據(jù)二份；以上二份證據(jù)證明原告與被告簽訂所簽訂的協(xié)議成立并生效。5、張家口銀行陵園路支行的銀行轉(zhuǎn)賬記錄，證明本案所涉及20萬款項屬李某某個人所有，該證據(jù)中銀行卡戶名為李某某，是從李某某的賬戶轉(zhuǎn)出的，如第三人認為是夫妻共同財產(chǎn)，應由第三人承擔舉證責任。經(jīng)被告質(zhì)證無異議。經(jīng)第三人質(zhì)證認為：三份收據(jù)中有二份是育養(yǎng)費與本案無關聯(lián)性，另外一份收據(jù)是借款利息收款人是李鴻霞，李鴻霞無權利收此款，收款人應為李某某。對養(yǎng)老入院協(xié)議書只能證明各方的合同當事人的權利義務關系，與本案無關聯(lián)性。對銀行轉(zhuǎn)賬記錄認可，確實借給被告20萬，但并不能證實是李某某的個人財產(chǎn)。被告提交如下證據(jù)：1、李鴻霞出具的申請一份；證明李鴻霞于2018年1月11日給我中心出具申請一份，申請將20萬元給付李鴻霞，李某某有權處理該筆借款。2、2018年1月13日申請一份；證明借條丟失且20萬由李鴻霞收取。3、柳絮邦給我中心寫的申請一份；證明20萬是原告與第三人的養(yǎng)老費，別人不能使用該錢。4、李某某親筆給我中心寫的申請一份；證明20萬借款原告已委托柳絮邦全權處理。5、照片一張；證明李鴻霞到我中心鬧事的情況。經(jīng)原告質(zhì)證認為：被告提供的證據(jù)證明被告主體資格適格，原告向被告出具的申請均能說明該款項由養(yǎng)老院收取，不是趙登彥個人收取。對照片的真實性、關聯(lián)性不認可。對2018年4月3日的證明的真實性、關聯(lián)性、合法性均不認可。對李某某向養(yǎng)老中心提出的二個申請的真實性予以認可，該申請恰能說明20萬借款是李某某個人財產(chǎn)。對柳絮邦出具的申請不能證明20萬系第三人所有或夫妻共同財產(chǎn)。經(jīng)第三人質(zhì)證認為：對證據(jù)1的真實性、關聯(lián)性、合法性無異議，但證明目的體現(xiàn)李鴻霞編造虛假理由企圖蒙騙被告將該20萬據(jù)為其個人所有。對證據(jù)2內(nèi)容同證據(jù)1一致，是否為李某某本人真實意思表示請法庭查明。對證據(jù)3的真實性、關聯(lián)性、合法性均認可，該證據(jù)可以證明該款項為夫妻共同財產(chǎn)，且李某某已授權給柳絮邦處理，其它人無權干涉。對證據(jù)四、五的真實性、關聯(lián)性、合法性均認可。第三人提交如下證據(jù)：1、柳絮邦與原告的結婚證復印件一份；證明二人于1993年3月3日登記結婚，在婚姻關系存續(xù)期間所取得的財產(chǎn)為夫妻共同財產(chǎn)。2、張家口市橋東區(qū)建興老年養(yǎng)護中心向李某某及柳絮邦出具的取款通知；證明張家口市橋東區(qū)建興老年養(yǎng)護中心受案外人困擾不得已的情況下在借期內(nèi)便向二位發(fā)出償還通知。3、借條一份；證明雙方存在借貸事實，金額20萬，借期1年，利息為月息一分，同時還證明李鴻霞所聲稱的借條丟失系虛假的。4、2018年6月23日李某某所書寫的委托書一份；證明李某某委托柳絮邦全權處理20萬元的事項。5、李某某書寫的說明一份；證明柳絮邦是20萬借款唯一的處理權人，并且李某某已授權柳絮邦進行處理。經(jīng)原告質(zhì)證認為：對證據(jù)1的真實性認可，關聯(lián)性不認可，不能實現(xiàn)證明目的，該結婚證雖真實存在，但不能證明本案所涉及20萬款項為原告與第三人夫妻關系存續(xù)期間所存存款。對證據(jù)2的關聯(lián)性、證明目的均不認可，該20萬是否屬于柳絮邦與李某某的共同財產(chǎn)，被告沒有證明能力。對證據(jù)3的真實性、關聯(lián)性認可，但該借條的出借人為李某某個人，借款人為張家口市橋東區(qū)建興老年養(yǎng)護中心。對證據(jù)四、五的真實性不認可，建議法院對真實性進行調(diào)查。經(jīng)被告質(zhì)證認為：對證據(jù)1無異議。對證據(jù)2、3認可，但證據(jù)3的借款人是趙登彥，擔保單位是張家口市橋東區(qū)建興老年養(yǎng)護中心。對證據(jù)4、5無異議，從字體上確實是李某某親筆所寫，是其真實意思表示。本院認證意見是：對原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5的真實性予以認定；對第三人提交的證據(jù)1、2、3的真實性予以認定。
原告李某某與被告張家口市橋東區(qū)建興老年養(yǎng)護中心（以下簡稱養(yǎng)護中心）返還原物糾紛一案，本院于2018年5月23日立案后，經(jīng)被告養(yǎng)護中心申請，本院依法追加柳絮邦為第三人，并依法適用簡易程序，于2018年6月25日公開開庭進行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人馬毅、王文濤、被告張家口市橋東區(qū)建興老年養(yǎng)護中心的委托訴訟代理人趙登彥及第三人柳絮邦及委托訴訟代理人賈佳、呂思艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告李某某要求被告建興中心返還借款200000元的事實清楚，證據(jù)充分，對原告要求被告返還財物的訴訟請求予以支持。庭審中，被告以其不是借款人是擔保人，實際借款人是趙登彥進行抗辯，從雙方提交的證據(jù)看，借條上借款人是趙登彥，擔保人是被告，但其支付利息是被告，被告又是擔保人，借條上對擔保責任又未明確約定，根據(jù)《擔保法》的相關規(guī)定，當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，擔保人按照連帶責任保證承擔保證責任。根據(jù)有關法律規(guī)定，原告可以起訴借款人也可以單獨起訴擔保人，被告主體適格。對第三人柳絮邦提交的2018年6月23日委托書及李某某書寫的說明，本院于2018年6月29日與原告李某某所作的談話筆錄中，原告李某某在意識清楚的情況下明確表示應將錢返還其本人，故第三人柳絮邦要求將錢返還其名下的抗辯，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第四項、《中華人民共和國合同法》第九條、第四十四條、第九十四條、第九十八條、第一百九十七條、第二百零六條、第二百零七條、第二百零八條、第二百一十條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告張家口市橋東區(qū)建興老年養(yǎng)護中心于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性將借款200000元返還原告李某某。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百第九十四條五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4300元，依法減半收取2150元，由被告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　李守和

書記員：胡文靜