上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市。被上訴人（原審原告）：熊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：王軍榮，湖北三峽律師事務(wù)所律師。原審被告：楊柳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省云夢縣，現(xiàn)住湖北省安陸市。原審被告:安陸市安源生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司，住所地：湖北省安陸市南城肖楊村7組。法定代表人：李某某，該公司總經(jīng)理。原審被告:湖北中涢環(huán)保能源科技有限公司（系安陸市安源生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司子公司），住所地：湖北省安陸市煙店鎮(zhèn)董橋村四組。法定代表人：周建華，該公司總經(jīng)理。原審被告:湖北樸泥高科農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司（系安陸市安源生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司子公司），住所地：湖北省安陸市煙店鎮(zhèn)東橋村。法定代表人：楊柳，該公司總經(jīng)理。

李某某上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人償還熊某本金人民幣28萬元，利息6.27萬元，本息合計34.72萬元。一審及二審訴訟費用由熊某負擔(dān)。事實和理由：上訴人于2017年1月18日向許紅光出具借條1份，借款30萬元，利率為月息2%，期限3個月。上訴人于2017年1月19日向許紅光轉(zhuǎn)賬償還本金2萬元。故2018年1月12日熊某與許紅光簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》將該筆債權(quán)37.1萬元轉(zhuǎn)賬給熊某，該金額與事實不符。借款本金應(yīng)為28萬元，利息應(yīng)為6.72萬元。熊某辯稱，上訴人向許紅光轉(zhuǎn)賬2萬元不是償還的借款本金，應(yīng)當(dāng)是上訴人償還該借款2016年7月至2017年1月18日向許紅光重新出具借條前的利息。理由是：1、許紅光2016年7月向上訴人出借30萬元借款，直至2017年1月，上訴人未支付過利息；2、2017年1月18日上訴人向許紅光重新出具的借條上明確載明30萬元借款期限為3個月，按月付息，到期還本，上訴人不可能在出具借條的第二天就償還本金2萬元。請求二審駁回上訴，維持原判。熊某向一審法院起訴請求：1、判決李某某、楊柳償還借款30萬元，并以30萬元為基數(shù)，按月息2%從2017年1月13日起計算借款利息至清償之日止（截止起訴之日為71000元+2個月×30萬元×2%=83000元）；2、判決安源公司、中涢公司、樸泥公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、本案全部訴訟費用由被告承擔(dān)。一審法院認定事實：2017年1月18日，李某某、楊柳向許紅光出具借條一張，內(nèi)容為“今借到許紅光現(xiàn)金人民幣叁拾萬元整，借款期限三個月，借款利率為月息2%（按月付息，到期還本），本筆借款由安陸市安源生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司、湖北樸泥高科農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司、湖北中涢環(huán)保能源科技有限公司提供連帶保證責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保期限為主債權(quán)到期后兩年。借款人：李某某、楊柳。保證人：安陸市安源生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司、湖北樸泥高科農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司、湖北中涢環(huán)保能源科技有限公司（三公司蓋公章）。借款日期：2017年1月18日”。2018年1月12日，許紅光作為甲方，熊某作為乙方簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，內(nèi)容為“1、甲方同意按本協(xié)議的條款向乙方轉(zhuǎn)讓其對李某某、楊柳的債權(quán)，乙方同意按本協(xié)議的條款和條件從甲方受讓該債權(quán)。2、該轉(zhuǎn)讓債權(quán)為：債務(wù)人李某某、楊柳共欠甲方借款37.1萬元（其中本金30萬元；利息7.1萬元）?，F(xiàn)甲方將上述債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給乙方。3、該轉(zhuǎn)讓債權(quán)的從權(quán)利：甲方對李某某、楊柳享有的該筆債權(quán)由安陸市安源生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司、湖北樸泥高科農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司、湖北中涢環(huán)保能源科技有限公司提供連帶保證責(zé)任擔(dān)保，現(xiàn)甲方將該債權(quán)的擔(dān)保權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓給乙方……”。同日，許紅光告知了李某某、楊柳將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，并在三峽晚報上予以公告通知。一審法院認為，許紅光將30萬元出借給李某某、楊柳，并由安源公司、中涢公司、樸泥公司提供擔(dān)保。雙方的借貸、保證關(guān)系合法有效，受法律保護。許紅光將合法有效的30萬元及利息7.1萬元的到期債權(quán)轉(zhuǎn)讓給熊某，雙方簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，并按照法律規(guī)定向債務(wù)人李某某、楊柳履行了通知義務(wù)，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為合法有效，應(yīng)受法律保護。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利。故對熊某要求李某某、楊柳償還30萬元本金及利息7.1萬元及安源公司、中涢公司、樸泥公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求，一審法院予以支持。熊某的其他請求無事實依據(jù)，不予支持。判決：一、李某某、楊柳于判決生效之日起十五日內(nèi)償還熊某借款本金30萬元及利息7.1萬元；二、安源公司、中涢公司、樸泥公司對上述第一項款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回熊某的其他訴訟請求。案件受理費7045元，減半收取計3522.5元，由李某某、楊柳、安源公司、中涢公司、樸泥公司負擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：關(guān)于李某某所主張的2017年1月19日向許紅光轉(zhuǎn)賬償還借款本金2萬元的事實是否成立的問題。李某某二審中提交了中國建設(shè)銀行銀行卡客戶交易明細清單1份，以證明2017年1月19日轉(zhuǎn)賬2萬元到許紅光銀行賬戶內(nèi)，償還了借款本金2萬元的事實。熊某質(zhì)證稱，李某某向許紅光轉(zhuǎn)賬2萬元是其償還該筆借款2016年7月至2017年1月18日向許紅光重新出具借條前的利息。理由是：1、許紅光2016年7月向李某某出借30萬元借款，直至2017年1月，李某某未支付過利息；2、2017年1月18日李某某向許紅光重新出具的借條上明確載明30萬元借款期限為3個月，按月付息，到期還本，李某某不可能在出具借條的第二天就償還本金2萬元。本院認為，熊某一審提交的招商銀行戶口歷史交易明細表可證明許紅光于2016年7月15日轉(zhuǎn)賬向李某某交付借款30萬元，2017年1月18日李某某、楊柳向許紅光出具的借條，是對該筆借款重新出具的借條，并未實際另外支付30萬元借款。李某某在庭審中對熊某2016年7月15日出借的30萬元借款沒有支付利息的事實予以認可。2017年1月18日李某某向許紅光重新出具的借條上明確載明30萬元借款期限為3個月，借款利率為月息2%，按月付息，到期還本，且沒有對前期借款的利息進行約定，應(yīng)視為雙方在重新出具欠條時已經(jīng)對前期借款的利息進行了清算和償還。因此，李某某陳述其在出具借條的第二天就償還本金2萬元不符合2017年1月18日出具的借條的約定，且李某某無證據(jù)證實2萬元轉(zhuǎn)賬款用途為償還借款本金。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十三條規(guī)定，熊某關(guān)于李某某轉(zhuǎn)賬2萬元給許紅光系償還2016年7月15日出借的30萬元前期借款利息的事實主張具有證據(jù)優(yōu)勢，且李某某對于償還本金2萬元的事實主張負有舉證責(zé)任，但其提交的證據(jù)不足以證明。因此，本院對于李某某主張于2017年1月19日向許紅光轉(zhuǎn)賬償還本金2萬元的事實不予采信。
上訴人李某某因與被上訴人熊某、原審被告楊柳、安陸市安源生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱安源公司）、湖北中涢環(huán)保能源科技有限公司（以下簡稱中涢公司）、湖北樸泥高科農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司（以下簡稱樸泥公司）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院（2018）鄂0982民初709號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月28日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，李某某對其上訴的事實主張未提交充分的證據(jù)予以證明，其上訴理由無事實依據(jù)。綜上所述，李某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費595元，由李某某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　毛峰
審判員　　鮑龍
審判員　　戴捷

書記員：陳青