李某家庭承包經(jīng)營戶
張春霞（黑龍江鵬龍律師事務所）
張某某
張國君
徐桂芳
張國延
劉偉
劉德軍
劉國軍
劉國臣
于俊杰
于海濤
張本明
王永君
延壽縣延壽鎮(zhèn)延河村民委員會

原告:李某家庭承包經(jīng)營戶。
代表人:李某，住黑龍江省延壽縣。
委托訴訟代理人:張春霞，黑龍江鵬龍律師事務所律師。
被告:張某某，住黑龍江省延壽縣。
委托訴訟代理人:張國君，住黑龍江省延壽縣。
被告:徐桂芳，住黑龍江省延壽縣。
被告:張國延，住黑龍江省延壽縣。
被告:劉偉，住黑龍江省延壽縣。
被告:劉德軍，住黑龍江省延壽縣。
被告:劉國軍，住黑龍江省延壽縣。
被告:劉國臣，住黑龍江省延壽縣。
被告:于俊杰，住黑龍江省延壽縣。
被告:于海濤，住黑龍江省延壽縣。
被告:張本明，住黑龍江省延壽縣。
委托訴訟代理人:王永君，住黑龍江省延壽縣。
第三人:延壽縣延壽鎮(zhèn)延河村民委員會，住所地黑龍江省延壽縣延河鎮(zhèn)延河村。
原告李某承包經(jīng)營戶與被告張某某、徐桂芳、張國延、劉偉、劉德軍、劉國軍、劉國臣、于俊杰、于海濤、張本明、第三人延壽縣延河鎮(zhèn)延河村民委員會農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年8月26日、2017年4月6日公開開庭進行了審理。
原告李某及其委托訴訟代理人張春霞，被告張某某及其委托訴訟代理人張國君，被告徐桂芳、張國延到庭參加訴訟，被告劉偉、劉德軍、劉國軍、劉國臣、于俊杰、于海濤、張本明，第三人延壽縣延河鎮(zhèn)延河村民委員會經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某承包經(jīng)營戶向本院提出訴訟請求:1.要求被告給付2014年至2016年的承包費46680元及2016年種地損失2266元，合計48946元；2.要求被告返還原告承包的48.29畝土地（其中:旱田36.77畝、水田11.52畝）；3.被告承擔訴訟費。
事實和理由:2004年，李某向張某某的父親張貴有借款32500元，李某給張貴有出具借據(jù)一份。
雙方約定，李某將其承包的土地48.29畝（旱田36.77畝，水田11.52畝）交給張貴有耕種，李某可隨時要求張貴有返還土地，土地補貼歸李某。
張貴有開始耕種李某的土地后，張貴有與徐桂芳、張國延九戶互換土地，將土地48.29畝與自家承包的土地并到一塊地。
2012年張貴有去世，李某的土地由張某某耕種。
張貴有耕種李某土地，以承包費抵償借款，到2013年已經(jīng)足以還清李某在張貴有處的借款本息，自2014年起張某某應給付李某承包費。
2016年春，原告購買了種子、化肥并雇工去耕種土地與張某某發(fā)生爭執(zhí)，導致李某未能耕種土地，李某損失2266元。
事后雙方經(jīng)多次協(xié)商未果，李某訴至法院。
張某某辯稱:本案糾紛是土地權(quán)屬爭議，張某某是在原柳河村民委會承包的土地，原告的訴訟主體錯誤。
張某某與徐桂芳、張國延、劉偉等人沒有土地爭議，張某某與徐桂芳等人協(xié)商互換土地與李某無關(guān)，張某某為本案被告主體錯誤，請駁回李某的訴訟請求。
張國延辯稱:張國延現(xiàn)在耕種的土地是李某家庭承包的土地，李某要求退還土地，應當將土地退還給李某。
徐桂芳辯稱:徐桂芳耕種的土地是李某家庭承包的土地，但該土地是與張某某互換的，如果返還土地應當將徐桂芳原來承包的地返還。
劉偉、劉德軍、劉國軍、劉國臣、于俊杰、于海濤、張本明未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯，故無辯稱。
延壽縣延河鎮(zhèn)村民委員會未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯，故無述稱。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質(zhì)證。
當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認定如下:
1.李某舉示的土地承包合同書、土地臺賬、糧食直補存折。
擬證明:2016年6月14日，李某補簽了土地承包合同，承包期限從1998年1月1日至2027年12月31日。
土地直補登記在李某名下，李某對本案爭議的土地48.29畝具有合法承包經(jīng)營權(quán)，張某某無權(quán)耕種，應當依法返還。
張某某質(zhì)證意見:對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性有異議。
該證據(jù)不能作為本案李某主張張某某返還土地的依據(jù)。
李某簽訂土地承包合同書前，該地塊始終由張某某耕種，并已經(jīng)取得了經(jīng)營權(quán)。
李某提交的土地臺賬，不是2016年6月14日制作的，該土地一直由張某某耕種，該臺賬所標記的面積不能證明李某的土地承包權(quán)。
李某的存折不能作為李某領取直補金和其他農(nóng)業(yè)補貼待遇的證據(jù)，該存折只能作為個人與銀行結(jié)算的憑證，李某不能以存折作為土地使用權(quán)的依據(jù)。
本院確認:李某舉示的二輪土地展包合同來源合法，系延河村民委員會與李某簽訂的承包合同，且承包合同與本案具有關(guān)聯(lián)性，確認為有效證據(jù)。
土地臺賬的來源合法，內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以確認。
李某舉示的存折來源合法，但與本案無關(guān)聯(lián)性，不予確認。
2.原告舉示的銀行明細二份。
擬證明:在2013年之前張貴有耕種李某土地，每年給李某匯2500元，李某與張某某的父親張貴有之間的借款已經(jīng)用土地承包費頂賬，從2013年開始張某某沒給付承包費。
張某某質(zhì)證意見:該證據(jù)不能證明張貴有給付李某承包費，張某某未在李某處承包土地，張某某的土地是在原柳河村村委會承包的。
本院確認:該證據(jù)來源合法，匯款明細不能證明匯款用途，李某未提交相關(guān)證據(jù)證明匯款用途，故不予采信。
3.李某舉示的2016年6月20日延河村委會出具的關(guān)于張某某、李某土地糾紛問題的證明一份。
擬證明:張某某多年以來一直耕種李某承包的土地，不給承包費，經(jīng)延河村民委員會、延河鎮(zhèn)人民政府等相關(guān)部門調(diào)解未達成協(xié)議。
張某某的質(zhì)證意見:對證明的真實性有異議，證明的內(nèi)容為，延河村民委員會多次為雙方調(diào)解未達成協(xié)議。
雙方的糾紛沒有解決，張某某仍然具有該土地的經(jīng)營權(quán)和使用權(quán)。
本院確認:該證明來源合法，其內(nèi)容證實2013年李某、張某某因土地48.29畝的經(jīng)營管理權(quán)發(fā)生爭議，2013年3月至2016年5月經(jīng)延河村民委員會、延河鎮(zhèn)人民政府及當?shù)厮痉ㄋ啻握{(diào)解，未達成協(xié)議，該證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，確認為有效證據(jù)。
4.李某舉示的種子、化肥票據(jù)各一份、收據(jù)三份。
擬證明:2016年春天，張某某強行耕種李某承包的土地，致使李某為耕種土地購買種子和化肥支付366元、雇工人工費1900元，共計損失2266元，李某的損失應由張某某賠償。
張某某的質(zhì)證意見:對該證據(jù)的合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，張某某耕種的土地是在原柳河村民委員會承包的，張某某經(jīng)營管理至今，李某未取得該土地的使用權(quán)，李某提出的經(jīng)濟損失與爭議無關(guān)，張某某不予賠償。
本院確認:李某與張某某發(fā)生土地爭議后，李某與延河村委員會簽訂了土地承包合同，但在未確定該土地的實際經(jīng)營權(quán)人前，應當由原土地經(jīng)營管理人張某某繼續(xù)耕種，故對該證據(jù)不予采信。
5.李某舉示證人李有（系李某哥哥）的證人證言。
證實:2014年至2016年，延河村西崗屯土地承包費水田每畝750元到800元，旱田每畝400元。
李某承包田現(xiàn)在由多家耕種，總共是有五塊地，其中:“小梨樹地”6.87大畝由張某某劉偉、徐貴君三家耕種；“二排地道下地”8.58大畝由劉德軍、于海濤、劉國軍、張國延、徐貴軍五人耕種；“二排地道上地”4.05大畝由劉德軍、劉國臣耕種；“下地”5.01畝由于俊杰、張本明耕種，以上四塊為旱田；“新地”水田7.68大畝由張某某耕種。
李某的父親李寶才在第一輪開始承包的該土地，延河村民委員會第二輪沒有發(fā)包土地，李某耕種至1994年，1998年第二輪土地發(fā)包時，李某繼續(xù)承包。
李某與張某某口頭協(xié)商，李某承包的土地由張某某耕種，李某隨時可要求張某某返還土地。
張某某質(zhì)證意見:證人證實李寶才與張貴有達成口頭協(xié)議將土地交給張貴有代管與事實不符。
李某的父親李寶才因欠農(nóng)業(yè)稅、提留款于1990年棄地外出打工，將土地交回村委會，張貴有向村民會交納了李寶才的欠款，張貴有取得了該土地的經(jīng)營權(quán)。
本院確認:李有證實李某土地臺賬記載的土地現(xiàn)由張某某、等人耕種，李某、張某某無異議，予以確認。
李有與李某系兄弟關(guān)系，李有證實西崗屯的土地承包費每畝的價格，李某將承包的土地口頭轉(zhuǎn)包給張某某，張某某提出異議，李某未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故不予采信。
6.張某某舉示的2000年3月27日原柳河村委會出具的證明一份。
擬證明:1992年李寶才因欠原柳河村民委員會農(nóng)業(yè)稅、提留款自愿放棄土地，張某某經(jīng)村委會同意，替李寶才還清了李寶才的農(nóng)業(yè)稅、提留款，2000年3月28日取得第二輪土地承包經(jīng)營權(quán)。
李某質(zhì)證意見:對該證據(jù)有異議，李寶才沒有放棄土地，張某某未提供李寶才向村委會申請放棄土地的相關(guān)證據(jù)。
該證明沒有法人簽字，且李某土地承包合同的效力要大于村委會證明。
對該證據(jù)不應采納。
本院確認:該證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以確認。
7.往來結(jié)算票據(jù)復印件一份。
擬證明:李某放棄土地后，張某某按照村委會的要求交納了李寶才欠村委會的農(nóng)業(yè)稅、提留款，張某某取得了第二輪土地承包權(quán)。
李某質(zhì)證意見:該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。
本院確認:該證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以確認。
8.本院于2017年3月2日對延河村民委員會主任曹玉鵬的調(diào)查筆錄、延河村民代表會議記錄、推薦書各一份。
證實:2016年6月14日延河村民委員會召集召開了村民代表會議，原李寶才家庭成員推薦李某為代表人，李某與延河村民委員會簽訂二輪土地展包合同。
二輪土地展包合同的土地面積、地塊是按照李寶才第一輪土地承包時的土地臺賬簽訂的，面積、地塊沒有變化。
李某對該證據(jù)無異議。
張某某的質(zhì)證意見:對該證據(jù)有異議，延河村民委員會召集召開村民代表會議是為了李某向人民法院提起訴訟專項召開的村民代表會，村民代表會議的代表組成人員，違反了村民委員會組織法，并與農(nóng)村土地承包法相抵觸，沒有法律效力。
本院確認:該證據(jù)來源合法，證實了李某與延河村民委員會簽訂土地承包合同的過程，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:
延壽縣延河鎮(zhèn)延河村（原名為柳河村）村民李寶才與延河村民委員會（原柳河村民委員會）簽訂第一輪承包合同，承包土地48.29畝，共五塊地，包括:“新地”11.52畝（水田，四至:東至壕、南至姜志國地、西至壕、北至王春江地）、“下地”7.515畝（旱田，四至:東至張貴有地、南至道、西至道、北至道）、“二排地道下”12.87畝（旱田，四至:東至張貴有、南至道、西至道、北至道）、“二排地道上”6.075畝（旱田，四至:東至任守成、南至道、北至道）、“小梨樹地”10.305畝（旱田，四至:東至曾鳳才、南至道、西至楊友、北至道）。
1992年李寶才欠村委會農(nóng)業(yè)稅、提留款，李寶才放棄土地。
柳河村民委員會決定將李寶才承包的土地收回，誰替李寶才交農(nóng)業(yè)稅、提留款將土地承包給誰。
張貴有及其兒子張某某向柳河村民委員會交納農(nóng)業(yè)稅、提留款4627.11元后，柳河村民委員會將土地交給張貴有、張某某耕種。
張貴有、張某某與本村村民劉偉、徐桂芳、劉德軍、于海濤、劉國軍、張國延、劉國臣、于俊杰、張本明互換土地，與自家承包的土地合成一塊地并將旱田改成水田。
張貴有去世后，張某某繼續(xù)經(jīng)營該土地。
2014年，李寶才之子李某回到延河村找張某某索要土地，雙方發(fā)生爭議，經(jīng)延河村民委員會、延河鎮(zhèn)人民政府多次調(diào)解雙方未達成協(xié)議。
2016年6月14日，延河村民委員會召集召開了村民代表會議，村民代表人數(shù)為35人，出席會議代表人數(shù)18人。
原李寶才的家庭成員推選李某為代表人。
按照李寶才第一輪土地承包時的土地臺賬的面積、地塊與李某簽訂土地承包合同。
延河村民委員會與李某簽訂《二輪土地展包合同（補）》，將李寶才的第一輪承包的48.29畝土地承包給李某。
延河村民委員會將合同書交給李某后，李某向本院提起訴訟。
本院經(jīng)審查認為:《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條 ?:“涉及村民利益的下列事項，經(jīng)村民會議討論決定方可辦理:…（四）土地承包經(jīng)營方案；…村民會議可以授權(quán)村民代表會議討論決定前款規(guī)定的事項。
”第二十六條:“村民代表會議由村民委員會召集。
村民代表會議每季度召開一次。
有五分之一以上的村民代表提議，應當召集村民代表會議。
村民代表會議有三分之二以上的組成人員參加方可召開，所作決定應當經(jīng)到會人員的過半數(shù)同意。
”《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?:“有下列情形之一的，合同無效:…（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
”延河村民委員會與李某簽訂二輪土地展包合同應當由村民會議討論決定方可辦理。
延河村民委員會未召集召開村民會議，召集召開了村民代表會議，討論決定與李某簽訂《二輪土地展包合同》。
延河村村民代表人數(shù)為35人，出席此次會議的人數(shù)為18人，出席人數(shù)未達到三分之二以上，延河村民委員會召集召開的村民代表會出席人數(shù)違反了法律強制性規(guī)定，故延河村民委員會與李某簽訂的二輪土地展包合同無效，因合同無效，李某未實際取得土地承包經(jīng)營權(quán)。
《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?:“下列涉及農(nóng)村土地承包民事糾紛，人民法院應當依法受理:…集體經(jīng)濟組織成員因未實際取得土地承包經(jīng)營權(quán)提起民事訴訟的，人民法院應當告知其向有關(guān)行政主管部門申請解決。
”李某未實際取得土地承包經(jīng)營權(quán)，李某應當向延河村民委員會及上級行政主管部門申請解決。
故李某主張張某某給付2014年至2016年的承包費46680元及2016年種地損失2266元，張某某返還李某承包土地48.29畝的訴訟請求，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。
依照《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條 ?第一款 ?第四項 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第五項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第四項 ?、第一百二十四條 ?第三款 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第三項 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回李某的起訴。
如不服本裁定，可在接到裁定書之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為:《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條 ?:“涉及村民利益的下列事項，經(jīng)村民會議討論決定方可辦理:…（四）土地承包經(jīng)營方案；…村民會議可以授權(quán)村民代表會議討論決定前款規(guī)定的事項。
”第二十六條:“村民代表會議由村民委員會召集。
村民代表會議每季度召開一次。
有五分之一以上的村民代表提議，應當召集村民代表會議。
村民代表會議有三分之二以上的組成人員參加方可召開，所作決定應當經(jīng)到會人員的過半數(shù)同意。
”《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?:“有下列情形之一的，合同無效:…（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
”延河村民委員會與李某簽訂二輪土地展包合同應當由村民會議討論決定方可辦理。
延河村民委員會未召集召開村民會議，召集召開了村民代表會議，討論決定與李某簽訂《二輪土地展包合同》。
延河村村民代表人數(shù)為35人，出席此次會議的人數(shù)為18人，出席人數(shù)未達到三分之二以上，延河村民委員會召集召開的村民代表會出席人數(shù)違反了法律強制性規(guī)定，故延河村民委員會與李某簽訂的二輪土地展包合同無效，因合同無效，李某未實際取得土地承包經(jīng)營權(quán)。
《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?:“下列涉及農(nóng)村土地承包民事糾紛，人民法院應當依法受理:…集體經(jīng)濟組織成員因未實際取得土地承包經(jīng)營權(quán)提起民事訴訟的，人民法院應當告知其向有關(guān)行政主管部門申請解決。
”李某未實際取得土地承包經(jīng)營權(quán)，李某應當向延河村民委員會及上級行政主管部門申請解決。
故李某主張張某某給付2014年至2016年的承包費46680元及2016年種地損失2266元，張某某返還李某承包土地48.29畝的訴訟請求，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。

依照《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條 ?第一款 ?第四項 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第五項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第四項 ?、第一百二十四條 ?第三款 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第三項 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回李某的起訴。

審判長：汪彥昆

書記員：劉憲龍劉妍廷