上訴人（原審被告）陳某某。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人李先權(quán)，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司瑞安市支公司。住所地浙江省瑞安市玉海街道萬松路77號。
代表人黃益滿，該公司經(jīng)理。
委托代理人張霞，湖北振楊律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人陳某某為與被上訴人李某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司瑞安市支公司（以下簡稱瑞安壽保公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2015）鄂蘄春民一初字第01061號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月18日受理后，依法組成由審判員林俊擔(dān)任審判長，審判員宋順國、張華參加的合議庭，于2016年4月13日公開開庭審理了本案。上訴人陳某某，被上訴人李某某及其委托代理人李先權(quán)、被上訴人瑞安壽保公司的委托代理人張霞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，對該組證據(jù)真實性無異議，但與本案陳某某先行支付李某某后期醫(yī)療費、營養(yǎng)費19000元的處理不具有關(guān)聯(lián)性，不能達到擬證明目的，本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
本院認為，本案的爭議焦點主要為，陳某某先行支付給李某某的后期醫(yī)療費、營養(yǎng)費19000元應(yīng)當(dāng)如何處理?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十條的相關(guān)規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人實際所受到的損失進行賠償。據(jù)此，侵權(quán)損害賠償?shù)哪康脑谟谘a償受害人實際遭受的損失。本案訴訟系李某某交通事故住院治療終結(jié)及定殘后，就其住院醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、護理費、傷殘賠償費等各項損失主張的賠償，其訴訟標(biāo)的額中并未包含陳某某先行支付的后期醫(yī)療費及營養(yǎng)費。李某某本案訴求的損失經(jīng)原審法院核算為72624.11元，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認。根據(jù)事故責(zé)任劃分及肇事車輛投保情況，瑞安壽保公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)應(yīng)賠付的數(shù)額為72624.11元。李某某對事故發(fā)生后陳某某已支付其后期醫(yī)療費、營養(yǎng)費19000元這一事實辯稱為，系其與陳某某之間在交警主持下協(xié)商好的，為李某某支付的后期醫(yī)療費及營養(yǎng)費，不是墊付款，不應(yīng)扣除或返還，且該費用不在本案訴訟請求范圍內(nèi)。對該辯解，李某某未能提供足夠證據(jù)證明該費用系陳某某在保險之外自愿與其達成的賠償協(xié)議，且陳某某亦不予認可，故對李某某的該項辯解本院不予采信。陳某某先行支付的后期醫(yī)療費、營養(yǎng)費是彌補受害人李某某損失而進行的支出，與交通事故損害賠償是因同一事故而起，在賠償總額不超過交強險保險限額的情況下，相當(dāng)于陳某某先行代替瑞安壽保公司對李某某進行的彌補。因此，在李某某同時起訴陳某某與瑞安壽保公司的情況下，陳某某先行支付的費用的處理與本案裁判結(jié)果有密切關(guān)系，而考慮到陳某某先行支付的事實明確具體，且李某某本案訴求的各項損失及賠償義務(wù)人的賠償數(shù)額均以確定，本著經(jīng)濟訴訟原則及減少當(dāng)事人之間的訴累，陳某某支付的19000元可以在本案中一并處理。又因，受害人李某某在本案訴訟標(biāo)的額中并未包含陳某某先行支付的后期醫(yī)療費及營養(yǎng)費，應(yīng)視為李某某在本案訴求中對陳某某先行支付費用的自動放棄，故也就不能當(dāng)然獲得侵權(quán)人陳某某先行支付的費用，李某某可另行就后期醫(yī)療費、營養(yǎng)費主張權(quán)利。原審法院在已查明案件事實的情況下，未對陳某某支付的19000元后期醫(yī)療費、營養(yǎng)費進行處理，使得受害人李某某的損失在本案中獲得賠償數(shù)額超過經(jīng)核算的合理損失，即重復(fù)賠償，原審適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。因肇事車輛在瑞安壽保公司處投保機動車交通事故責(zé)任強制險和第三者商業(yè)責(zé)任險，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，瑞安壽保公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故陳某某先行支付的后期醫(yī)療費、營養(yǎng)費19000元應(yīng)由瑞安壽保公司返還陳某某。
綜上，上訴人陳某某的上訴理由成立，本院依法予以支持；原審判決適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十條、第二十二條、第五十三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 林俊
審判員 宋順國
審判員 張華

書記員： 董歡