上訴人（原審被告）深圳市海力創(chuàng)商業(yè)標(biāo)識有限公司，住所地深圳市南山區(qū)興華路6號華建工業(yè)大廈2號樓503室。
法定代表人何嬌，總經(jīng)理。
委托代理人孫利華，廣東商達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人韓立偉，河北北方國立律師事務(wù)所律師。

上訴人因裝飾裝修合同糾紛，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2015）長民二初字第464號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，原、被告于2014年7月31日簽訂了一份《高空作業(yè)安裝合同》，合同約定被告委托原告在石家莊長安區(qū)東勝廣場安裝樓體大字標(biāo)識，安裝完一套字支付15000元，共五套，合計75000元。后，原告按合同約定于2014年9月19日施工完畢，被告分別于2014年8月11日、20日、9月20日給付原告15000元、15000元、10000元。被告項目經(jīng)理陳建豐給原告出具欠條，證實被告另欠原告材料費8200元。原告方證人證實陳建豐安排原告安裝一級導(dǎo)視和卸車的勞務(wù)費需支付2800元、修顯示屏費用2500元。以上被告共計欠付原告48500元。
原審法院認為，原、被告對雙方之間的合同關(guān)系及付款的事實沒有異議，本院予以確認。被告在原告完工后的第二天支付給原告款項的行為，應(yīng)當(dāng)認定為被告認可原告已經(jīng)按約定完成了合同義務(wù)，且原告提交的欠條、被告員工證、短信記錄、證人證言等證據(jù)能夠相互印證，證明原告主張的事實屬實，所以本院對原告的主張予以確認。被告雖然提交了東勝廣場的獎懲通知、現(xiàn)場照片等證據(jù)，但均不能顯示與原告有關(guān)，不能證明被告提出的原告違約的主張。綜上所述，本院對原告的訴訟請求予以支持。原審法院判決：
被告深圳市海力創(chuàng)商業(yè)標(biāo)識有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李某某勞務(wù)費及墊付的材料款共計48500元。

本院認為，2014年7月31日，雙方簽訂了《高空作業(yè)安裝合同》，合同第三條第3項：在不具備施工條件的前提下，乙方（被上訴人）有權(quán)利停工，…。一審程序中，被上訴人提交的《動火證》顯示可以動火時間為2014年9月7日。由此可以證明在雙方簽訂合同后的38天內(nèi)不具備施工條件。在合同之外，被上訴人還幫上訴人安裝了兩個一級導(dǎo)視牌，1、2、3號門字體、室內(nèi)客服中心字體等。綜合考慮以上因素，被上訴人完工時間適當(dāng)逾期不宜認定為違約，一審判決認定事實并無不妥。上訴人欠付的材料費8200元不包括在被上訴人的包料范圍內(nèi)，由上訴人項目經(jīng)理所打欠條為證，一審判決認定事實清楚。合同之外，被上訴人為上訴人安裝1、2、3號門字體、客服中心字體、二個一級導(dǎo)視牌的勞務(wù)費2800元，修顯示屏費用2500元，被上訴人的二個施工人員出庭予以證實，同時由上訴人總經(jīng)理萬雄斌短息記錄相佐證。短信記錄顯示：上訴人總經(jīng)理萬雄斌對被上訴人主張的上述費用并未否認，只是因東勝沒有支付其費用拒付被上訴人。因此，一審判決對該事實認定清楚。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費1013元，由深圳市海力創(chuàng)商業(yè)標(biāo)識有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　趙增志 審判員　　張國俊 代審理員李莉

書記員：趙秒