李某
王永富（河北海岳（任丘）律師事務(wù)所）
王某某
郭某
楊新海
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司
張長(zhǎng)虎（河北江源方舟律師事務(wù)所）

原告李某。
委托代理人王永富，河北海岳（任丘）律師事務(wù)所律師。
被告王某某。
被告郭某。
二
被告
委托代理人楊新海。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司。地址:邯鄲市邯山區(qū)陵園路92號(hào)。
法定代表人閆洪彬，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人張長(zhǎng)虎，河北江源方舟律師事務(wù)所律師。
原告李某訴被告王某某、郭某、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某的委托代理人王永富、被告王某某、郭某的委托代理人楊新海、被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司的委托代理人張長(zhǎng)虎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車與關(guān)振凱駕駛的因車輛故障停于高速公路行車道與路肩之間的機(jī)動(dòng)車發(fā)生刮撞，造成停車維修人員關(guān)振凱及乘車人原告李某受傷、兩車不同程度損壞以及停車所載貨物損壞的交通事故。關(guān)振凱、被告王某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，乘車人原告李某無責(zé)任。被告王某某駕駛的肇事車輛實(shí)際車主系被告郭某，被告王某某受其雇傭擔(dān)任司機(jī)從事運(yùn)輸活動(dòng)，發(fā)生事故時(shí)正在履行職務(wù)行為，故被告王某某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，加之，該肇事車輛冀D×××××在被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，含不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。故此交通事故給原告造成的損失應(yīng)首先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按照傷者損失比例予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司按照50%的責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分，由雇主被告郭某按照50%的責(zé)任比例賠償。
原告主張醫(yī)療費(fèi)4737.1元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元（50元／天＊12天），三被告沒有異議，本院予以支持。以上本院支持原告的損失:醫(yī)療費(fèi)4737.1元、伙食補(bǔ)助費(fèi)600元，共計(jì)5337.1元。因本次交通事故還造成另案原告關(guān)振凱的損失:醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)14273.9元，兩案的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)合計(jì)為19611元，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)的賠償限額，故應(yīng)根據(jù)兩案各自損失數(shù)額按比例進(jìn)行賠償，故在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下支持原告2721.5元（5337.1元÷19611元×10000元），剩余2615.6元，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按50%的比例承擔(dān)1307.8元。
原告主張誤工費(fèi)1553.4元（交通運(yùn)輸業(yè)129.45元／天＊12天），提供了吉林省順通物流有限公司九臺(tái)分公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件、誤工證明、工資發(fā)放表等證據(jù)證實(shí)，被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司對(duì)誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)持有異議?，F(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)原告有固定收入，故根據(jù)其從事行業(yè)情況，參照河北省上一年度交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，支持原告誤工費(fèi)1553.4元（129.45元／天＊12天）。原告主張護(hù)理費(fèi)933.96元（居民服務(wù)業(yè)77.83元／天＊住院12天），被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司持有異議。原告主張1人護(hù)理，符合其病情需要，予以確認(rèn)；病歷顯示原告實(shí)際住院11天，故護(hù)理期應(yīng)為11天；原告未能提供護(hù)理人員姓名，亦未能提供護(hù)理人員從事行業(yè)以及收入情況的證據(jù)，且其主張并不高于河北省上一年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，故支持原告護(hù)理費(fèi)856.13元（77.83元／天＊11天）。原告主張交通費(fèi)、住宿費(fèi)2000元，雖未提供票據(jù)支持，但考慮到原告受傷住院和就醫(yī)地點(diǎn)等實(shí)際情況，酌定支持500元。以上本院支持的原告損失:誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)共計(jì)2909.53元，因本次交通事故還造成另案原告關(guān)振凱誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)共計(jì)47233.2元，兩案死亡傷殘賠償合計(jì)50142.73元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘的賠償限額，故應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠償原告2909.53元。
鑒于本院所支持的原告損失，被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司能全額賠償，故被告郭某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告李某交通事故損失費(fèi)共計(jì)6938.83元。
二、被告王某某、郭某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司負(fù)擔(dān)35元，由原告李某負(fù)擔(dān)15元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車與關(guān)振凱駕駛的因車輛故障停于高速公路行車道與路肩之間的機(jī)動(dòng)車發(fā)生刮撞，造成停車維修人員關(guān)振凱及乘車人原告李某受傷、兩車不同程度損壞以及停車所載貨物損壞的交通事故。關(guān)振凱、被告王某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，乘車人原告李某無責(zé)任。被告王某某駕駛的肇事車輛實(shí)際車主系被告郭某，被告王某某受其雇傭擔(dān)任司機(jī)從事運(yùn)輸活動(dòng)，發(fā)生事故時(shí)正在履行職務(wù)行為，故被告王某某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，加之，該肇事車輛冀D×××××在被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，含不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。故此交通事故給原告造成的損失應(yīng)首先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按照傷者損失比例予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司按照50%的責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分，由雇主被告郭某按照50%的責(zé)任比例賠償。
原告主張醫(yī)療費(fèi)4737.1元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元（50元／天＊12天），三被告沒有異議，本院予以支持。以上本院支持原告的損失:醫(yī)療費(fèi)4737.1元、伙食補(bǔ)助費(fèi)600元，共計(jì)5337.1元。因本次交通事故還造成另案原告關(guān)振凱的損失:醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)14273.9元，兩案的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)合計(jì)為19611元，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)的賠償限額，故應(yīng)根據(jù)兩案各自損失數(shù)額按比例進(jìn)行賠償，故在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下支持原告2721.5元（5337.1元÷19611元×10000元），剩余2615.6元，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按50%的比例承擔(dān)1307.8元。
原告主張誤工費(fèi)1553.4元（交通運(yùn)輸業(yè)129.45元／天＊12天），提供了吉林省順通物流有限公司九臺(tái)分公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件、誤工證明、工資發(fā)放表等證據(jù)證實(shí)，被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司對(duì)誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)持有異議?，F(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)原告有固定收入，故根據(jù)其從事行業(yè)情況，參照河北省上一年度交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，支持原告誤工費(fèi)1553.4元（129.45元／天＊12天）。原告主張護(hù)理費(fèi)933.96元（居民服務(wù)業(yè)77.83元／天＊住院12天），被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司持有異議。原告主張1人護(hù)理，符合其病情需要，予以確認(rèn)；病歷顯示原告實(shí)際住院11天，故護(hù)理期應(yīng)為11天；原告未能提供護(hù)理人員姓名，亦未能提供護(hù)理人員從事行業(yè)以及收入情況的證據(jù)，且其主張并不高于河北省上一年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，故支持原告護(hù)理費(fèi)856.13元（77.83元／天＊11天）。原告主張交通費(fèi)、住宿費(fèi)2000元，雖未提供票據(jù)支持，但考慮到原告受傷住院和就醫(yī)地點(diǎn)等實(shí)際情況，酌定支持500元。以上本院支持的原告損失:誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)共計(jì)2909.53元，因本次交通事故還造成另案原告關(guān)振凱誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)共計(jì)47233.2元，兩案死亡傷殘賠償合計(jì)50142.73元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘的賠償限額，故應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠償原告2909.53元。
鑒于本院所支持的原告損失，被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司能全額賠償，故被告郭某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告李某交通事故損失費(fèi)共計(jì)6938.83元。
二、被告王某某、郭某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司負(fù)擔(dān)35元，由原告李某負(fù)擔(dān)15元。

審判長(zhǎng)：張莎莎
審判員：陳天叢
審判員：康艷平

書記員：劉志丹