上訴人（原審被告）李淑進(jìn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省淄博市張店區(qū)。委托訴訟代理人郎勇（系李淑進(jìn)表弟），男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承德市雙橋區(qū)。委托訴訟代理人王有強(qiáng)（系李淑進(jìn)姐夫），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住山東省淄博市博山區(qū)。被上訴人（原審原告）高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市河西區(qū)。委托訴訟代理人曾寶欣，天津聚曾律師事務(wù)所律師。原審被告高攀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市雙橋區(qū)。委托訴訟代理人李素蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承德市雙橋區(qū)。

上訴人李淑進(jìn)上訴請(qǐng)求：依法撤銷河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初3826號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求；鑒定費(fèi)、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、事故發(fā)生時(shí)，上訴人的車輛與原審被告的摩托車始終都遠(yuǎn)離被上訴人的車輛有7-8米，僅是摩托車倒地后的小塑料板把停放在路邊的被上訴人的車輛左側(cè)車門擦了一下，擦漆痕跡很淺“長(zhǎng)約1.5厘米、寬約1毫米”，其他部位沒有損傷，被上訴人主張的車輛損失并不是2017年7月14日事故所造成的；2、一審法院判決依據(jù)的報(bào)告系被上訴人單方委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的，程序違法，一審訴訟開庭時(shí)上訴人和原審被告均提出異議，該鑒定報(bào)告不能作為裁判的依據(jù)。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院查明事實(shí)依法改判。被上訴人高某辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。原審被告高攀述稱：同意上訴人的上訴意見。被上訴人高某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求法院判令二被告共同承擔(dān)原告車輛維修費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等共計(jì)10780.00元，并承擔(dān)交通費(fèi)915.00元；二、本案訴訟費(fèi)用由二被告共同承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年07月14日11時(shí)30分，第一被告李淑進(jìn)駕駛京Ｃ×××××號(hào)小型轎車沿雙橋區(qū)獅子園路小布達(dá)拉宮前段由東向西行駛至事故地點(diǎn)向右轉(zhuǎn)彎過程中，遇第二被告高攀駕駛的由東向西行駛的無號(hào)牌二輪摩托車行駛至該處，第一被告駕駛的小客車左側(cè)與第二被告駕駛二輪摩托車前部相刮撞，致第二被告摔倒后又撞到原告停駛的津Ｆ×××××號(hào)小型客車左側(cè)相刮，造成高攀受傷，三車損壞的交通事故。后經(jīng)承德市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定上述二被告對(duì)本次交通事故負(fù)同等責(zé)任，原告無責(zé)任。原告為此次事故支付修車費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等共計(jì)10780.00元。因無法協(xié)商，請(qǐng)求貴院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》及《最高人民法院關(guān)于審理機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛》相關(guān)司法解釋，依法判決。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年07月14日11時(shí)30分，被告李淑進(jìn)駕駛京Ｃ×××××號(hào)小型轎車沿雙橋區(qū)獅子園路小布達(dá)拉宮前段由東向西行駛至事故地點(diǎn)向右轉(zhuǎn)彎過程中，遇被告高攀駕駛的由東向西行駛的無號(hào)牌二輪摩托車行駛至該處，京Ｃ×××××號(hào)小型轎車左側(cè)與無號(hào)牌輪摩托車前部相刮撞，致二輪摩托車摔倒后又與路旁王磊駕駛的津Ｆ×××××號(hào)小型客車左側(cè)相刮，造成高攀受傷，上述三車損壞的交通事故。后經(jīng)承德市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定，二被告負(fù)本次交通事故同等責(zé)任，原告無責(zé)任。經(jīng)查，二被告駕駛的車輛均未在保險(xiǎn)公司投保。原告的車輛經(jīng)委托評(píng)估，扣除殘值后實(shí)際損失費(fèi)用為10280.00元，并為此支付了鑒定評(píng)估服務(wù)費(fèi)500.00元。一審法院認(rèn)為及判決結(jié)果：被告李淑進(jìn)駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，未按操作規(guī)范向右轉(zhuǎn)彎，是造成此次事故的原因之一；被告高攀未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的機(jī)動(dòng)車上路，其未按照規(guī)定的車道行駛是造成此次交通事故的另一個(gè)原因，承德市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，認(rèn)定被告李淑進(jìn)、高攀負(fù)此次交通事故的同等責(zé)任，原告無責(zé)任具有事實(shí)和法律依據(jù)，予以確認(rèn)。此次事故致原告高某的車輛受損，被告李淑進(jìn)、高攀對(duì)此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二被告駕駛的機(jī)動(dòng)車未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，二被告作為投保義務(wù)人應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按責(zé)任比例賠償。原告的車輛經(jīng)委托評(píng)估實(shí)際損失費(fèi)用為10280.00元，評(píng)估費(fèi)500.00元，且原告提交了證據(jù)予以佐證，予以支持；原告交通費(fèi)的訴訟主張無法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條一款第（六）項(xiàng)、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、被告李淑進(jìn)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告高某車輛損失人民幣5140.00元。二、被告高攀于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告高某車輛損失人民幣5140.00元。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)70.00元，減半收取35.00元，鑒定費(fèi)500.00元，合計(jì)535.00元，由被告李淑進(jìn)、高攀各負(fù)擔(dān)267.50元，退回原告35.00元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)基本一致。另查明，承德市交警支隊(duì)事故大隊(duì)于2018年6月11日出具了更正說明，將該大隊(duì)出具的第2017071401號(hào)交通事故認(rèn)定書中簡(jiǎn)要案情京Ｃ×××××6號(hào)小型普通轎車左側(cè)與無號(hào)牌兩輪摩托車前部相刮撞”，更正為京Ｃ×××××6號(hào)小型普通轎車右側(cè)與無號(hào)牌兩輪摩托車前部相刮撞”。再查明，天津市競(jìng)誠(chéng)機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司于2018年6月14日出具了更正說明，將津競(jìng)誠(chéng)鑒估字2017第1481號(hào)機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估報(bào)告車損估價(jià)清單中“右側(cè)滑門殼”“右后鋼圈”，更正為：“左側(cè)滑門殼”、“左后鋼圈”。并對(duì)鑒定結(jié)論做出了“符合市場(chǎng)價(jià)格”的說明。
上訴人李淑進(jìn)因與被上訴人高某、原審被告高攀機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初3826號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：一審法院對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定清楚，對(duì)被上訴人高某因本次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失確定合理，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定判決上訴人李淑進(jìn)、原審被告高攀承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。天津市競(jìng)誠(chéng)機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)，鑒定結(jié)論客觀公正，可作為定案依據(jù)，上訴人李淑進(jìn)一審訴訟中對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見雖有異議，但沒有提出重新鑒定的書面申請(qǐng)，其上訴理由本院不予支持。綜上所述，上訴人李淑進(jìn)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)70.00元，由上訴人李淑進(jìn)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張廣全
審判員　　李慧娟
審判員　　張　偉

書記員：閆石