原告：李淑芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市。
　　委托訴訟代理人：曹士磊，上海創(chuàng)同律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海深長(zhǎng)城地產(chǎn)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：董子昭，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王珍，女。
　　被告：上海世聯(lián)盛某房地產(chǎn)顧某有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王偉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：曾智紅，上海漢路律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈麗，上海漢路律師事務(wù)所律師。
　　原告李淑芳與被告上海深長(zhǎng)城地產(chǎn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱深長(zhǎng)城公司)、上海世聯(lián)盛某房地產(chǎn)顧某有限公司(以下簡(jiǎn)稱世聯(lián)公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2019年4月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年6月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人曹士磊，被告深長(zhǎng)城公司的委托訴訟代理人王珍、被告世聯(lián)公司的委托訴訟代理人沈麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李淑芳向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告返還原告購(gòu)房款人民幣(幣種下同)30萬元；2、兩被告以30萬元為本金，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付原告自起訴之日起至實(shí)際支付日止的利息。事實(shí)及理由：原告與被告深長(zhǎng)城公司于2016年8月25日簽署《定金合同》，約定原告購(gòu)買深長(zhǎng)城公司開發(fā)的《長(zhǎng)城瀾溪岸城》3號(hào)202室房屋(以下簡(jiǎn)稱涉案房屋)，約定“30萬抵50萬，9.9折，合同價(jià)為2,771,133+30萬電商，成交價(jià)3,071,133元”。深長(zhǎng)城公司在銷售過程中，亦對(duì)外統(tǒng)一宣傳“開盤四重大禮，30萬抵50萬，認(rèn)籌優(yōu)惠1%，開盤優(yōu)惠1%，7天按時(shí)簽約優(yōu)惠2%”。《定金合同》簽署后，原告依據(jù)深長(zhǎng)城公司指示，將定金合同約定的30萬元支付給被告世聯(lián)公司。2016年9月20日，原告與深長(zhǎng)城公司簽署《上海市商品房預(yù)售合同》(以下簡(jiǎn)稱《預(yù)售合同》)，約定原告以《定金合同》約定的價(jià)格購(gòu)買涉案房屋。后上海市出臺(tái)清理整頓辦公用地改公寓項(xiàng)目，深長(zhǎng)城公司的銷售被叫停、樓盤被整頓，原告與被告深長(zhǎng)城公司簽署了《解除商品房預(yù)售合同協(xié)議書》，深長(zhǎng)城公司返還收取原告的購(gòu)房款，但不包括其指定原告支付給世聯(lián)公司的30萬元。原告認(rèn)為，該30萬元是原告依據(jù)深長(zhǎng)城公司的指示支付給世聯(lián)公司的，屬原告為購(gòu)房而支付的對(duì)價(jià)，且預(yù)售合同已解除，兩被告應(yīng)將30萬元一并返還給原告。
　　被告深長(zhǎng)城公司辯稱，系爭(zhēng)款是電商服務(wù)費(fèi)，并非購(gòu)房款，該款的實(shí)際收款人為世聯(lián)公司，被告深長(zhǎng)城公司并未收到該款，不應(yīng)由深長(zhǎng)城公司返還。至于返還該款的利息，則應(yīng)按解除協(xié)議的約定從法院判決承擔(dān)之日起計(jì)算。
　　被告世聯(lián)公司辯稱，該款對(duì)原告來說是購(gòu)房款，深長(zhǎng)城公司對(duì)世聯(lián)公司負(fù)有債務(wù)，深長(zhǎng)城公司向世聯(lián)公司轉(zhuǎn)移了債權(quán)，深長(zhǎng)城公司以定金合同的方式對(duì)原告進(jìn)行了告知，原告也以實(shí)際的支付行為接受了債權(quán)轉(zhuǎn)移，世聯(lián)公司收取的30萬元是應(yīng)得的服務(wù)費(fèi)，其基礎(chǔ)是兩被告與第三方簽署的項(xiàng)目合作協(xié)議，世聯(lián)公司已經(jīng)履行了合作協(xié)議中的義務(wù)，無需返還任何費(fèi)用。不同意原告的訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：涉案房屋所在樓盤由被告深長(zhǎng)城公司開發(fā)。2016年8月25日，原告(乙方)與被告深長(zhǎng)城公司(甲方)簽訂《定金合同》一份，約定原告向被告深長(zhǎng)城公司購(gòu)買涉案房屋，總房?jī)r(jià)款暫定為3,299,125元；購(gòu)房?jī)?yōu)惠內(nèi)容(手寫)“30萬抵50萬，9.9折，成交價(jià)2,771,133+30萬電商，3,071,133”；乙方同意簽訂本合同時(shí)，支付定金10萬元，作為雙方當(dāng)事人訂立商品房預(yù)售合同的擔(dān)保，簽訂商品房預(yù)售合同后，乙方支付的定金轉(zhuǎn)為房?jī)r(jià)款?！緟f(xié)議一式貳份，甲乙雙方各持壹份。2016年8月30日，原告通過POS機(jī)向被告世聯(lián)公司支付30萬元。同年9月20日，原告與被告深長(zhǎng)城公司購(gòu)買涉案房屋簽署了《預(yù)售合同》。后因上海市出臺(tái)《關(guān)于開展商業(yè)辦公項(xiàng)目清理整頓工作的意見》，原告與被告深長(zhǎng)城公司解除了《預(yù)售合同》，深長(zhǎng)城公司退還了原告除系爭(zhēng)款外的其余房款。2019年2月14日，原告向本院提起訴訟，要求兩被告共同返還30萬元并承擔(dān)相應(yīng)利息。
　　另查，深長(zhǎng)城公司作為甲方、世聯(lián)公司作為乙方及案外人上海廣御房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司作為丙方簽訂了《項(xiàng)目合作協(xié)議》，約定合作房源范圍為中洲瓏璽臺(tái)2號(hào)樓，合作內(nèi)容為預(yù)存30萬享總購(gòu)房款減50萬；甲方提供合作房源數(shù)量46套，每套房源的30萬元服務(wù)費(fèi)由乙方直接向客戶收?。灰曳綄?shí)際收取的會(huì)員服務(wù)費(fèi)中，10%將作為乙方線上線下平臺(tái)服務(wù)的服務(wù)費(fèi)，90%為丙方收益，作為所有簽約渠道服務(wù)商的傭金及項(xiàng)目支出，丙方服務(wù)內(nèi)容包括：合作房源現(xiàn)場(chǎng)銷售接待、大定及簽約工作、多渠道分銷資源整合推廣；若乙方向丙方完成相應(yīng)的結(jié)算后，本次合作項(xiàng)目發(fā)生客戶退房，造成乙方的損失，則乙方有權(quán)根據(jù)實(shí)際情況要求丙方在指定期限內(nèi)退回相應(yīng)的傭金；如丙方未在指定期限內(nèi)退回相應(yīng)的傭金的，則乙方有權(quán)在雙方下次合作中將相關(guān)傭金扣除。
　　本院認(rèn)為：原告與被告深長(zhǎng)城公司所簽的《定金合同》、《預(yù)售合同》及《解除合同》系雙方房屋買賣、解除房屋買賣合同的真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家強(qiáng)制性法律規(guī)定，合法有效。原告和深長(zhǎng)城公司的《定金合同》載明原告享有“30萬抵50萬”的優(yōu)惠，且在總房?jī)r(jià)中予以扣減。雙方簽訂《定金合同》后，原告亦已向世聯(lián)公司支付了30萬元。通過《項(xiàng)目合作協(xié)議》可知，兩被告系合作售房關(guān)系，30萬元系原告為購(gòu)房而支付的對(duì)價(jià)，并由深長(zhǎng)城公司同意世聯(lián)公司直接向原告收取，原告與世聯(lián)公司之間并不直接建立合同關(guān)系?，F(xiàn)原告與被告深長(zhǎng)城公司解除了房屋買賣合同，要求深長(zhǎng)城公司返還30萬元并承擔(dān)逾期返還的相關(guān)利息具有合法依據(jù)，本院予以支持。原告要求被告世聯(lián)公司共同返還30萬元，無合同依據(jù)，亦于法無據(jù)，本院對(duì)此不予支持。至于兩被告之間就該30萬元如何結(jié)算，則屬其內(nèi)部關(guān)系，可另行解決。被告深長(zhǎng)城公司逾期返還上述費(fèi)用，應(yīng)按銀行同期貸款利率向原告支付自起訴日即2019年2月14日起至實(shí)際返還之日止的利息。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海深長(zhǎng)城地產(chǎn)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告李淑芳30萬元；
　　二、被告上海深長(zhǎng)城地產(chǎn)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李淑芳利息，以30萬元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率自2019年2月14日起至實(shí)際支付之日止。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,800元，減半收取計(jì)2,900元，由被告上海深長(zhǎng)城地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　　　?br/>

審判員：田??華

書記員：楊燕雯