上訴人（原審被告）:李淑芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原湖北三環(huán)信息科技有限公司黃某分公司員工，住黃某市。委托訴訟代理人：李幼明，系李淑芳父親。被上訴人（原審原告）:湖北三環(huán)信息科技有限公司黃某分公司，住所地黃某市杭州西路68號。法定代表人：葉富棠，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李俊，湖北群力律師事務(wù)所律師。

李淑芳上訴請求：撤銷一審判決第一項，改判由三環(huán)公司支付其解除勞動合同經(jīng)濟補償17179.77元。事實與理由:1.雙方簽訂的勞動合同到期后，其繼續(xù)在三環(huán)公司工作了一個多月，而三環(huán)公司沒有依法與其續(xù)簽勞動合同，還欠發(fā)其該月工資，嚴重違反了勞動合同法的規(guī)定。2.三環(huán)公司此前與其簽訂的勞動合同中工資標準一欄刻意留白，且三環(huán)公司擅自降低其工資標準，在其提出補發(fā)扣減工資要求時，更惡言相向，迫使其離職，其有權(quán)不續(xù)簽勞動合同，但三環(huán)公司應(yīng)支付其經(jīng)濟補償。三環(huán)公司答辯稱：李淑芳長期持續(xù)曠工，單方終止用工關(guān)系，導(dǎo)致雙方解除勞動關(guān)系的責任在李淑芳，故李淑芳主張解除勞動合同的經(jīng)濟補償沒有事實和法律依據(jù)。在雙方勞動合同屆滿時，其已書面通知了包括李淑芳在內(nèi)的合同到期員工續(xù)簽勞動合同，并非李淑芳所稱其不與李淑芳續(xù)簽勞動合同。此外，其扣減工資、管理津貼的行為屬于企業(yè)內(nèi)部正常管理行為。李淑芳對此故意回避，堅持以曲解法律適用及歪曲客觀事實的理由提起上訴，有違訴訟誠信原則。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回了李淑芳的上訴請求。三環(huán)公司向一審法院起訴請求：1.判令其不予支付李淑芳解除勞動合同經(jīng)濟補償17179.77元；2.本案訴訟費由李淑芳承擔。一審法院認定事實：李淑芳于2004年進入三環(huán)公司工作。2008年8月8日，三環(huán)公司進行改制時解除了其與李淑芳之間的勞動關(guān)系，并向李淑芳支付了解除勞動合同經(jīng)濟補償。改制后李淑芳仍在三環(huán)公司工作。2016年1月19日，三環(huán)公司（甲方）與李淑芳（乙方）簽訂了一份勞動合同書，勞動合同期限為2016年1月1日至2016年12月31日。合同約定，甲方停工、停產(chǎn)、歇業(yè)未超過1個月的，非乙方原因甲方應(yīng)按本合同約定的工資標準支付工資；超過1個月且未安排乙方工作的，甲方按企業(yè)實際情況另行協(xié)商支付乙方生活費。乙方違反勞動紀律，甲方可依據(jù)本單位規(guī)章制度，給予相應(yīng)的行政處分、經(jīng)濟處罰，直至解除本合同。三環(huán)公司制訂的《考勤管理辦法》中規(guī)定，全年連續(xù)曠工5天以上（累計曠工十五天以上）者，予以除名。《員工獎懲考核辦法》中規(guī)定，連續(xù)曠工5天或全年曠工達十五天以上者，辭退或免職。上述勞動合同期滿后，雙方未續(xù)簽合同，但李淑芳仍在三環(huán)公司工作。三環(huán)公司自2017年1月15日起春節(jié)放假，2017年2月6日起開始正常上班。2017年2月16日，李淑芳的父親李幼明代李淑芳向三環(huán)公司請假，未獲三環(huán)公司批準。李淑芳自2017年1月15日（三環(huán)公司春節(jié)放假之日）起就未到三環(huán)公司上班。2017年2月23日，三環(huán)公司工會召開會議，會議主要內(nèi)容：關(guān)于李淑芳同志勞動合同關(guān)系自動終止的通知。同日，三環(huán)公司印發(fā)了《關(guān)于李淑芳同志勞動合同關(guān)系自動終止的通知》，以李淑芳未辦理正常請假手續(xù)，無故連續(xù)曠工15天以上，視同其本人自動離職，解除勞動關(guān)系。2017年2月27日，三環(huán)公司以手機短信的方式通知被告李淑芳：李淑芳同志，由于你整個2月都未出勤（作為曠工處理），公司認定你為自動辭職，于今天下午，公司決定減去你的職工社會保險。2017年4月5日，李淑芳向黃某市勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動仲裁，請求裁定：1、三環(huán)公司支付其2008年至2016年的經(jīng)濟補償16439.76元；2、三環(huán)公司依法支付或協(xié)助其辦理失業(yè)保險金。2017年6月5日，黃某市勞動人事爭議仲裁委員會做出黃勞人裁字（2017）第107號仲裁裁決書，裁定：一、三環(huán)公司向李淑芳支付解除勞動合同經(jīng)濟補償17179.77元；二、三環(huán)公司在裁決書生效的十五日內(nèi)為李淑芳辦理社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)；三、對李淑芳要求三環(huán)公司支付失業(yè)保險金的請求不予支持。本案庭審中，經(jīng)依法釋明，雙方對仲裁裁決的第二項、第三項均無異議。另認定，李淑芳2016年2月至12月的實發(fā)工資分別為1019.97元、3619.28元、1933.43元、1019.97元、2098.78元、1877.48元、1765.48元、1753.48元、1719.48元、1681.48元、1741.48元。其中，2月份、5月份因三環(huán)公司未安排職工正常上班，李淑芳當月工資為基本工資1225元扣除社保費用后的金額；4月份因李淑芳請假一天，扣除了其當月工資61.54元；10月、11月因產(chǎn)品質(zhì)量不達標分別扣了李淑芳當月工資22元、60元。三環(huán)公司自2016年7月起停發(fā)了李淑芳的管理津貼，管理津貼的標準為每月300元。庭審中，雙方就是否應(yīng)當支付解除勞動合同經(jīng)濟補償?shù)葐栴}，各執(zhí)所見，達不成調(diào)解協(xié)議。一審法院認為：根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的；（二）用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的；（三）用人單位依照本法第四十條規(guī)定解除勞動合同的；（四）用人單位依照本法第四十一條第一款規(guī)定解除勞動合同的；（五）除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條第一項規(guī)定終止固定期限勞動合同的；（六）依照本法第四十四條第四項、第五項規(guī)定終止勞動合同的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。本案中，李淑芳與三環(huán)公司簽訂的勞動合同于2016年12月31日到期后，雙方未續(xù)簽勞動合同，但李淑芳仍在三環(huán)公司工作，故雙方之間仍屬于勞動合同關(guān)系。2017年2月份，李淑芳在其請假未獲三環(huán)公司同意的情況下，未到三環(huán)公司上班，其行為已構(gòu)成曠工，其連續(xù)曠工的時間從其父親代其請假之日起算至三環(huán)公司做出解除勞動合同之日止，李淑芳連續(xù)曠工時間已超過了5天，三環(huán)公司據(jù)此依據(jù)公司管理規(guī)定解除其與李淑芳的勞動合同關(guān)系，符合法律規(guī)定。關(guān)于三環(huán)公司是否存在違法行為的問題。因李淑芳2016年2月、5月的實發(fā)工資雖低于黃某地區(qū)最低工資標準，但最低工資標準是指在正常勞動的情況下，用人單位發(fā)給勞動者的工資。本案中，李淑芳2016年2月、5月的工資是在公司未正常安排其上班的情況下給其發(fā)放的生活費，并不適用最低工資的相關(guān)規(guī)定。同時，三環(huán)公司根據(jù)公司制度扣減李淑芳工資、管理津貼的行為，屬于企業(yè)內(nèi)部的正常管理行為，且李淑芳提交的證據(jù)不能證明三環(huán)公司存在違法行為，故對李淑芳提出的三環(huán)公司存在違法行為的抗辯意見，不予支持。綜上，三環(huán)公司解除其與李淑芳的勞動合同關(guān)系符合法律規(guī)定，李淑芳要求三環(huán)公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金無事實與法律上的依據(jù)，故對三環(huán)公司的第一項訴訟請求，依法予以支持。關(guān)于社保的問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十條的規(guī)定，用人單位應(yīng)當在解除或者終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。本案中，三環(huán)公司已為李淑芳辦理了失業(yè)保險，但失業(yè)保險金的發(fā)放應(yīng)由政府相關(guān)主管部門管理，三環(huán)公司對此無權(quán)決定，但三環(huán)公司在依法解除了其與李淑芳的勞動合同后，有義務(wù)為李淑芳辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。鑒于李淑芳僅要求三環(huán)公司支付或協(xié)助其辦理失業(yè)保險金，故三環(huán)公司應(yīng)協(xié)助李淑芳辦理失業(yè)保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第五十條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條的規(guī)定，判決：一、三環(huán)公司不支付李淑芳解除勞動合同經(jīng)濟補償；二、三環(huán)公司于本判決生效之日起三日內(nèi)為李淑芳辦理失業(yè)保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。另查明，2016年8月2日，三環(huán)公司對2016年7月27日發(fā)生的李淑芳等人帶頭要求批準高溫假被拒，且拒不回到生產(chǎn)線致停產(chǎn)半小時事件，下發(fā)員工獎懲單，對李淑芳等4人作出撤銷生產(chǎn)管理崗位并取消管理津貼的處罰決定，并從2016年7月份開始執(zhí)行。此外，2016年12月25日，三環(huán)公司下發(fā)“續(xù)簽勞動合同通知書”，通知包括李淑芳在內(nèi)的24名勞動合同將于2016年12月31日到期的員工，在2017年2月28日前辦理續(xù)訂勞動合同手續(xù)。李淑芳因一直要求三環(huán)公司補發(fā)其被扣減的工資，一直未續(xù)簽勞動合同。
上訴人李淑芳因與被上訴人湖北三環(huán)信息科技有限公司黃某分公司（以下簡稱三環(huán)公司）勞動爭議一案，不服黃某市下陸區(qū)人民法院（2017）鄂0204民初743號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：用人單位應(yīng)當依法建立和完善勞動規(guī)章制度，保障勞動者享有勞動權(quán)利、履行勞動義務(wù)。用人單位的勞動規(guī)章制度不僅在制定過程中應(yīng)依照程序民主決議及公示，在具體實施過程中亦應(yīng)當履行相應(yīng)的程序，以規(guī)范用人單位的內(nèi)部經(jīng)營管理權(quán)及保障勞動者的合法勞動權(quán)益。本案中，李淑芳等人申請高溫假屬行使勞動者的勞動權(quán)利，作為用工單位的三環(huán)公司對此請求應(yīng)妥善予以處理，而三環(huán)公司直接拒絕，并對李淑芳等4名職工下達處罰決定，撤銷他們的生產(chǎn)管理崗位并取消管理津貼，該處罰實際包含有“免職”及“罰款”兩種處罰。依照三環(huán)公司《員工獎懲考核辦法》中的規(guī)定，對“辭退或免職”，當月經(jīng)獎懲管理小組會同各主管級以上辦公會議后組織懲處，但三環(huán)公司對李淑芳等人的處罰決定僅下發(fā)處罰決定單，并未提供證據(jù)證明其處罰決定經(jīng)過會議討論程序，亦沒有給當事人對處罰決定提出異議的權(quán)利，可見，三環(huán)公司不當行使其規(guī)章制度扣減李淑芳的工資已損害了李淑芳的權(quán)益。此后，李淑芳亦一直向三環(huán)公司反映此事，要求補發(fā)被扣減的工資。2016年12月25日，三環(huán)公司下發(fā)“續(xù)簽勞動合同通知書”，通知勞動合同即將到期的員工在2017年2月28日前辦理續(xù)訂勞動合同手續(xù)。李淑芳因扣發(fā)工資一事一直未得到解決，而未與三環(huán)公司續(xù)簽勞動合同，可見，2017年2月15日之后李淑芳一直未到三環(huán)公司上班，是以實際行動表明因三環(huán)公司扣減其工資而要求與三環(huán)公司解除勞動關(guān)系，故李淑芳在2017年2月15日之后并不存在曠工行為。綜上，因三環(huán)公司扣減李淑芳工資損害其權(quán)益，李淑芳以此為由解除與三環(huán)公司的勞動關(guān)系，三環(huán)公司應(yīng)向李淑芳支付經(jīng)濟補償。綜上，李淑芳上訴請求成立，本院予以支持；一審判決認定事實清楚，適用法律不當，本院予以更正。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持黃某市下陸區(qū)人民法院（2017）鄂0204民初743號民事判決主文第二項；二、變更黃某市下陸區(qū)人民法院（2016）鄂0204民初1049號民事判決主文第一項為：三環(huán)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向李淑芳支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償17179.77元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費10元，由三環(huán)公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　尹　策
審判員　胡志剛
審判員　樂　莉

書記員劉必成