上訴人（原審被告）李淑艷，住青岡縣。
委托代理人周劍，黑龍江維眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）杜長(zhǎng)娟，住青岡縣。
被上訴人（原審原告）杜某某，住青岡縣。
被上訴人（原審原告）杜春鵬，住青岡縣。

上訴人李淑艷因返還原物糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2015）青法民初字第47號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月28日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月1日公開開庭審理了本案。上訴人李淑艷及委托代理人周劍、被上訴人杜長(zhǎng)娟到庭參加訴訟，被上訴人杜某某、杜春鵬經(jīng)傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，杜萬(wàn)秘與原告杜某某、杜長(zhǎng)娟系父女關(guān)系，杜萬(wàn)秘系原告杜春鵬的祖父。2006年6月，原告杜某某、杜長(zhǎng)娟的父親、杜春鵬祖父杜萬(wàn)秘購(gòu)買了案外人鄭國(guó)文所有的房屋二間，該房屋坐落于青岡鎮(zhèn)建設(shè)街二委十六組面積40平方米。2006年9月被告李淑艷與杜萬(wàn)秘同居生活，同居至2014年11月。杜萬(wàn)秘于2015年3月16日病故。訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)現(xiàn)登記所有權(quán)人是鄭國(guó)文。原告為證明自己的主張，向法庭陳述并出示了證據(jù)“杜萬(wàn)秘與鄭國(guó)文買賣房產(chǎn)協(xié)議書”。經(jīng)質(zhì)證，被告異議認(rèn)為，鄭國(guó)文未出庭接受質(zhì)證，而且杜萬(wàn)秘已去世，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確定但未舉相反證據(jù)予以反駁。經(jīng)審查，本院調(diào)取了鄭國(guó)文筆錄，主要內(nèi)容，將自有房屋賣給杜萬(wàn)秘，簽了一份協(xié)議，未過戶。根據(jù)當(dāng)事人陳述結(jié)合本院調(diào)取的證據(jù)分析，認(rèn)定原告所舉證據(jù)買賣協(xié)議證據(jù)的特征要求，本院予以確認(rèn)。被告李淑艷為證實(shí)自己的主張，庭審中出示了青岡鎮(zhèn)字第00021678號(hào)房屋所有權(quán)證予以證實(shí)，經(jīng)質(zhì)證，原告異議認(rèn)為，辦理房屋過戶應(yīng)有杜萬(wàn)秘的買方協(xié)議。本院根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取的青岡縣房地產(chǎn)管理處出具的1、電子檔案證明，“主要內(nèi)容青岡鎮(zhèn)建設(shè)街丘地號(hào)A04-53-19號(hào)檔案記載產(chǎn)權(quán)證號(hào)0021680所有權(quán)人是鄭國(guó)文，非李叔艷所有”，房產(chǎn)處已證實(shí)未對(duì)被告李淑艷頒發(fā)訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)證書。2、私有房屋綜合確認(rèn)登記表一套、產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍證明（咨詢服務(wù)報(bào)告）、房屋勘測(cè)報(bào)告、房地產(chǎn)測(cè)繪委托、房屋權(quán)屬審批表、房產(chǎn)契稅完稅證、房屋占地四鄰認(rèn)證、房屋所有權(quán)證存根、房屋勘測(cè)報(bào)告。經(jīng)質(zhì)證，原、被告對(duì)法院調(diào)取的證據(jù)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)查明的事實(shí)和確認(rèn)的證據(jù)，確認(rèn)本案訴爭(zhēng)的房屋現(xiàn)有狀態(tài)是產(chǎn)權(quán)登記所有權(quán)人系鄭國(guó)文。
原審法院判決認(rèn)為，本案原告訴請(qǐng)是返還原物糾紛，本案在審理過程中杜萬(wàn)秘起訴后因病去世，其繼承人申請(qǐng)參加訴訟符合法律規(guī)定。在本案中，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴訟主張及所舉證據(jù)及法院依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)證明的事實(shí)是杜萬(wàn)秘與鄭國(guó)文簽訂了買賣房屋協(xié)議，訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)現(xiàn)有狀態(tài)是：“訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)登記在鄭國(guó)文名下”。因訴爭(zhēng)房屋買受人杜萬(wàn)秘已死亡，不能取得所有權(quán)，在此種特殊情況下，不能直接將原物返還給杜萬(wàn)秘權(quán)利的繼受人。本案訴爭(zhēng)的房屋應(yīng)確權(quán)后作為杜萬(wàn)秘的遺產(chǎn)由其繼承人依法繼承，另行主張權(quán)利。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十六條、第二十九條、第三十五條、第三十九條之規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元由原告負(fù)擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明，在二審開庭審理期間，證人張某甲、張某乙為上訴人出庭作證。證人張某甲證實(shí)：上訴人李淑艷和杜萬(wàn)秘在一起共同生活后開始在四糧店對(duì)面租房居住，后來(lái)他們和我說，讓我?guī)椭?lián)系買房，我說我們鄰居鄭國(guó)文賣房子，他倆就去了，這個(gè)房子是2006年年底左右買的，具體時(shí)間記不清了，我在鄭國(guó)文家東院住，在買房前我不認(rèn)識(shí)杜萬(wàn)秘。上訴人對(duì)證人張某甲證言質(zhì)證意見認(rèn)為，證人張某甲既是鄰居又是房媒，證言真實(shí)。被上訴人杜長(zhǎng)娟對(duì)證人張某甲證言質(zhì)證意見認(rèn)為，買房介紹人是叫張某甲，但是不是此人不知道，認(rèn)為證人證言不屬實(shí)。證人張某乙證實(shí)：上訴人和杜萬(wàn)秘在一起生活了三個(gè)來(lái)月張羅買房子，在我那借了5000元錢，他倆買的房子原來(lái)是我妹妹家的，后來(lái)賣給鄭國(guó)文了，鄭國(guó)文又賣給上訴人了，2006年10月份左右借的錢，買房子應(yīng)該是在借錢以后。上訴人對(duì)證人張某乙證言質(zhì)證意見認(rèn)為，證言真實(shí)。被上訴人杜長(zhǎng)娟對(duì)證人張某乙證言質(zhì)證意見認(rèn)為，證實(shí)買房時(shí)間不對(duì)。因上述兩份證言均證實(shí)的事實(shí)是爭(zhēng)議房屋的買賣時(shí)間問題，與返還原物無(wú)關(guān)，因此本院對(duì)該兩份證言不予認(rèn)證。
除以上事實(shí)外，本院對(duì)原審法院判決認(rèn)定杜萬(wàn)秘于2015年3月16日病故的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，因被上訴人杜某某、杜長(zhǎng)娟、杜春鵬在原審法院審理時(shí)，起訴案由為返還原物糾紛，只有在房屋所有權(quán)能夠確定的情況下，才能返還原物。原審法院在審理此案時(shí)，在房屋所有權(quán)不能確定的情況下，判決駁回三被上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于訴爭(zhēng)的房屋購(gòu)買時(shí)間問題，在原審法院審理期間，雖然被上訴人杜某某、杜長(zhǎng)娟、杜春鵬提供了后補(bǔ)簽的買賣房產(chǎn)協(xié)議書，但上訴人對(duì)后補(bǔ)簽的買賣房產(chǎn)協(xié)議書不予認(rèn)可，且在二審審理期間上訴人又提供了證人出庭作證，證實(shí)購(gòu)買房屋的時(shí)間，與后補(bǔ)簽的協(xié)議書上寫明的購(gòu)買房屋時(shí)間相矛盾。對(duì)于房屋購(gòu)買的時(shí)間問題因與返還原物是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，并不能在該案中進(jìn)行審理。原審法院在審理此案時(shí)并沒有確定爭(zhēng)議的房屋應(yīng)當(dāng)由三被上訴人繼承，對(duì)本案訴爭(zhēng)的房屋所有權(quán)等問題，可另行由權(quán)利人主張權(quán)利。上訴人所提的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300.00元，由上訴人李淑艷負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　姜再民 審　判　員　　趙　明 代理審判員　　楊曉涵

書記員：郭旭