上訴人（原審被告）李淑艷，住青岡縣。
委托代理人周劍，黑龍江維眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）杜長娟，住青岡縣。
被上訴人（原審原告）杜某某，住青岡縣。
被上訴人（原審原告）杜春鵬，住青岡縣。

上訴人李淑艷因返還原物糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2015）青法民初字第47號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月28日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月1日公開開庭審理了本案。上訴人李淑艷及委托代理人周劍、被上訴人杜長娟到庭參加訴訟，被上訴人杜某某、杜春鵬經(jīng)傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，杜萬秘與原告杜某某、杜長娟系父女關(guān)系，杜萬秘系原告杜春鵬的祖父。2006年6月，原告杜某某、杜長娟的父親、杜春鵬祖父杜萬秘購買了案外人鄭國文所有的房屋二間，該房屋坐落于青岡鎮(zhèn)建設(shè)街二委十六組面積40平方米。2006年9月被告李淑艷與杜萬秘同居生活，同居至2014年11月。杜萬秘于2015年3月16日病故。訴爭房屋所有權(quán)現(xiàn)登記所有權(quán)人是鄭國文。原告為證明自己的主張，向法庭陳述并出示了證據(jù)“杜萬秘與鄭國文買賣房產(chǎn)協(xié)議書”。經(jīng)質(zhì)證，被告異議認(rèn)為，鄭國文未出庭接受質(zhì)證，而且杜萬秘已去世，對證據(jù)的真實性無法確定但未舉相反證據(jù)予以反駁。經(jīng)審查，本院調(diào)取了鄭國文筆錄，主要內(nèi)容，將自有房屋賣給杜萬秘，簽了一份協(xié)議，未過戶。根據(jù)當(dāng)事人陳述結(jié)合本院調(diào)取的證據(jù)分析，認(rèn)定原告所舉證據(jù)買賣協(xié)議證據(jù)的特征要求，本院予以確認(rèn)。被告李淑艷為證實自己的主張，庭審中出示了青岡鎮(zhèn)字第00021678號房屋所有權(quán)證予以證實，經(jīng)質(zhì)證，原告異議認(rèn)為，辦理房屋過戶應(yīng)有杜萬秘的買方協(xié)議。本院根據(jù)當(dāng)事人申請調(diào)取的青岡縣房地產(chǎn)管理處出具的1、電子檔案證明，“主要內(nèi)容青岡鎮(zhèn)建設(shè)街丘地號A04-53-19號檔案記載產(chǎn)權(quán)證號0021680所有權(quán)人是鄭國文，非李叔艷所有”，房產(chǎn)處已證實未對被告李淑艷頒發(fā)訴爭房屋所有權(quán)證書。2、私有房屋綜合確認(rèn)登記表一套、產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍證明（咨詢服務(wù)報告）、房屋勘測報告、房地產(chǎn)測繪委托、房屋權(quán)屬審批表、房產(chǎn)契稅完稅證、房屋占地四鄰認(rèn)證、房屋所有權(quán)證存根、房屋勘測報告。經(jīng)質(zhì)證，原、被告對法院調(diào)取的證據(jù)均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)查明的事實和確認(rèn)的證據(jù)，確認(rèn)本案訴爭的房屋現(xiàn)有狀態(tài)是產(chǎn)權(quán)登記所有權(quán)人系鄭國文。
原審法院判決認(rèn)為，本案原告訴請是返還原物糾紛，本案在審理過程中杜萬秘起訴后因病去世，其繼承人申請參加訴訟符合法律規(guī)定。在本案中，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴訟主張及所舉證據(jù)及法院依當(dāng)事人申請調(diào)取的證據(jù)證明的事實是杜萬秘與鄭國文簽訂了買賣房屋協(xié)議，訴爭房屋所有權(quán)現(xiàn)有狀態(tài)是：“訴爭房屋所有權(quán)登記在鄭國文名下”。因訴爭房屋買受人杜萬秘已死亡，不能取得所有權(quán)，在此種特殊情況下，不能直接將原物返還給杜萬秘權(quán)利的繼受人。本案訴爭的房屋應(yīng)確權(quán)后作為杜萬秘的遺產(chǎn)由其繼承人依法繼承，另行主張權(quán)利。綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十六條、第二十九條、第三十五條、第三十九條之規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請求。案件受理費(fèi)100元由原告負(fù)擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明，在二審開庭審理期間，證人張某甲、張某乙為上訴人出庭作證。證人張某甲證實：上訴人李淑艷和杜萬秘在一起共同生活后開始在四糧店對面租房居住，后來他們和我說，讓我?guī)椭?lián)系買房，我說我們鄰居鄭國文賣房子，他倆就去了，這個房子是2006年年底左右買的，具體時間記不清了，我在鄭國文家東院住，在買房前我不認(rèn)識杜萬秘。上訴人對證人張某甲證言質(zhì)證意見認(rèn)為，證人張某甲既是鄰居又是房媒，證言真實。被上訴人杜長娟對證人張某甲證言質(zhì)證意見認(rèn)為，買房介紹人是叫張某甲，但是不是此人不知道，認(rèn)為證人證言不屬實。證人張某乙證實：上訴人和杜萬秘在一起生活了三個來月張羅買房子，在我那借了5000元錢，他倆買的房子原來是我妹妹家的，后來賣給鄭國文了，鄭國文又賣給上訴人了，2006年10月份左右借的錢，買房子應(yīng)該是在借錢以后。上訴人對證人張某乙證言質(zhì)證意見認(rèn)為，證言真實。被上訴人杜長娟對證人張某乙證言質(zhì)證意見認(rèn)為，證實買房時間不對。因上述兩份證言均證實的事實是爭議房屋的買賣時間問題，與返還原物無關(guān)，因此本院對該兩份證言不予認(rèn)證。
除以上事實外，本院對原審法院判決認(rèn)定杜萬秘于2015年3月16日病故的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，因被上訴人杜某某、杜長娟、杜春鵬在原審法院審理時，起訴案由為返還原物糾紛，只有在房屋所有權(quán)能夠確定的情況下，才能返還原物。原審法院在審理此案時，在房屋所有權(quán)不能確定的情況下，判決駁回三被上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)。對于訴爭的房屋購買時間問題，在原審法院審理期間，雖然被上訴人杜某某、杜長娟、杜春鵬提供了后補(bǔ)簽的買賣房產(chǎn)協(xié)議書，但上訴人對后補(bǔ)簽的買賣房產(chǎn)協(xié)議書不予認(rèn)可，且在二審審理期間上訴人又提供了證人出庭作證，證實購買房屋的時間，與后補(bǔ)簽的協(xié)議書上寫明的購買房屋時間相矛盾。對于房屋購買的時間問題因與返還原物是兩個不同的法律關(guān)系，并不能在該案中進(jìn)行審理。原審法院在審理此案時并沒有確定爭議的房屋應(yīng)當(dāng)由三被上訴人繼承，對本案訴爭的房屋所有權(quán)等問題，可另行由權(quán)利人主張權(quán)利。上訴人所提的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300.00元，由上訴人李淑艷負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姜再民 審　判　員　　趙　明 代理審判員　　楊曉涵

書記員：郭旭